Дело № 1-241/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Кстовского городского прокурора Слезин В.А., Кротова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Савельева Ю.В., представившей удостоверение № 2827 и ордер № 28612 от 02.09.2024г., выданный на основании постановления суда, 

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

19.05.2024 г. около 15 часов 50 минут ФИО1 пришел в пункт выдачи «Wildberries», расположенный по адресу: (адрес обезличен), за товаром. При проверке товара, сотрудник пункта выдачи «Wildberries» Ф. ушла на склад. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно «Умной колонки Яндекс Станция Миди с Алисой», стоимостью 12 245 рублей, принадлежащей (данные обезличены) Осуществляя свой преступный умысел, и действуя из корыстных побуждений, ФИО1 свободным доступом взял со стола для проверки товара «Умную колонку Яндекс Станция Миди с Алисой», упакованную в заводскую упаковку в руку и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, направился к выходу из пункта выдачи «Wildberries». В этот момент, Ф., увидела преступные действия ФИО1, который направлялся в сторону выхода, и потребовала его оплатить товар. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества «Умной колонки Яндекс Станция Миди с Алисой». ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для Ф., игнорируя ее просьбу об оплате товара, не отказываясь от преступного замысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе «Умную колонку Яндекс Станция Миди с Алисой», 19.05.2024 г. около 16 часов 04 минут покинул пункт выдачи «Wildberries», и попытался скрыться с места преступления. Однако, свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ф. вместе с похищенным товаром. Таким образом, ФИО1 пытался причинить материальный ущерб (данные обезличены) на сумму 12 245 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Савельева Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Кротова Е.А. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего (данные обезличены) С., от которой поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела без ее участия, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до четырех лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной консультации с ним и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены) (л.д.111-112).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимому ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.09.2024 года ФИО1 был объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была изменена на заключение под стражу с момента его задержания. 18.09.2024 года ФИО1 был задержан. С учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ подлежит зачету период времени содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1, то есть с 18 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года включительно.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей, он подлежит освобождению от отбывания наказания, мера пресечения в виде заключения под стражей отмене, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года включительно в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с поглощением назначенного срока наказания временем нахождения осужденного под стражей.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: видеозапись от 19.05.2024 г. с камер видеонаблюдения пункта выдачи «Wildberries», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на DVD-R диске, - хранить в материалах уголовного дела; умную колонку «Яндекс станция миди с Алисой», возвращенную представителю потерпевшего С., оставить по принадлежности у собственника (данные обезличены).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова