Дело № 12-837/2021 

(59RS0007-01-2021-006191-33)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю., 

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием защитника Марсянова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Владимирский» ФИО1 на постановление Административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимирский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Владимирский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории, на основании рейдового задания по адресу: 

<

адрес>, установлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки, обнаружено складирование мусора возле места (площадки) накопления отходов. Контейнерная площадка, расположена на муниципальном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «УК «Владимирский» ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен административным органом исключительно по результатам плановой или внеплановой проверки. Хотя действия управляющей компании по мнению административного органа формальны и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности ограничившись устным замечанием. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.9 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Согласно п. 3.1. Правил собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Согласно п. 5.2.4 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации района ФИО2 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Свердловского района г. Перми №. 

В ходе осмотра территории, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки по вышеуказанному адресу. В частности, обнаружено складирование мусора возле места (площадки) накопления отходов. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, контейнерная площадка, расположена на муниципальном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно Порядка выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города Перми, утвержденному постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, при размещении контейнерной площадки на муниципальном земельном участке необходимо получение соответствующего разрешения.

В соответствии с Порядком, разрешение на данную контейнерную площадку выдано ООО «УК «Владимирский» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате действия (бездействия) ООО «УК «Владимирский» нарушены п. 3.1, 3.9, 5.2.4. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

Признавая ООО «УК «Владимирский» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административный орган исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Владимирский»; планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра; фотоматериалов; протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что оказание услуги по надлежащему содержанию территории контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> является обязанностью ООО «УК «Владимирский» осуществляющего управление многоквартирным домом по данному адресу и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Факт совершения правонарушения, выразившийся в бездействии управляющей компании, установлен должностными лицами административной комиссии Свердловского района г. Перми, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО «УК «Система» административного правонарушение малозначительным не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется. Нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Устранение нарушения не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Относительно доводов жалобы о замене наказания на предупреждение, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального закона, в данном случае, суд не усматривает возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

Соответствующие доводы жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Свердловского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимирский» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Владимирский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Чернышева Ю. Ю.