Дело № 1-402/2019

(след. № 11901300001000272) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22

защитников – адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 80121 от 11 июня 2019 года, адвоката Ленктис В.В., представившего удостоверение № 182 и ордер № 03256 от 11 июня 2019 года,

представителя потерпевшего ФИО38 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО23, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО24, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (без учёта приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поляков и ФИО3 виновны в хищении имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Поляков ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу сотовых телефонов из офиса продаж Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), расположенном по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в данное помещение, на что ФИО3 дал своё согласие. Поляков и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен будет обеспечить беспрепятственный доступ в вышеуказанное помещение путём повреждения бокового стекла тамбура принесённым с собой ножом-топориком, а Поляков останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой, после чего они совместно проникнут внутрь помещения, то есть вступили таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Поляков и ФИО3 в период с 05-00 час до 05-21 час ДД.ММ.ГГГГ, подошли к помещению офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», где, согласно ранее распределённым ролям, Поляков остался стоять на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 при помощи принесённого с собою ножа-топорика разбил боковое стекло тамбура, через которое незаконно проник в указанное помещение, после чего, применив физическую силу, поднял ролл-ставни на двери, ведущей в торговый зал, а затем этим же ножом-топориком разбил стекло в данной двери. После этого Поляков через имеющиеся отверстия незаконно проник в помещение ПАО «Вымпел-Коммуникации». Находясь в торговом зале названного помещения, Поляков и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации», а именно:

- сотовый телефон марки «САМСУНГ Гэлэкси А8» модели «СМ-А530Ф/ДС», серийный номер «А58К92687ПУ», стоимостью 25 415 рублей 25 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ Гэлэкси А» модели «СМ-А530Ф/ДС», серийный номер «А58КА51НТЖХ», стоимостью 25 415 рублей 25 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ Гэлэкси А6+» модели «СМ-А605ФН/ДС» серийный номер «А58КА5А1З6З», стоимостью 18 635 рублей 59 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ Гэлэкси А6+» модели «СМ-А605ФН/ДС», серийный номер «А58К94ЗВЛ5Л», стоимостью 18 635 рублей 59 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ ФИО188» модели «СМ-Ж955ФД», серийный номер «АФ8К53ИЖЖ1Ж», стоимостью 44 906 рублей 78 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ ФИО18 9» модели «СМ-Ж960Ф/ДС», серийный номер «А58К562СС6В», стоимостью 50 838 рублей 98 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ ФИО189» модели «СМ-Ж960Ф/ДС», серийный номер «А58К54ВКЖИТ», стоимостью 50 838 рублей 98 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ ФИО189+» модели «СМ-Ж965Ф/ДС», серийный номер «АФ8К342СКЭйчФ», стоимостью 56 771 рублей 19 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ Гэлэкси А7» модели «СМ-А750ФР/ДС», серийный номер «АФ8КБ1КьюАЖТП», стоимостью 22 872 рублей 88 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ Гэлэкси А9» модели «СМ-А920Ф/ДС», серийный номер «А58КА77КьюЖ5З», стоимостью 34 158 рублей 33 копейки;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ Гэлэкси А7» модели «СМ-А750ФН/ДС», серийный номер «АЗ8М112АСЭйчУ», стоимостью 18 325 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ Гэлэкси А7» модели «СМ-А750ФЭ/ДС», серийный номер «АЗ8КБ2МСНФН», стоимостью 18 325 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон марки «айФон Х Спэйс Грэй» модели «А1901», с комплектующими, серийный номер «Ф2ЛВА24СЖСЛЭйч», стоимостью 60 000 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон марки «айФон 8 Плас Голд» модели «А1897», с комплектующими, серийный номер «ДХ4ХС9УБДжейСМ4», стоимостью 45 200 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон марки «айФон Икс Спейс Грэй» модели «А1901», с комплектующими, серийный номер Ф2ЛХ125ЭйчФИО4, стоимостью 69 000 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон марки «айФон 7 Голд» модели «А1778», с комплектующими, серийный номер «ДХ3ВА35СЭйчДжи7Эйч», стоимостью 33 000 рублей 00 копеек, а всего похитили имущества на общую сумму 592 338 рублей 82 копейки.

После этого ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Поляков вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что преступление не совершал. Действительно накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был у него в гостя. Он приходил, ремонтировал в квартире электрику. Вечером ФИО3 ушёл. Как тот вернулся обратно, он не слышал. Проснувшись утром, увидел, что в квартире находится ФИО3 и пакет с новыми сотовыми телефонами. ФИО3 ему пояснил, что шёл домой и увидел двух парней, которые несли пакеты в руках. Он их окликнул, они испугались, бросили пакет и убежали. Он подобрал пакет и увидел там коробки с сотовыми телефонами. После этого с этими телефонами ФИО3 вернулся к нему домой. Кражу не совершал, в помещение ПАО «Вымпел-Коммуникации» не проникал, ничего не разбивал и не повреждал. Признательные показания на предварительном следствии давал, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции. Какое именно давление, и каким образом оно оказывалось, пояснить не смог. Как телефоны оказались спрятанными в диван и под одеялом в момент производства обыска, пояснить не смог. После оглашённой аннотации телефонных разговоров с ФИО3 пояснил, что они действительно договаривались совершить кражу сотовых телефонов, но позже от этой затеи отказались. Иск не признаёт, поскольку преступления не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершённом преступлении не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в квартире, где проживает Поляков, ремонтировал проводку по просьбе ФИО26. Поздно вечером он пошёл домой и на улице у остановки «Стройматериалы» увидел двух парней, которые несли пакеты в руках. Он их окликнул, они испугались, бросили пакет и убежали. Он подобрал пакет и увидел там коробки с сотовыми телефонами. После этого он вместе с телефонами вернулся к ФИО2 и лёг спать. Утром, проснувшись, они увидели, что в коробках находятся новые сотовые телефоны. Кражу из офиса продаж не совершал, дверей не разбивал, ролл-ставни не повреждал. Почему на предварительном следствии давал признательные показания, пояснить не смог. Как телефоны оказались спрятанными в диване и под одеялом, пояснить не смог. Прослушав аннотацию телефонных переговоров с ФИО2, пояснил, что такого разговора не помнит. Иск не признаёт, поскольку преступления не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашённых в связи с имеющимися противоречиями, следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения офиса продаж «Билайн», расположенного по 

<

адрес>, совершить кражу мобильных телефонов, чтобы их потом продать, а вырученные деньги разделить между собою. ФИО3 согласился. Они договорились, что ФИО3 разобьёт окно входной двери, а он в это время будет на улице, смотреть за обстановкой. Когда проникнут в офис продаж, то похитят сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около 05-15 часов он и ФИО3 пришли к офису продаж «Билайн». При этом с собой у них был кухонный топорик, который они взяли в квартире ФИО27. ФИО3 разбил топориком стекло входной двери, поднял руками ролл-ставни. Он в это время находился на улице, смотрел за обстановкой. Звука сигнализации не было. После этого он тоже зашёл в помещение офиса продаж «Билайн». Там он и ФИО3 стали разбивать стёкла стеллажей, где находились мобильные телефоны в коробках и без них. Лично он со стеллажей брал мобильные телефоны «Самсунг» и «Айфон» как в коробках, так и без них. Он взял несколько мобильных телефонов, не менее 5 штук. ФИО3 также со стеллажей брал мобильные телефоны, которые они складывали в принесённый с собою пакет. После того, как пакет наполнился мобильными телефонами, он и ФИО3 вышли на улицу. Кухонный топорик он в спешке оставил в помещении офиса продаж. Затем они пошли в квартиру ФИО28. Часть сотовых телефонов они положили на диван, прикрыв одеялом, а остальную часть сложили в диван. Он надеялся в ближайшее время продать все мобильные телефоны кому-нибудь. Утром ФИО29 увидела в квартире сотовые телефоны. Он сказал ей, что нашёл их. Примерно в 11-30 час в квартиру пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли все похищенные ими из офиса «Билайн» мобильные телефоны (т. 1 л.д. 63-66, 119-122).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ Поляков полностью подтвердил свои показания, показал и рассказал каким образом и откуда совершил кражу (т. 1 л.д. 71-78).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, оглашёнными в связи с имеющимися противоречиями, вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов Поляков предложил ему рано утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним совершить кражу мобильных телефонов, чтобы их потом продать, а вырученные деньги разделить между собою. Он согласился с ним сразу. При этом они договорились, что он разобьёт окно входной двери кухонным топориком, который они возьмут с собою из квартиры ФИО30, а Поляков будет ждать неподалеку и наблюдать за обстановкой. Затем они проникнут в помещение офиса продаж и похитят оттуда сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов он и Поляков пошли к офису продаж «Билайн», который находился по 

<

адрес>. Туда они пришли примерно к 05-15 час. Он кухонным топориком, который взял с собою из квартиры ФИО31, разбил окно сбоку, через которое пролез внутрь. После этого он поднял ролл-ставни, под которыми пролез, а затем разбил окно входной двери в помещении торгового зала, через которое он и Поляков проникли внутрь. Находясь в помещении, он и Поляков стали разбивать стекла стеллажей, где находились мобильные телефоны в коробках и без них. Лично он со стеллажей брал мобильные телефоны различных марок. Мобильные телефоны он клал в пакет, который держал Поляков, который тоже со стеллажей брал мобильные телефоны и клал их в этот же пакет. Он взял не менее 6 телефонов. После того, как пакет наполнился мобильными телефонами, он и Поляков вышли тем же путём на улицу. Куда дел Поляков кухонный топорик, он не знает, возможно, оставил в офисе продаж. После этого они вернулись в квартиру ФИО32. Часть похищенных телефонов Поляков положил на диван и прикрыл их одеялом, а остальную часть они спрятали в диван. Утром ДД.ММ.ГГГГ с работы вернулась ФИО33 и увидела сотовые телефоны. Примерно в 11 часов 30 минут в квартиру пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли все похищенные ими мобильные телефоны. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения в офисе продаж, он подтвердил, что это действительно он и Поляков совершают кражу (т. 1 л.д. 87-90, 129-133, т. 2 л.д. 65-67, 70-78, 79-81, т. 4 л.д. 22-27). 

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью подтвердил свои показания, показал и рассказал каким образом и откуда совершил кражу (т. 1 л.д. 95-99).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО39 показал, что он работает в должности ведущего специалиста по экономической безопасности ПАО «Вымпел-Коммуникации». В офисе продаж по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время было совершено хищение имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», а именно: телефон сотовый Samsung SM-A750 Galaxy A7 стоимостью 18 325,00 в количестве 2 штук; телефон сотовый Samsung Galaxy A6+Black стоимостью 18 635,59 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Samsung Galaxy A6+Gold стоимостью 18 635,59 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Samsung Galaxy A8+Black стоимостью 25 415,25 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Samsung SM-A750 Galaxy A7 (2018) Black стоимостью 22 872,88 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Samsung А920 Galaxy A9 (2018) Black стоимостью 34 158,33 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Nokia 2.1 Blue/Copper стоимостью 5 038,00 в количестве 4 штук; телефон сотовый Apple iPhone X 64 GB Space Gray стоимостью 60 000,00 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Apple iPhone X 256 GB Space Gray стоимостью 69 000,00 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Apple iPhone 8 Plus 64 GB Gold стоимостью 45 200,00 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Apple iPhone 7 32 GB Gold стоимостью 33 000,00 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Samsung SM-G960F Galaxy S9 Midnight Black стоимостью 50 838, 98 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Samsung SM-G960F Galaxy S9 Titanium Gray стоимостью 50 838, 98 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Samsung SM-G955 Galaxy S8 Black стоимостью 44 906,78 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Samsung SM-G965F Galaxy S9+ Titanium Gray стоимостью 56 771,19 в количестве 1 штуки; телефон сотовый Samsung Galaxy A8 Gold стоимостью 25 415,25 в количестве 1 штуки. Общая сумма причиненного ПАО «Вымпел-Коммуникации» материального ущерба составила 612 490 рублей 82 копейки. На заявленном гражданском иске на сумму стоимости повреждённого имущества в размере 27090 рублей 32 копейки настаивает.

Свидетель ФИО34, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что с мая 2018 года она проживает совместно с П-вы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 10 часов 30 минут, Поляков был дома со своим знакомым ФИО3, они спали. Около 11 часов 30 минут к ним в дверь постучались сотрудники полиции. Сначала в её квартире провели обыск, в ходе которого под одеялом и в диване были обнаружены сотовые телефоны марок «Самсунг» и «Айфон», которые изъяли. Откуда эти телефоны, Поляков ей не говорил, она не знает, откуда они появились в её квартире.

В судебном заседании на обозрение ФИО35 было представлено вещественное доказательство – нож-топорик, осмотрев который она показала, что, возможно, он ранее находился в её квартире, точно не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности охранника в ООО САО «Альфа-Секьюрити». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО6 находился на смене. Около 05-11 час поступил звонок о сработке сигнализации в офисе продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по 

<

адрес> прибытию туда они увидели, что разбито правое боковое стекло тамбура. Через некоторое время приехала сотрудник ПАО «Вымпел Коммуникации», которая вызвала полицию (т. 2 л.д. 33-35).

Показания свидетеля ФИО6, оглашённые с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т. 3 л.д. 108-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>. Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице какой-то шум, стук. Она выглянула в окно и увидела, что на торце её дома стоит молодой человек и с кем-то говорит, она услышала, как он спрашивал: «ну что там, ничего не слышно?». Поведение данного молодого человека показалось ей подозрительным, и она решила выйти на улицу посмотреть. Когда она вышла на крыльцо подъезда, то увидела, что молодой человек разговаривает со вторым молодым человеком. Она сказала молодым людям, чтобы они уходили, иначе она вызовет сотрудников полиции. Парни ушли (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он участвовал в качестве представителя общественности при обыске в 

<

адрес>. В ходе обыска на кровати жилой комнаты обнаружены несколько сотовых телефонов «Айфон» и «Самсунг», которые в его присутствии изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 46-47).

Показания свидетеля ФИО46, оглашённые с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ в 06-33 час в ДЧ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО10 о том, что в офисе продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» произошло проникновение, поскольку разбито стекло в двери. Им, ФИО19 и ФИО20 были установлены лица, совершившее данное преступление – Поляков и ФИО3. В ходе производства обыска в 

<

адрес> были изъяты новые сотовые телефоны марок «Самсунг» и «Айфон» в общем количестве 16 штук. Поляков и ФИО3 были опрошены, дали признательные показания, после чего доставлены для производства следственных действий к следователю. При проведении оперативных мероприятий с участием ФИО2 и ФИО3, при их опросе, какого-либо давления на них оказано не было. При допросе ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, он и другие оперативники находились в административном здании СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с обеспечением безопасности и сопровождением по уголовному делу. Допрос производился в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 153-155).

Показания свидетелей ФИО48, оглашённые с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО49 (т. 2 л.д. 156-158, 159-161, т. 3 л.д. 225-227).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых с согласия сторон, он работает в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в должности руководителя офиса. Офис находится на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил сотрудник офиса и сообщил о совершённой краже. Когда он прибыл к офису, то увидел, что стёкла в дверях разбиты, также разбиты витрины и похищены сотовые телефоны (т. 1 л.д. 137-139).

Показания свидетеля ФИО12 и ФИО13, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО50 (т. 3 л.д. 115-116, 23-25).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашённым с согласия сторон, она работает в должности специалиста ПАО «Вымпел-Коммуникации» в офисе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, она включила сигнализацию, закрыла офис и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО40 и сообщил о совершённой в офисе краже. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из офиса были похищены сотовые телефоны (т. 2 л.д. 20-22).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по 

<

адрес>, зафиксированы повреждения, имеющиеся на входных дверях офиса, витринах и изъято орудие преступления – нож-топорик, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 13-22, 233-254, т. 2 л.д. 9).

В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> изъяты аппараты сотовой связи марки «Samsung» в количестве 15 штук и марки «iPhone» в количестве 4 штук, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 32-37, 233-254, т. 2 л.д. 1-4).

В ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ней, у ФИО41 изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по 

<

адрес> и товарные накладные на похищенное имущество, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 48-51, 92).

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе компании ПАО «Вымпел-Коммуникации» числится имущество: сотовые телефоны в количестве 17 штук марок «Самсунг» и «Айфон» на общую сумму 612 490 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 155-156). 

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда ЕС» арендует у ИП ФИО15 нежилое помещение, общей площадью 38/8, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161-165). 

В судебном заседании была исследована аннотация телефонных переговоров, содержащихся на компакт-диске DVD-R №с, в которой зафиксировано содержание телефонных переговоров, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО51, и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия:

- ФИО2 ФИО52 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- ФИО3 ФИО53 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Именно такая квалификация действий подсудимых подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Суд принимает за основу показания ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, данные ими в ходе предварительного расследования, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям ФИО2 и ФИО3, данными в ходе судебного заседания о том, что они не причастны к краже имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», а в ходе предварительного расследования оговорили себя, дав признательные показания под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в частности: показаниями самих ФИО2 и ФИО3 в период расследования о том, что именно они совершили кражу сотовых телефонов, при этом в подробностях рассказали и показали в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, как именно совершали хищение, откуда, каким способом проникали в помещение офиса продаж, что именно похитили. 

Эти показания также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса продаж по 

<

адрес>, которым зафиксированы повреждения, обнаруженные на входных дверях офиса, витрин, ролл-ставней; протоколом обыска, в ходе которого в квартире, где проживал Поляков, были изъяты все похищенные телефоны; протоколом выемки у представителя потерпевшего диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в офисе продаж, осмотренном с участием ФИО3, который пояснил, что на видеозаписи именно он и Поляков совершают кражу сотовых телефонов; показаниями представителя потерпевшего о причинённом ущербе ПАО «Вымпел-Коммуникации», аннотацией телефонного разговора ФИО2 и ФИО3, которые договаривались о совершении кражи сотовых телефонов; показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми вышеописанного преступления. Отрицание подсудимыми совершения кражи суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом все следственные действия были проведены с участием защитников, которые никаких жалоб и заявлений ни во время их проведения, ни по окончанию не предъявили, равно как не предъявили их и обвиняемые. Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ФИО54 показали, что Поляков и ФИО3 добровольно давали как признательные пояснения, так и показания, недопустимых приёмов к ним не применялось. Все следственные действия производились с участием защитников. 

Кроме заявления подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания были даны им в результате оказанного давления на него сотрудниками полиции, документы, подтверждающие применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют и не добыто таковых в судебном заседании, в связи с чем довод ФИО2 об этом суд признаёт несостоятельным. При этом суд принимает во внимание то, что Поляков так и не смог пояснить в судебном заседании, как именно сотрудниками полиции на него оказывалось давление.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям подсудимых ФИО55, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и ФИО2, данными в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, даны на первоначальном этапе предварительного следствия, через незначительное время после происшедшего, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться в их правильности, в связи с чем суд кладёт эти показания в основу приговора. И напротив, показания подсудимых в судебном заседании суд признаёт недостоверными, как не подтверждающиеся другими доказательствами по делу.

Суд учитывает тот факт, что свидетель ФИО36 в судебном заседании фактически не опознала как ей принадлежащий нож-топорик, изъятый в ходе осмотра места происшествия, однако это не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку их виновность подтверждается изложенными выше доказательствами. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Договорённость ФИО2 с ФИО3 о хищении чужого имущества имела место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, после чего они совместно совершили кражу. 

Так, согласно показаниям на предварительном следствии ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Поляков предложил, а ФИО3 согласился совершить кражу сотовых телефонов из офиса продаж по 

<

адрес> этом ими были распределены роли. Согласно достигнутой договорённости соучастники осуществили задуманное ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 и ФИО3 были согласованными и последовательными в рамках договорённости, состоявшейся перед непосредственным совершением преступления. 

О предварительном сговоре и намерении совершить кражу свидетельствует и аннотация телефонного разговора между ФИО2 и ФИО3, которая была исследована в судебном заседании. Согласно аннотации Поляков проговаривает с ФИО3, как именно они проникнут в помещение, откуда и какие будут похищены ими телефоны: «Айфон» и «Самсунг».

В судебном заседании Поляков подтвердил, что этот разговор происходил между ним и ФИО3. Они действительно договаривались совершить кражу.

Что касается доводов защитника о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует копия постановления Камчатского краевого суда, которым санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО2 и ФИО3, то суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров было проведено на основании судебного решения, выданного Камчатским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ №с.

Данное судебное решение вынесено по правилам секретного делопроизводства в одном экземпляре, в этот же день выдано сотруднику УМВД России по Камчатскому краю и приобщено к делу оперативного учёта. 

Сведения о вынесении указанного судебного решения содержатся в регистрационном журнале Камчатского краевого суда. Об этом свидетельствует и ответ за подписью председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу суда.

Каких-либо оснований ставить под сомнение факт выдачи судом разрешения на проведение указанного ОРМ не имеется.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для признания его результатов недопустимым доказательством не имеется.

Аннотацией телефонных переговоров с достоверностью подтверждается факт, что Поляков и ФИО3 договорились совершить хищение сотовых телефонов, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора.

Действиями подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб в размере – 592 338 рублей 82 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Ущерб в данном размере подтверждён показаниями представителя потерпевшего, а также изъятыми и признанными вещественными доказательствами финансовыми документами потерпевшего. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений относительно стоимости похищенного имущества у суда не имеется, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых как причинившие потерпевшему крупный ущерб с учётом сведений об общей стоимости похищенного имущества в указанном размере.

В действиях подсудимых суд усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение». 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено судом, в офис продаж, расположенный по 

<

адрес>, применительно к уголовно-правовым критериям являющийся помещением, Поляков, действующий в рамках единого преступного умысла с ФИО3, проник незаконно, против воли потерпевшего, и именно с целью хищения чужого имущества. С учётом указанных обстоятельств суд квалифицировал действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному факту по признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов подсудимых и их защитников о недоказанности вины ФИО2 и ФИО3 и необходимости их оправдания. 

Исследованием данных о личностях подсудимых установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Поляков на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 165-169). 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 177).

По месту работы у ИП ФИО20 характеризуется положительно. Доброжелателен, отзывчив, не конфликтен. С товарищем по работе в дружеских отношениях. 

Соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны. По характеру отзывчив и доброжелателен. 

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Поляков 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 70-72).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ УМВД России ФИО3 судим (т. 3 л.д. 232-235, 236-238). 

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на поведение в быту не поступало, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 241).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 76-77).

Принимая во внимание заключения судебных медицинских экспертиз, а также то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний психики, суд считает их способными нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым –добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе производства обыска. Сведений о том, что похищенное имущество было выдано добровольно протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в отношении ФИО3 суд признаёт опасным. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, должных выводов для себя не сделал, характеризуется в целом посредственно, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлено наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

С учётом склонности подсудимого к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Что касается назначения наказания подсудимому ФИО2, то суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что Поляков совершил тяжкое преступление, характеризуется в целом посредственно, учитывая его отношение к совершённому преступлению, принимая во внимание тот факт, что Поляков судим ДД.ММ.ГГГГ за корыстные преступления, то есть он склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По тем же основаниям суд не усматривает причин для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом учитывая, что Поляков осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и направленного против собственности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении вреда, причинённого в результате преступления, а именно о компенсации затрат на ремонт повреждённого имущества: стеклопакета окна в тамбуре и входной двери, демонстрационных витрин, на сумму 27090 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 226), обоснованное тем, что в результате проведённых ремонтных работ была затрачена именно эта сумма денежных средств. 

В подтверждение исковых требований, в материалах дела представлена расчётная ведомость о понесённых затратах, согласно которой установить происхождение сумм на ремонт указанного имущества не представляется возможным (т. 1 л.д. 225).

Для разрешения гражданского иска по существу представленной ведомости недостаточно для принятия решения по исковому заявлению потерпевшего. Кроме этого, не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «ТрейдРитейл» совершать действия по расчёту суммы, подтверждающей размер причинённого ущерба.

В этой связи, поскольку для решения по гражданскому иску необходимы дополнительные документы и расчёты, иск представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 54370 (38410+15960) рублей, адвокату ФИО16, осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия на сумму 7512 рублей, адвокату ФИО17, осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 11938 рублей, адвокату Соловьёву В.А., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия на сумму 16800 рублей, адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе судебного заседания в размере 15960 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, соответственно, поскольку последние являются трудоспособными и совершеннолетними лицами. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО3 ФИО58 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО3 ФИО57 обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 ФИО59 отбывать в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 ФИО60 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО61 в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 ФИО63 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО2 ФИО64 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 ФИО65 обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО2 ФИО66 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО67 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО68 в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- нож-топорик уничтожить;

- сотовый телефон марки «Nokia» модели «TA-1030», пару кроссовок, изъятых у ФИО2 ФИО69 вернуть последнему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Fly» модели «FF180», пару кроссовок, изъятых у ФИО3 ФИО70 вернуть последнему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» модели «SM-G955FD» IMEI 359049/08/759146/1 359050/08/759146/9, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» модели «SM-А750FN/DS» IMEI 354078/10/054264/4 354079/10/054264/2, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A9» модели «SM-А920F/DS» IMEI 359933/09/034069/5 359934/09/034069/3, муляжи сотовых телефонов марки «Samsung» в количестве 3-х штук, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модели «SM-А605FN/DS» IMEI 351918/10/447267/3 351919/10/447267/1, S/N R58KA5A1Z6Z», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» модели «SM-А750FN/DS» IMEI 352699/10/558927/2 352801/10/558927/4, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+» модели «SM-G965F/DS» IMEI 356626/09/756750/9 356627/09/756750/7, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» модели «SM-A530F/DS» IMEI 352814/10/156941/4 352815/10/156941/1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9» модели «SM-G960F/DS» IMEI 357988/09/173324/1 357989/09/173324/9, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» модели «SM-A530F/DS» IMEI 358491/09/835870/7 358492/09/835870/5, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9» модели «SM-G960F/DS» IMEI 357988/09/118008/8 357989/09/118008/6, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модели «SM-А605FN/DS» IMEI 351918/10/216792/9 351919/10/216792, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» модели «SM-А750FN/DS» IMEI 359979/09/602921/2 359980/09/602921/0, сотовый телефон марки «iPhone7 Gold, 32 Гб, Model A1778, IMEI/MEID №» в коробке и с комплектующими, сотовый телефон марки «iPhone Х Space Gray, 64 Гб, Model A1901, IMEI/MEID №» в коробке и с комплектующими, сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus Gold, 64 Гб, Model A1897, IMEI/MEID №» в коробке и с комплектующими, сотовый телефон марки «iPhone Х Space Gray, 256 Гб, Model A1901, IMEI/MEID №» в коробке и с комплектующими, оставить у представителя потерпевшего ФИО42 А.И. по принадлежности;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную номер nna000078ret от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, хранить при материалах дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО43 А.И. на сумму 27090 рублей 32 копейки оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 54370 рублей взыскать с ФИО2 ФИО71 в доход бюджета Российской Федерации

Процессуальные издержки в размере 52210 рублей взыскать с ФИО3 ФИО72 в доход бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий