Дело №2-378/2017-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 октября 2017г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., 

при секретаре Горбатюк О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.10.2013г. в сумме 622 902руб.56коп., в т.ч. неустойку в сумме 53 894руб.55коп., проценты за кредит в сумме 79 536руб.83коп., ссудной задолженности в сумме 489 471руб.18коп., и госпошлины в сумме 9 429руб.03коп. (л.д.2).

Истец ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела не явился, уведомлен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2, 82-83). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен, не явился, о причинах неявки не сообщила (л.д.87). На основании ч.4 ст.167 ГПКРФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела уведомлена, не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д.85). На основании ч.4 ст.167 ГПКРФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ (параграф 1 настоящей главы) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

26.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 490 500руб. для личного потребления, под 22,5% годовых, на срок 60мес. (л.д.7-9).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате кредита заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

15.08.2014г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором указали, что срок кредитного договора установлен до 26.10.2019г. (2); обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО2 (п.5); с 29.04.2014г. по 15.08.2014г. размер неустойки составляет 0% (п.4) (л.д.10-11).

Банк выполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 490 500руб.

Заемщик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства об оплате кредита, в результате чего, согласно расчета задолженности, на 14.02.2017г. задолженность составила сумму 622 902руб.56коп., в т.ч. неустойка в сумме 53 894руб.55коп., проценты за кредит в сумме 79 536руб.83коп., ссудная задолженность в сумме 489 471руб.18коп. (л.д.4-6).

Истец представил суду договор поручительства № от 15.08.2014г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 (л.д.13).

27.12.2016г. ОАО «Сбербанк России» направил ответчикам требование об оплате задолженности по кредитному договору (л.д.14-17).

Ответчик ФИО2 заявила суду, что договор поручительства № от 15.08.2014г. не подписывала, кем выполнена подпись от ее имени она не знает (протокол предварительного судебного заседания от 30.03.2017г. на л.д.30).

Суд назначил почерковедческую судебную экспертизу (л.д.31).

27.04.2017г. эксперт сообщил суду, что провести почерковедческую экспертизы - исследование подписей ФИО2 в договоре поручительства № от 15.08.2014г. не представляется возможным в связи с тем, что эксперту предоставлена электрографическая копия договора. В изображениях подписей ФИО2 в связи с плохим качеством копирования невозможно дифференцировать признаки необычности их выполнения и проследить все частные признаки исследуемых подписей и их оценить. Провести экспертизу возможно по оригиналу договора (л.д.41).

Суд запросил у истца оригинал договора поручительства № от 15.08.2014г. с ФИО2:

- запрошено по телефону в мае 2017г. (телефонограмма на л.д.43), 

- запрос суда от 19.06.2017г., получен истцом 26.06.2017г. (запрос суда на л.д.51; почтовое уведомление о вручении запроса на л.д.52),

- дополнительный запрос от 19.06.2017г., направлен истцу по электронной почте, получено истцом 19.06.2017г. (л.д.53-54, 54.1), 

- повторный запрос от 6.07.2017г., получен истцом 11.07.2017г. (запрос на л.д.66, почтовое уведомление о вручении запроса на л.д.67), 

- второй повторный запрос от 24.07.2017г. направлен по электронной почте и заказным письмом с уведомлением; запрос получен истцом по электронной почте 25.07.2017г., заказное письмо вернулось без вручения с отметкой об истечение срока хранения (л.д.74-76, 76.1).

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательства поручительства ответчика ФИО2, а потому суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о солидарном взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, считает его достоверным. Ответчиками расчет задолженности не опровергнут.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал условия договора о сроках и сумме платежей, а с сентября 2014г. оплату кредитного договора прекратил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчики не представили. Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (п.75), а также ст.56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает иск удовлетворить частично и взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО1, в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности с ответчика ФИО2 суд полагает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину в сумме 9 429руб.03коп. (платежное поручение на л.д.3).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 622 902руб.56коп. составляет сумму 9 429руб.03коп. (5 200руб. + (1% х 422 902руб.56коп. = 9 429руб.03коп.).

Госпошлину в сумме 9 429руб.03коп. суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013г. в сумме 622 902руб.56коп. и госпошлину 9 429руб.03коп., всего в сумме 632 331руб.59коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2017г.