Дело №а-700/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Дубненский городской суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП или уменьшить его размер.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Дубненском ГОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 был наложен арест на имущество ФИО2, а именно: трехкомнатную квартиру площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 284 369,40 рублей. В связи с тем, что во исполнение требований исполнительного документа ФИО2 продал единственное жилое помещение для своего проживания и проживания двоих детей, повлекшее наступление у ФИО2 тяжелого материального положения, административный истец обратился с настоящим иском в суд. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено им ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. При этом. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО2 на депозитный счет Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере суммы исполнительского сбора, которые были распределены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Представители административных ответчиков Дубенского ГОСП ГУФСССП России по 

<

адрес> и ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 030161061 в отношении административного истца ФИО2 Дубненским ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца ФИО2, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - в размере 284 369,40 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на депозитный счет Дубенского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 284 369,40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

Определением Дубненского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России), постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота. 

Рассматривая требования административного истца ФИО2, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что требования исполнительных документов должником ФИО2 в установленный срок не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен установленным законом десятидневный срок для обращения с данными требованиями в суд, поскольку о вынесенном постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с данным иском ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено не было; доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

Судом также не усматривается оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку приведенные административным истцом обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения требований исполнительного документа в срок исполнительного документа не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме этого, судом не усматриваются оснований для освобождения административного истца ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО2 в срок ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, как и не представлено доказательств принятия ФИО2 мер для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 86 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись