Дело № 1-279/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нерюнгри 12 сентября 2018 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием прокурора прокуратуры г. Нерюнгри Рогожина А.В., обвиняемого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 13 января 2018 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин., водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии №, выданное 28 июня 2016 года ГИБДД 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В, В1», без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно, нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), обязывающего иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, сел за управление технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

В дальнейшем, ФИО1 управляя транспортным средством - легковым автомобилем 

<

данные изъяты> в котором находился пассажир Т. и, двигаясь по проезжей части Федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> следом за идущим в попутном направлении неустановленным грузовым транспортным средством, со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Указанным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации также предписано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающих водителя, прежде чем начать обгон убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрещающего обгон на участках дороги с ограниченной видимостью, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Также ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате умышленного нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», 13 января 2018 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин., на 471 километре + 700 метров Федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) совершая обгон впередиидущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Я.

Вследствие преступной небрежности водителя ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Т. получил согласно заключению эксперта № от 17 августа 2018 года сочетанную травму 

<

данные изъяты> - которые согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1, который полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.№).

Потерпевшим Т. при ознакомлении с материалами дела подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый принес ему свои извинения, которые он принял, передал деньги на лечение, в результате чего они примирились. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, соответствующие выводы для себя сделал. Он примирился с потерпевшим Т., загладил вред путем принесения ей извинений, а также возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления. 

Защитник Стрибуль А.А. просит удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются. 

Прокурор Рогожин А.В. считает, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 может быть прекращено, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшим Т. Возмещение обвиняемым материального ущерба, в виде оплаты лечения, а также заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему и примирение сторон подтверждены в судебном заседании. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, ранее не судим. 

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, ходатайствует о проведении предварительного слушания без его участия, поддерживает представленное в уголовном деле его письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен, путем денежной компенсации в виде оплаты его лечения. Кроме того, обвиняемый принес ему свои извинения, и они примирились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника по обоснованию заявленного ходатайства, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела, а также заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности обвиняемого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый ФИО1 не судим.

При изучении материалов дела, касающихся личности обвиняемого ФИО1, было установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.№). По месту работы 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный специалист, ответственный и дисциплинированный работник (л.д. 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в период предварительного расследования вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим Т., принес ему свои извинения, загладил причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В предварительном слушании также изучено заявление потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где он указал, что обвиняемым ФИО1 принесены извинения, выплачена компенсация причиненного преступлением вреда, претензий он к последнему не имеет. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. 

Обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> множественные фрагменты пластика черно-красного цвета, металлический фрагмент обшивки передней левой двери, со следами деформации, переданные на хранение собственнику ФИО1 - оставить у последнего;

- медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного №, на имя Т., возвращенную в ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» - хранить в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов