Дело № 2а-148/2024

17RS0003-01-2024-000159-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чадан 18 марта 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., 

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике ФИО4, 

с участием старшего помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Серендук Б.Р., 

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений, указав, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор с установлением следующих ограничений в виде: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы 

<

адрес> Республики Тыва. В течение истекшего времени нахождения под административным надзором он добросовестно соблюдает административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Он является фермером, осуществляет выпас скота, сенокос, охраняет коней коров в горах. Ограничения, установленные судом, препятствуют нормальному продолжению деятельности скотовода, для осуществления ухода за аратским хозяйством. Просит частично отменить установленные административные ограничения, установленные Ангарским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета выезда за пределы 

<

адрес>.

В судебное заседание представители МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от ФИО3, где он просит отложить судебное заседание, указав, что является представителем административного истца, не может явиться на судебное заседание в связи с участием в судебном заседании в Кызылском районном суде по другому делу. 

Изучив данное ходатайство и приложенную к нему копию доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку: 1) дела данной категории подлежат рассмотрению судом в усеченные сроки, при этом, срок рассмотрения дел данной категории не подлежит продлению; 2) указанная в ходатайстве причина неявки представителя судом признается неуважительной, поскольку к ходатайству не приложены подтверждающие документы; 3) ходатайство и приложенная к нему копия доверенности направлены в суд через электронную почту суда без соблюдения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, т.е. поданы не посредством систем электронного документооборота участников судебного процесса и не подписаны (заверены) электронной подписью. 

Административный истец ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление, пояснил, что после его осуждения его статус индивидуального предпринимателя был приостановлен, в настоящее время необходимо возобновить статус индивидуального предпринимателя, для чего ему необходимо выехать в 

<

адрес>. После восстановления данного статуса он планирует принять участие в госпрограмме как фермер для получения различной сельскохозяйственной техники. Кроме того, для того, чтобы закупить сено, также необходимо выезжать за пределы 

<

адрес>. Он неоднократно обращался в полицию за выдачей разрешения на выезд, однако, в некоторых случаях ему отказывали, в связи с чем очень трудно получить такое разрешение. За время нахождения под административным надзором им было допущено 1 нарушение, когда он после получения отказа в выдаче соответствующего разрешения в полиции, выехал в 

<

адрес> для того, чтобы провести техосмотр своего автомобиля, за что на него был наложен штраф, который он оплатил. 

Участвующий в деле помощник прокурора Серендук Б.Р. дала заключение о возможности удовлетворения административного иска, указав, что административному истцу необходимо оформить документы как индивидуальный предприниматель, административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> Республики Тыва препятствует осуществлению им деятельности в качестве чабана, также указала, что истец имеет постоянное место жительства.

Выслушав административного истца, вышеуказанное заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи указанного закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статьи 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно вышеуказанному приговору в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.

Преступление, совершенное им, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> Республики Тыва; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ежедневно. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет, как лицо в отношении которого, установлен административный надзор в МО МВД России «Дзун-Хемчикский».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, жалоб от соседей в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечался, к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ привлекался, на учете состоит как лицо, состоящее под административным надзором.

Согласно справке администрации сельского поселения 

<

адрес> Республики Тыва ФИО1 действительно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> и является чабаном с 2023 года по настоящее время.

Согласно справке ИАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 ФИО1 состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, приходил на регистрацию в ОВД 15 и 30 числа каждого месяца, систематически проверяется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение административного ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> Республики Тыва, находился в 

<

адрес>, и наложен административный штраф в размере 1 000 руб. В нарушении общественного порядка и употреблении спиртными напитками не был замечен.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел но месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что в период нахождения под административным надзором он, т.е. административный истец, намеренно допустил нарушение возложенного на него судом административного ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> Республики Тыва, выехав в 

<

адрес> без соответствующего разрешения органа внутренних дел по месту жительства, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ правонарушение относится к числу административных правонарушений против порядка управления (глава 19 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 вышеуказанного административного ограничения и невыполнение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ обязанностей находит достоверное подтверждение. 

Кроме того, ни осуществление административным истцом деятельности в качестве чабана/фермера, ни своевременная оплата им штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, которая, тем не менее, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, ни само по себе соблюдение остальных возложенных на него судом административных ограничений в течение истекшего срока административного надзора как отдельно, так и в совокупности не могут явиться основаниями для испрашиваемой частичной отмены административных ограничений.

Осуществление административным истцом деятельности в качестве чабана/фермера, не является основанием для неисполнения им как поднадзорным лицом обязанностей, установленных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, в том числе запрета выезда за пределы 

<

адрес> Республики Тыва. 

Доводы административного истца о необходимости выезда за пределы 

<

адрес> Республики Тыва для оформления документов в качестве индивидуального предпринимателя не являются безусловным основанием для испрашиваемой частичной отмены административных ограничений, установленных в отношении него, поскольку пп. «е» п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ ему предоставлено право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в числе которых указаны государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Кроме того, доводы административного истца о необходимости выезда за пределы 

<

адрес> Республики Тыва для закупки сена, кормов судом также признается необоснованным в связи с отсутствием доказательств невозможности приобретения таковых в пределах территории 

<

адрес> Республики Тыва. 

Также административным истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленное ему судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> Республики Тыва, так и каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что данное ограничение каким-либо образом препятствует нормальному продолжению деятельности скотовода/фермера за пределами территории 

<

адрес> Республики Тыва. 

По мнению суда, установленные решением суда административные ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> Республики Тыва, не нарушают права ФИО1 на занятие скотоводством/фермерством при условии получения им соответствующего разрешения на выезд в МО МВД России «Дзун-Хемчикский». Кроме того, административный истец не лишен возможности реализовать свои гражданские права, в том числе на участие в различных государственных программах, через институт представительства.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что умышленное тяжкое преступление, за которое административный истец был осужден, было совершено им при особо опасном рецидиве и за пределами территории Республики Тыва, в том числе за пределами территории 

<

адрес> Республики Тыва.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение судом конкретного муниципального образования при установлении соответствующего административного ограничения направлено на повышение эффективности деятельности органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в целях выполнения задач, установленных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, также срок, на который установлен административный надзор в отношении ФИО1, и с учетом того, что он занимается скотоводством на территории 

<

адрес> Республики Тыва (мест. Сарыг-Алаак 

<

адрес>) и во исполнение установленных задач административного надзора, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ______________________ /судья Борбай-оол А.К./