№

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> в составе судьи ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

С вынесенным постановлением ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не согласилось, в связи с чем, им подана жалоба.

В своей жалобе представитель заявителя указывает на то, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не выполнило в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - предписание ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений выявленных при проверке в срок до ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: не обеспечен ввод общедомового прибора учета холодной воды в коммерческую эксплуатацию; не инициировано проведение общего собрания собственников по вопросу оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Проверка административным органом проведена в нарушение положений закона. Также просили применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного, заявитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «УК 

<

адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель государственной жилищной инспекции РО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 24. ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не выполнило в установленный срок предписание органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства – предписание ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений выявленных при проверке в срок до ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: не обеспечен ввод общедомового прибора учета холодной воды в коммерческую эксплуатацию; не инициировано проведение общего собрания собственников по вопросу оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Вина ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3-4),

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания указано – ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- повторным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений лицензионных требований.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - без удовлетворения. 

Судья: