К делу № 12-120/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 23 мая 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального Бюджетного Учреждения «ФИО1 производственно-эксплуатационная служба Голубицкого сельского поселения МБУ «ФИО1 ПЭС» на определение УУП и ОПДН ОМВД России по Темрюкскому району Г № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное Бюджетное Учреждение «ФИО1 производственно-эксплуатационная служба Голубицкого сельского поселения МБУ «ФИО1 ПЭС» обратилась в суд с жалобой на определение УУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> Г № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что с определением не согласны, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Так, факт самовольного подключения ФИО2 к централизованной системе водоснабжения подтвержден актом и фотографиями, из которых видно, что труба, самовольно подключенная ФИО2, имеет ввод в принадлежащее ему некапитальное строение по адресу: 

<

адрес>. Абонентом МБУ «ФИО1 ПЭС» по оказанию услуг водоснабжения ФИО2 не является. Разрешительная документация на присоединение к водопроводным сетям, принадлежащим МБУ «ФИО1 ПЭС» ФИО2 не выдавалась, договор на потребление воды не заключался.

В судебном заседании представитель Муниципального Бюджетного Учреждения «ФИО1 производственно-эксплуатационная служба Голубицкого сельского поселения МБУ «ФИО1 ПЭС» Г поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, просила восстановить срок для обжалования определения УУП и ОПДН ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

УУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> Г с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, УУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Определением УУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> Г № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ в отношении ФИО2

Однако, данное определение суд признает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 7.20 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, технической комиссией МБУ «ФИО1 ПЭС» выявлено несанкционированное подключение к водопроводной сети МБУ «ФИО1 ПЭС», в связи с чем был составлен акт от 14.02.2018г., сделаны фотографии. 

Кроме того, в момент проверки по данному адресу присутствовал представитель администрации Голубицкого сельского поселения Г, который в судебном заседании подтвердил факт несанкционированного подключения ФИО2 к водопроводной сети МБУ «ФИО1 ПЭС», проходимостью 32 мм.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с обжалуемым определением ФИО2 является собственником некапитального строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также что из предоставленных МБУ «ФИО1 ПЭС» материалов нельзя установить сам факт потребления воды.

Однако, ст. 7.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а не самовольное потребление воды.

Факт самовольного подключения ФИО2 к централизованной системе водоснабжения подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ и 20.02.2018г. и фотографиями, из которых видно, что труба, самовольно подключенная ФИО2, имеет ввод в принадлежащее ему некапитальное строение по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, абонентом МБУ «ФИО1 ПЭС» по оказанию услуг водоснабжения ФИО2 не является. Разрешительная документация на присоединение к водопроводным сетям, принадлежащим МБУ «ФИО1 ПЭС» ФИО2 не выдавалась, договор на потребление воды не заключался.

Объектом правонарушения ст. 7.20 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере собственности и обеспечивающие нормальное функционирование централизованных систем питьевого водоснабжения и (или) систем водоотведения городских и сельских поселений.

Правовое регулирование осуществляется посредством следующих правовых актов: Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под централизованной системой водоснабжения понимаются инженерные сооружения, необходимые для транспортировки и передачи абонентам питьевой воды, к таким системам относят водопроводную сеть.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на самовольное подключение к централизованным системам питьевого водоснабжения.

Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации представляет собой присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

При отсутствии договора водоснабжения, пользование системами коммунального водоснабжения считается самовольным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду не всесторонне полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №, акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен МБУ «ФИО1 ПЭС» по объективным причинам и подлежит восстановлению в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить МБУ «ФИО1 ПЭС» процессуальный срок для подачи жалобы на определение УУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> Г № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Определение УУП и ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> Г № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, материалы об административном правонарушении направить на новое рассмотрение УУП и ОПДН ОМВД России по Темрюкскому району.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Судья: