ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Антипин А.Н. Дело № 22 – 384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В,,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нерюнгри Стахова А.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Этим же приговором осужден:

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 8 декабря 2023 года приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «********», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, возвратить по принадлежности последнему;

- наркотическое средство, находящееся в пакете № ... на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – постановлено уничтожить;

- оригиналы документов: рапорт разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» от 17 мая 2024 года; распоряжение № ... от 17 мая 2024 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств»; протокол обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 17 мая 2024 года; протокол опроса ФИО2 от 17 мая 2024 года; протокол опроса ФИО1 от 17 мая 2024 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В приговоре также содержится решение о мере процессуального принуждения в отношении осужденных.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 на территории г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нерюнгри Стахов А.Г. считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательств. Так, в резолютивной части приговора судом первой инстанции разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотическое средство в пакете № 1, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, постановлено уничтожить. Вместе с тем, с учетом выделения материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, сбывших данное наркотическое средство, данное наркотическое средство подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, поскольку является доказательством его незаконного сбыта ФИО1 и ФИО2 Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта наркотического средства имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 146-147, 148). В связи с чем просит приговор суда изменить в части принятия решения в отношении вещественного доказательства, указав: наркотическое средство, находящееся в пакете № 1, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям самих осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетелей Я., А., Ш., Б., Т., Е., а также письменным доказательствам: протоколу места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов, осмотра результатов ОРМ, заключению эксперта и другим доказательствам по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка. 

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными. 

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Не доверять данным заключениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 доказана и верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация действий осужденных не оспаривается ни одной из сторон, в апелляционном представлении ставится вопрос только в части разрешения вопроса о вещественных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденных ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Наказание осужденным назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности смягчающих и отягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденным наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, данных о личности осужденных, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2, наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Судом постановлено, что наркотическое средство, находящееся в пакете №1 на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств наркотического средства, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленными лицами наркотических средств, и по данному факту возбуждено уголовное дело, а сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленных лиц по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют (т.1 л.д. 146-147, 148).

Исходя из того, что изъятое наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, уничтожение наркотического средства являются преждевременным.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении указанного вещественного доказательства в приговоре не приведены.

Таким образом, вещественные доказательства по делу наркотическое средство необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нерюнгри Стахова А.Г. – удовлетворить. 

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, вещественное доказательство по делу, - наркотическое средство, находящееся в пакете № 1 на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская