№ 2-3000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа кредит» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к ООО «Альфа-кредит» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17.11.2017 г. между ООО «Альфа кредит» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с п.1 которого, консультант (ООО «Альфа кредит») обязуется оказать услуги по вопросу получения кредитов (займов) клиенту (ФИО1), и совершать для этого ряд определенных действий. ФИО1 обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме: произведена оплата в размере 12 000 руб. Согласно п.2.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках срока действия договора, но не более 2 месяцев с момента заключения. Истец указал, что со стороны ООО «Альфа кредит» поступали звонки информационного характера, обрабатывая лишь ее данные, не предпринимая никаких иных действий по предоставлению конкретной организации, предоставившей ей кредит. Согласно цели договора стороны, исполнив договор надлежащим образом, должны были получить положительный эффект в виде, с одной стороны одобренный кредит по низкой ставке в кратчайший срок, а с другой – вознаграждение. Однако ООО «Альфа кредит» не предпринял действий, направленных на получения кредита, а лишь производился сбор и обработка персональных данных истца. ... г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг №, взысканы с ООО «Альфа кредит» уплаченные по договору денежные средства – 12 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф – 6 500 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альфа кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа кредит» – без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки не заявлялись мировому судье, истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ... г. по ... г. в размере 132 120 руб. 

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. между ООО «Альфа кредит» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг NПК/СЕ/11/17-29, в соответствии с п.1 которого, консультант (ООО «Альфа кредит») обязуется оказать услуги по вопросу получения кредитов (займов) клиенту (ФИО1), и совершать для этого ряд определенных действий. ФИО1 обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме: произведена оплата в размере 12 000 руб. Согласно п.2.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках срока действия договора, но не более 2 месяцев с момента заключения. 

ООО «Альфа кредит» не предпринял действий, направленных на получения кредита, а лишь производился сбор и обработка персональных данных истца. 

... г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг NПК/СЕ/11/17-29, взысканы с ООО «Альфа кредит» уплаченные по договору денежные средства – 12 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф – 6 500 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альфа кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа кредит» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1997г. № «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1997г. № «О защите прав потребителя» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. (367 дней) исходя из взысканной суммы оплаченной о договору в размере 12 000 руб., что составило 367х3%х12000=132 120 руб. Суд не соглашается с предоставленным расчетом, исходя из следующего.

Претензия ответчиком получена ... г., решение мирового судьи от ... г., согласно платежного поручения № исполнено ... г.. 

Таким образом, рассчитывать неустойку необходимо за период с ... г. по ... г., что составило 361х3%х12000=129 960 руб. 

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежащей снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом исковых требований и конкретных обстоятельств дела снизить неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1997г. № «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей уже была взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего штраф не должен приводить к обогащению потребителя, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа кредит» о взыскании неустойки и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа кредит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.. 

Судья: