Судья Чиханова О.С. № 22К-6534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

генерального директора 

<

данные изъяты> Шибаева С.В.,

представителя 

<

данные изъяты> Стрижовой П.А.,

при помощнике судьи Гусевой А.Д., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора 

<

данные изъяты> Шибаева С.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, которым производство по жалобе заявителя на бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Химки и СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по невозвращению изъятого 29 июля 2019 года имущества 

<

данные изъяты> в части документов и папки-скоросшивателя прекращено, в части доводов жалобы на бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Химки и СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по невозвращению изъятого 29 июля 2019 года в 

<

данные изъяты> компьютера в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления генерального директора 

<

данные изъяты> Шибаева С.В. и представителя Стрижовой П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор 

<

данные изъяты> Шибаев С.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Химки и СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в невозвращении изъятых 29 июля 2019 года в 

<

данные изъяты> документов, папки-скоросшивателя и компьютера.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года производство по жалобе заявителя на бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Химки и СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по невозвращению изъятого 29 июля 2019 года имущества 

<

данные изъяты> в части документов и папки-скоросшивателя прекращено, в части бездействия сотрудников УМВД России по г.о. Химки и СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по невозвращению изъятого 29 июля 2019 года в 

<

данные изъяты> компьютера в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части принятого решения по доводам жалобы на бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Химки и СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по невозвращению изъятого 29 июля 2019 года в 

<

данные изъяты> компьютера. Указывает на то, что выводы суда о достоверности сведений о выполнении следователем процессуальных действий по возврату компьютера заявителю являются не соответствующими действительности. Предложенный к выдаче компьютер не является компьютером, изъятым 29 июля 2019 года в ООО «Агросервис» и обществу не принадлежит. Фактическое местонахождения компьютера 

<

данные изъяты> не установлено. Просит постановление отменить и материал направить в Химкинский городской суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 установил, что изъятый в ООО «Агросервис» компьютер возвращен собственнику.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то, что согласно данным в судебном заседании пояснениям заявителя предложенный к выдаче компьютер не является компьютером, изъятым 29 июля 2019 года в 

<

данные изъяты>. В этой связи он не принял его.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и вынесенному постановлению судом не установлено, действия (бездействие) сотрудников какого органа, УМВД России по г.о. Химки или СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, подлежат оценке на предмет невозвращения изъятого компьютера собственнику.

При таких обстоятельствах постановление Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду не дачи оценки ряду доводов жалобы и не приведения мотивов принятого решения.

При новом рассмотрение данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя с исследованием необходимых документов, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в части невозвращения изъятого 29 июля 2019 года в 

<

данные изъяты> компьютера отменить. 

Материал по жалобе генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий