Дело №12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«24» мая 2017 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска

Челябинской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Разиновой Н.А., 

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от 26.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от 26.01.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 21.01.2017 года, он при управлении транспортным средством «*** с государственным регистрационным номером № двигался по пр. Ленина в сторону Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска. В связи с тем, что ему необходимо было повернуть влево с пр. Ленина на ул. Гагарина, заявитель при включении разрешающего сигнала светофора, пропустил все транспортные средства, проезжающие в противоположном направлении по пр. Ленина, в том числе, автомобиль «**» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, который повернул с пр. Ленина на ул. Гагарина, после чего, поехал следом за ним. На ул. Гагарина расположено две полосы дорожного движения в одну сторону и три полосы движения в противоположную сторону. Водитель автомобиля «Лада Гранта», следуя в правой полосе движения, резко затормозил, начал поворачивать в левую сторону, включив, при этом, сигнал левого поворота. При движении ФИО2 по левой полосе проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «***» выбросило на встречную полосу движения. С вмененным заявителю правонарушением о совершении им столкновения при обгоне, не согласен, считает, что столкновение совершил водитель автомобиля **», в связи с неправильным перестроением из ряда в ряд, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В том случае, если бы столкновение совершил водитель ФИО2, то повреждения на его транспортном средстве были бы иного характера. Указанные противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП, дают основания сомневаться в законности вынесенного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от 21.01.2017 года. Дополнительно пояснил, что при повороте направо в сторону ул. Гагарина, он следовал в левой полосе, водитель ФИО3 - в правой. Затем водитель «**» принял еще правее, после чего, резко затормозил и начал маневр разворота. Заявитель начал уходить от столкновения, но избежать его не удалось. В результате столкновения, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения в виде переднего бампера, переднего крыла, передней правой двери, переднего правого колеса. ДТП произошло в результате противоправных действий со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «**», который создал аварийную ситуацию, при совершении маневра, не убедился в безопасности движения.

Защитник Разинова Н.А., действующая по устному ходатайству, доводы ФИО2 поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что "дата", в вечернее время суток, он следовал на автомобиле «**» с государственным регистрационным номером № по пр. Ленина в гор. Магнитогорске. На пересечении улиц пр. Ленина и Гагарина, совершил поворот направо, плавно перестроившись в крайний левый ряд. Двигаясь по крайней левой полосе со скоростью 20-30 км/час., напротив дома №3 по ул. Гагарина («Магдональс»), ФИО3 сбросил скорость до 5 км/час., так как на правом краю своего движения увидел препятствие. В то время, когда он объезжал препятствие, автомобиль «***», обгоняя его транспортное средство по встречной полосе, совершил с ним столкновение. Маневр объезда препятствия, он (ФИО3) совершал в пределах своей полосы.

Представитель должностного лица ГИБДД УМВД Росси по гор. Магнитогорску о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя ФИО2, защитника Разинову Н.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, свидетеля, специалиста, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что 26 января 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление №1881007416000523850 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2017 года ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 21.01.2017 года, в 19 час. 50 мин., на ул. Гагарина, дом №3 в гор. Магнитогорске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным номером №, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «**» с государственным регистрационным номером № нарушив п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание водителю ФИО2 должностное лицо ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.01.2017 года, ФИО2 обжаловал его начальнику ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как усматривается из материалов дела,"дата", в 19 час. 50 мин., на ул. Гагарина, дом №3 в гор. Магнитогорске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным номером № при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «**» с государственным регистрационным номером №, нарушив п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску пояснил, что им были установлены обстоятельства, предшествующие совершенному ДТП, в частности, путемизучения схемы места ДТП, получения с водителей объяснений, просмотра видеозаписи, из которой усматривалось, что автомобиль «***» с государственным регистрационным номером № при совершении маневра поворота на ул. Гагарина в гор. Магнитогорске, находился сзади автомобиля марки «**» с государственным регистрационным номером №. Видно, как транспортное средство «*** с государственным регистрационным номером № совершал маневр обгона автомобиля марки «** с выездом на полосу встречного движения, что соответственно повлекло составление постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.М.В. суду пояснил, что в соответствии с представленной видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, можно говорить о том, что произошло попутно скользящее соприкосновение передней части двух транспортных средств. В момент столкновения, автомобиль «**» находился в правой левой полосе по ходу своего движения, транспортное средство«** находилось на встречной полосе движения. В данном случае, правильным следует рассматривать ситуацию, с момента начала торможения автомобиля «**». В этот же момент двигается попутно в одной полосе движения автомобиль «***». По видео четко просматривается свечение стоп-сигналов автомобиля «**», в этот момент автомобиль «*** должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и в случае рассмотрения произошедшей дорожной ситуации, как аварийно-опасной, принять меры торможения, вплоть до полной остановки автомобиля. Однако, автомобиль «***» меры экстренного торможения не применял, а совершил маневр левого поворота с намерением уйти от столкновения, либо обогнать транспортное средство «**». Кроме того, из видеозаписи просматривается, что вблизи места столкновения отсутствуют какие-либо препятствия, повреждения полотна, которые могли явиться поводом для совершения маневра объезда. Водитель автомобиля «**» пытался совершить маневр поворота налево, пересекая встречную полосу движения. Данный маневр запрещен, но следствием произошедшего ДТП явились виновные действия водителя «*** который не использовал возможность избежать столкновения путем торможения, а выехал на полосу встречного движения с попыткой объезда автомобиля «**».

Из схемы места совершения административного правонарушения от "дата" усматривается движение автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП.

Как было установлено в судебном заседании, транспортные средства ФИО3 и ФИО2 изначально двигались в попутном направлении, траектории дальнейшего их движения пересеклись, в связи с совершением водителем ФИО2 маневра обгона, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств. Из представленной видеозаписи, исследованной судом, также очевидно, что водитель ФИО2 при выполнении маневра обгона автомобиля «Лада Гранта» совершает с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании закона и опровергается вышеназванными доказательствами.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 12 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 от 26.01.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий :подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: