№ 2-117/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя ответчика Я.А.Д. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

У.А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.03.2018 г. на автодороге п. Раздольное – п. Хасан произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Toyota Celsior гос. номер №, принадлежащего на праве собственности У.А.В.., были причинены механические повреждения. 92.04.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств истекал 21.04.2018 г. 02.04.2018 г. заявителем было получено направление на ремонт в СТОА ООО «Евроцех». 06.04.2018 г. автомашина была предоставлена в ООО «Евроцех» с целью постановки на ремонт. Принимать на ремонт ТС представитель СТОА отказался, пояснив, что сначала будет процесс расчета восстановительного ремонта и согласования ремонта между ООО «Евроцех» и САО «ВСК» и лишь после этого будет принято решение о ремонте или отказа от ремонта. 13.04.2018 г. в адрес САО «ВСК» подано требование в течение трех дней организовать ремонт ТС. Не получив страховое возмещение заявитель обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 593 размер ущерба составил 317 500 рублей. 01.06.2018 г. была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 178 922, 50 рублей. 14.06.2018 г. в адрес страховой компании было подано повторное требование. 11.07.2018 г. в адрес САО «ВСК» подана претензия о выплате страхового возмещения. Срок на предоставление ответа истек 21.07.2018 г. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 138 577, 50 рублей. Ввиду нарушения срока выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 21.04.2018 г. по 01.06.2018 г. (частичная выплата страхового возмещения) составил 130 175 рублей, за период с 02.06.2018 г. по 23.07.2018 г. (день подачи иска) – 72 060, 04 рублей. Кроме того, поскольку страховой компанией мотивированный отказ в страховой выплате не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 18 600 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 577, 50 рублей, неустойку в размере 202 235, 04 рублей, финансовую санкцию в размере 18 600 рублей, штраф в размере 69 288, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копий документов в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причины не явки не сообщил. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.С. подтвердил в полном объеме выводы, данные им при заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Примавтоэксперт» на основании определения суда. Подтвердил, что не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2018. 

Выслушав мнение представителя ответчика, пояснения эксперта, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 22.03.2018 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки Toyota Celsior гос. номер №, принадлежащему на праве собственности У.А.В. были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан второй участник.

02.04.2018 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

02.04.2018 г. заявителем получено направление на ремонт в СТОА ООО «Евроцех».

06.04.2018 г. автомобиль марки Toyota Celsior гос. номер № был предоставлен в ООО «Евроцех» на ремонт, в связи с отказом Общества от принятия поврежденного транспортного средства на ремонт, в адрес САО «ВСК» 13.04.2018 г. было подано требование в трехдневный срок организовать ремонт поврежденного ТС, произвести возврат заменяемых автозапчастей, выдать заверенные копии документов: акт осмотра поврежденного ТС, калькуляцию восстановительного ремонта, смету восстановительного ремонта, а также предоставить письменные объяснения о причинах отказа в приеме поврежденного ТС.

В виду неполучения страховой выплаты, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратилась в к независимым оценщикам. 

Согласно экспертному заключению № 593 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного транспортному средств марки Toyota Celsior гос. номер № составил 317 500 рублей.

01.06.2018 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 178 922, 50 рублей.

14.06.2018 г. в адрес страховой компании было направлено повторное требование.

11.07.2018 г. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, как указывает истец в иске, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не дан.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 138 577, 50 рублей. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, действительно со стороны СТОА ООО «Евроцех» последовал отказ от производства ремонтных работ в отношении спорного ТС, в связи с чем истцу 18.05.2018 г. был дан ответ на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную. Страховая выплата в размере 178 922, 50 рублей произведена в адрес истца 01.06.2018 г. на основании выводов экспертов ООО «РАНЭ-Приволжье».

Возражая против заявленных требований, со стороны САО «ВСК» в материалы дела представлены акт разногласий № 165648 выполненный ООО «АВС-Экспертиза», замечания на экспертное заключение № 593 от 20.04.2018 г., в соответствии с которыми представленная калькуляция в экспертном заключении № 593 от 20.04.2018 г. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения НЭ, с целью увеличения стоимости ущерба, в перечень деталей определенных под замену включены ремонтные воздействия в виде замены элементов кузова, имеющих признаки доаварийных повреждений, не относятся к заявленному событию. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению № 393/18-Э от 06.12.2018 г., единый комплекс повреждений автомобиля Toyota Celsior гос. номер №, образованный в результате ДТП от 22.03.2018 г. при столкновении с автомобилем Suzuki Escudo гос. номер №, составляют повреждения переднего бампера в правой части в виде разрыва, переднего правого крыла с подкрылком, правой фары, правой опоры переднего бампера, передней правой колёсной арки, правого верхнего кронштейна панели облицовки передка в виде смещения. 

Механизм не всех заявленных повреждений автомобиля Toyota Celsior гос. номер №, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, а также с учетом фотографий осмотров транспортного средства, соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2018 г. Обстоятельствам ДТП от 22.03.2018 г. соответствует механизм образования повреждений переднего бампера в правой части в виде разрыва, переднего правового крыла с подкрылком, правой фары, правой опоры переднего бампера, передней правой колёсной арки и правого верхнего кронштейна панели облицовки передка в виде смещения.

Комплекс заявленных У.А.В. повреждений автомобиля Toyota Celsior гос. номер №, в том числе передней левой фары и активного круиз-контроля, не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2018 г., указанных в административном материале о ДТП, письменных объяснениях участников события, а также с учетом фотографий осмотров транспортного средства.

Стоимость ущерба, рассчитанная за повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенных экспертом к заявленному событию, с учетом износа заменяемых деталей составила 112 673, 52 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 393/18-Э, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, проведена экспертом ООО «Примавтоэксперт» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу изложенного, ввиду того, что экспертом ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ущерба определена в размере 112 673, 52 рублей, в то же время платежным поручением № 32175 от 01.06.2018 г. в адрес истца произведена страховая выплата в размере 178 922, 50 рублей, т.е. в большем размере, чем возникшее у истца право, суд полагает, что страховая компания исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно требование о взыскании с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 138 577, 50 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.04.2018 г., срок исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения истекал 23.04.2018 г. Страховая выплата, в неоспариваемой части произведена 01.06.2018 г., т.е. просрочка исполнения обязанности составила 39 дней. У истца возникло право требования на сумму 112 673, 52 рублей, расчет неустойки, суд производит исходя из указанной суммы. Размер неустойки составил 43 942, 67 рублей, исходя из следующего расчета: 112 673, 52 р. * 1/100 * 39 д. Указанная неустойка взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Ввиду того, что судом установлено исполнение обязанности страховой компании в полном объеме 01.06.2018 г., расчет неустойки за период с 02.06.2018 г. по 23.07.2018 г. суд отклоняет как необоснованный.

Требования о взыскании с ответчика штрафа и суммы финансовой санкции суд отклоняет ввиду того, что у страховой компании не возникла обязанность по доплате страхового возмещения, которое истец потребовал от страховой компании претензионным письмом от 11.07.2018 г., при этом соответствующий ответ на претензию дан страховой компанией 20.07.2018 г., отправка ответа на претензию подтверждена реестром отправки внутренних почтовых отправлений.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению копий экспертного заключения в размере 6000 рублей суд отклоняет, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 518 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования У.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу У.А.В. неустойку в размере 43 942, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года. 

Судья О.А. Струкова