22RS0065-02-2023-000300-19 Дело №2-13/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО10, 

ФИО11,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что она на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывала ФИО3 юридическую помощь в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Барнаула Алтайского края, а также с целью реализации последней права на обращение в правоохранительные органы составила для нее ряд заявлений. 

В силу своей профессиональной деятельности истец оказывает юридические услуги гражданам и организациям, осуществляет свою трудовую деятельность в юридическом консалтинге, а также с целью привлечения клиентов ведет блог в социальной сети «Instagram» 

<

данные изъяты>, где размещает информацию о своей практике. В новостной ленте в сети «Instagram» истец увидела аккаунт ФИО1 под названием 

<

данные изъяты>, где прочитала пост от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Мнение, которое не спрашивали», в тексте которого имеется упоминание имени истца и ее рабочего аккаунта 

<

данные изъяты>. Под указанным постом истец увидела комментарии, в том числе ФИО1, имеющие агрессивный и оскорбительный характер, унижающие достоинство истца как профессионала, явно выражающие дискриминацию по половому признаку. В результате прочтения указанных комментариев истец испытала нравственные страдания, понимая, что написанное на странице ФИО1, находящейся в свободном доступе, увидело большое количество людей, которые могли сделать ложные выводы о личности истца, ее профессиональном уровне. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, понимая, что информация, сообщенная ею, носит ложный характер, и что ее могут увидеть третьи лица, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, в сети Интернет в своем аккаунте в социальной чести «Instagram» под названием 

<

данные изъяты> посредством публикации ее в сторис публично обвинила истца в травле ответчика, в незаконном вымогательстве истцом денежных средств, а также в отсутствии возможности спокойно жить и воспитывать своих детей; с целью своей защиты ответчик потребовала придать огласке и подключить СМИ, чтобы последние обеспечили ей защиту и покровительство от незаконных действий истца. Вышеуказанным способом ФИО1 разместила информацию о том, что истец угрожает ответчику и ее подписчикам, которые опасаются осуществления угроз. В данных сообщениях ФИО1 публично призывала объединиться и наказать истца за совершение ею неправомерных действий. При этом ФИО1 упомянула о том, что на истца можно посмотреть в посте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (истцом в иске ошибочно указана дата: ДД.ММ.ГГГГ). 

Аналогичная информация была размещена ФИО1 во вкладке «Статус» мессенджера «Whats Аpp». Порочащие истца сведения стали достоянием широкого круга лиц. По данному факту истец обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В названном постановлении отражено, что ФИО1 указала на целенаправленность ее действий по размещению вышеназванного поста оскорбительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своей странице в сети Интернет в своем аккаунте в социальной сети «Instagram» под названием 

<

данные изъяты> посредством публикации ее в сторис разместила информацию, порочащую истца как личность, где содержится переписка ответчика с неустановленным лицом о том, что истец якобы взяла денежные средства у родственников ответчика за оказание юридических услуг и фактически их не исполнила («кинула на деньги»). Эта переписка сопровождается негативными комментариями ФИО1, в которых истца упоминают как «самый умный юрист»; «юрист этикетки»; «некрасивые брови»; «дурнушка»; «грамотная юристка»; «обиженная тетка»; «самый привлекательный юрист» с целью сокрыть сведения о том, что речь идет об истце. 

Указанная информация зафиксирована протоколами осмотра доказательств от 7 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными в нотариальной форме.

По мнению истца, информация, размещенная ФИО1 на своей странице в социальной сети «Instagram» над названием 

<

данные изъяты>, носит негативный, порочащий истца характер, поскольку она имеет продолжительный стаж работы в правовой сфере, указанный инцидент в дальнейшем может негативно повлиять на осуществление истцом профессиональной деятельности. Распространенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца как профессионала, специализирующегося в области юриспруденции, что негативно сказывается на деловой репутации истца и ее трудовой деятельности. Высказывания ФИО1 не соответствуют действительности, направлены на умаление чести, унижение человеческого достоинства, деловой репутации, нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права. Субъективное мнение ответчика по поводу профессиональной деятельности истца, выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ФИО1 права на свободу выражения своего мнения и убеждений. Распространенная ФИО1 информация о том, что истец является чей-то любовницей, «спит с женатыми сотрудниками ФСБ», носит ложный и оскорбительный характер и размещена для унижения человеческого достоинства истца, подчеркивая, что истец ведет аморальный образ жизни и у общества сложилось негативное впечатление о личности истца. В подтверждение опубликованных ФИО1 оскорблений, последняя употребляет слово «позорница», отождествляя истца как некультурную, ведущую аморальный образ жизни, женщину.

Своими незаконными действиями, выразившимися в опубликовании вышеназванных недостоверных сведений, ФИО1 причинила истцу моральные страдания. Истец близко к сердцу восприняла данную ситуацию, ей было неприятно и обидно, что ее оскорбляют и говорят неправду, в результате чего у истца появились проблемы со сном, ей кажется, что за ней следят незнакомые, вследствие чего она была вынуждена обратиться к психотерапевту, который назначил истцу успокоительные препараты. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы к производству принят уточненный иск, в котором ФИО2 по вышеизложенным основаниям просит:

1) признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения о фактах и сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неэтичном поведении в личной, общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики, распространенные ФИО1 на своей странице в сети Интернет в социальной сети «Instagram» под названием @serdaeva_life, посредством публикации ее в сторис ДД.ММ.ГГГГ:

- «Мое дело было очень резонансным и выводы, которые мы сделали относительно некоторых «профессионалов своего дела» оказались настолько верными, что даже страшно…»;

- «Из содержания моих сторис будет понятно о ком идет речь и от кого нужно отбиваться поганой метлой, чтобы не остаться без денег, без результата и без нервов»;

- «заработать – на обмане других людей – вот девиз «настоящих профессионалов» нашего города с 15-летним (откуда бы ему взяться, правда) юридическим стажем…»;

- «Однако карму и закон бумеранга никто не отменял и некоторые более совестливые и грамотные люди все же помогут тем несчастным обманутым, а «профессионалов» накажут»;

- «С каких пор можно и модно быть любовницей? Скажи? С каких пор модно спать с женатым фсбшникам? Кидать людей на бабки? Писать нескончаемые заявы на беременных и недавно родивших женщин? Требовать с них деньги, позорница? Получать отказы и снова писать, выставляя глупо и тупо исключительно себя. Почему ты считаешь такое поведение достойным? Почему ты считаешь, что имеешь право тыкать людям, что стремно рожать от разных мужчин, находясь в законном браке? Займись уже собой!!! Пока ты завистливая озлобленная тетка, в твоей жизни всегда будет ж@па и не будет у тебя ни мужика, ни детей, ни денег! И это я сейчас совсем не про этикетку».

Обязать ФИО1 совершить опровержение вышеприведенных сведений, размещенных на странице в сети Интернет в социальной сети «Instagram» под названием 

<

данные изъяты>, опубликованных в сторис ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения рекламного стенда на 

<

адрес>.

2) признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО1 на своей странице в сети Интернет в социальной сети «Instagram» под названием @serdaeva_life, посредством публикации поста от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Мнение, которое не спрашивали» и возложить на ответчика обязанность удалить указанный пост со своей страницы в социальной сети «Instagram».

3) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4) заблокировать страницу в сети Интернет в социальной сети «Instagram» под названием 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1

Истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец пояснила, что в посте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на страницу истца 

<

данные изъяты>) по этой ссылке любой читатель поста может перейти на страницу истца и установить данные ее личности; в этой связи считает, что переписка в сторис от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на пост от ДД.ММ.ГГГГ, также позволяет идентифицировать ее личность и понять, что речь идет именно об истце. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, до проведения экспертизы представила в материалы дела письменные возражения на иск, указывая на то, что перечисленные в иске фразы не содержат каких-либо сведений об истце ФИО2, никакие персональные данные истца в публикациях не приведены. Приведенные фразы ФИО2 не адресованы, к ней не относятся; их содержание носит абстрактный характер, что следует из использования слов-адресатов во множественном числе, построение предложений в вопросительной форме.

В приведенных в иске высказываниях не содержится ни одного утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Все сведения носят оценочный характер, из их содержания невозможно достоверно установить к кому они относятся и относятся ли к какому-то конкретному лицу.

Требование иска о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, указанных в посте от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы наличием под постом комментариев оскорбительного и агрессивного характера незнакомых истцу людей, однако ФИО1 не является ни автором, ни распространителем указанных сведений, не несет ответственности за действия иных лиц.

По мнению ответчика, в связи с вышеизложенным, а также в связи с отсутствием факта привлечения ответчика к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за оскорбление), отсутствие доказательств наличия у истца проблем со сном, обращения к психотерапевту, назначения успокоительных препаратов, иных проблем со здоровьем, отсутствия доказательств причинно-следственной связи указанных обстоятельств с действиями ответчика, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Кроме того, решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей «Facebook» и «Instagram» в целом запрещена на территории Российской Федерации.

По изложенным основаниям ФИО1 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы представил документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают обстоятельства в той части, где экспертом установлено наличие в высказываниях утверждений о фактах. Настаивал на том, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указал, что сторона ответчика не согласна с выводами судебной экспертизы, установившей в части высказываний наличие утверждений о фактах, поскольку такие фразы построены в форме вопросов, и адресованы не истцу, а знакомой ответчика – юристу Юрченко, ссылка на аккаунт которой также имеется в публикации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и отказной материал отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по городу Барнаулу *** по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ***, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (пункт 50).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 по обращению ФИО2 в целях обеспечения доказательств с 15-30 часов до 15-49 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр информации в сети Интернет, а именно: страницы, размещенной на Интернет-сайте с адресом: 

<

данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ составлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств. Данным протоколом зафиксировано содержание открывшейся страницы при переходе на вкладку «Публикации» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение ***), снимков экрана (приложение ***) и имеющихся комментариев (приложение ***). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ на странице 

<

данные изъяты> размещен пост «Мнение, которое не спрашивали» следующего содержания: «Ну, увы, не всем быть грамотными в этой жизни», «Занимайтесь лучше семьей и воспитанием детей, а то упустите их, как часто это бывает», «Есть выражение – век живи, век учись, но по ходу вас это не касается», «Будете не тем заниматься – второй муж уйдет», «По крайней мере, по несколько раз замуж не выхожу и детей от разных мужчин не имею», «У меня их много, просто в отличие от вас – есть более полезные дела, а у вас это смысл жизни – вести себя подобным образом, а потом винить других», «Вы поймите – на каждое действие есть противодействие – вы вся «в белом, а все плохие»». Все это написала мне юрист моего БМ и его любовницы (сумма за 1 заседание судя по ее прайсу от 15тр – это к вопросу профессионализма и опыта), когда так и не смогла вспомнить даты судов, которыми собственно мой БМ и его леди этикета пугали меня, когда я отказалась давать согласие на продажу квартиры (про этот позорный цирк я расскажу позже), где мы втроем жили с 2015 года (я, Тимур и мой БМ). После этой «позитивной» беседы – я написала жесткий ответ, который ей, конечно же, не понравился. И в ответ получила вот это: «Да уж) сколько у вас негатива». Во мне негатива? Простите, Вы серьезно? Видимо, я должна была сказать – спасибо за эти непрошенные советы и оценку моей личности. А потом она продолжила: «Может вам психолога порекомендовать?» «Своим представителям раздавайте рекомендации» – Валя 

<

данные изъяты> и про тебя не забыли. Так вот, ФИО2 

<

данные изъяты>, бесплатные и непрошенные советы Вы посоветуйте тем, кто их просит. А я в свою очередь желаю Вам профессионализма и с праздником – как никак день юриста сегодня» (здесь и далее – лексика, орфография и пунктуация автора). 

Под приведенным постом в ответ на комментарии иных подписчиков имеются комментарии автора ФИО1:

- странно, что не посоветовала как по лестнице ходить элегантно и по этикету;

- этикет не запрещает так говорить, значит можно! Значит по этикету;

- после того, как она написала мне все это. Я ответила ей, а она обиделась на то, что я посоветовала ей привести брови в порядок, а между прочим я дала бесплатный совет и готова дать хорошего мастера;

- …но эта женщина быстро исчезла, и появилась эта, подружка этикетки;

- я про брови ей написала (после всего вышеперечисленного ибо выбесила), но она обиделась… странная);

- дело в том, что подписываются на них, чтобы над тупостью их поржать т.к. ну нельзя быть такими… да я бы хотела, чтобы весь этот табор начал уже зарабатывать и счастливо жить, чтобы от меня отстали уже);

- это так же: этикет не запрещает спать с женатыми мужиками – значит спать с женатыми по этикету.

Кроме того, с 11-00 часов до 11-15 часов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 по обращению ФИО2 в целях обеспечения доказательств произведен осмотр информации в сети Интернет, а именно: страницы, размещенной на Интернет-сайте с адресом: 

<

данные изъяты>, после чего составлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств. Данным протоколом зафиксировано содержание открывшейся страницы при переходе на вкладку «Истории» публикаций под №***, 14 (приложение ***), а также снимков экрана (приложение ***). 

Во вкладке «Истории» на станице 

<

данные изъяты> протоколом удостоверено наличие публикации о том, что ФИО1 написала знакомая, попросив информацию о юристе противоположной стороны по проходившим у нее судам. Из скриншота выложенной переписки следует, что ФИО1 на вопрос, хорошо ли она знает того юриста, сообщает адресату: «К сожалению, да. Этикетка успокоилась и теперь эта бегает и пишет на меня заявы из-за того, что мне ее брови не понравились и она оскорбилась».

Далее от имени автора страницы содержатся следующие высказывания:

- «Мое дело было очень резонансным и выводы, которые мы сделали относительно некоторых «профессионалов своего дела» оказались настолько верными, что даже страшно…»;

- «Из содержания моих сторис будет понятно о ком идет речь и от кого нужно отбиваться поганой метлой, чтобы не остаться без денег, без результата и без нервов»;

- «заработать – на обмане других людей – вот девиз «настоящих профессионалов» нашего города с 15-летним (откуда бы ему взяться, правда) юридическим стажем…»;

- «Однако карму и закон бумеранга никто не отменял и некоторые более совестливые и грамотные люди все же помогут тем несчастным обманутым, а «профессионалов» накажут»;

- «С каких пор можно и модно быть любовницей? Скажи? С каких пор модно спать с женатым фсбшникам? Кидать людей на бабки? Писать нескончаемые заявы на беременных и недавно родивших женщин? Требовать с них деньги, позорница? Получать отказы и снова писать, выставляя глупо и тупо исключительно себя. Унижать людей лишним весом? Или тем, что человек парикмахер или мастер маникюра, и что якобы это стремно по твоему мнению? Почему ты считаешь такое поведение достойным? Почему ты считаешь, что имеешь право тыкать людям, что стремно рожать от разных мужчин, находясь в законном браке? Займись уже собой!!! Пока ты завистливая озлобленная тетка, в твоей жизни всегда будет ж@па и не будет у тебя ни мужика, ни детей, ни денег! И это я сейчас совсем не про этикетку». 

В приложениях *** к протоколам осмотра доказательств приведена методика проверки корректности осмотра информации, а также сведения о ее соблюдении нотариусом при проведении осмотров указанных страниц в сети Интернет.

Согласно протоколам осмотра на станице 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 154 публикации, 9 329 подписчиков и 129 подписок; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 2 232 публикации, 9 098 подписчиков и 104 подписки.

В отказном материале отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по городу Барнаулу *** по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ *** имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая собирает информацию о частной жизни ФИО2, а также размещает ее на своей странице 

<

данные изъяты>, при этом информация носит порочащий характер и не соответствует действительности.В подтверждение указанных обстоятельств в отдел полиции ФИО2 представлены вышеуказанные нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств в сети Интернет. 

При проверке заявления сотрудником полиции отобраны собственноручные письменные объяснения ФИО1, в которых она утверждает, что в ее публикациях, на которые ссылается ФИО2, отсутствует отрицательный смысловой компонент, передаваемая информация имеет субъективно-оценочный характер, оценочное суждение и выражена в форме мнения, которое не является утверждением. ФИО1 при высказывании своего мнения в публикациях не использовались слова и выражения в неприличной, неуважительной (уничижительной) форме. Данные публикации не имеют никакого отношения к ФИО2 и носят исключительно развлекательный характер для подписчиков.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником названного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при этом также отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку события, описываемые ею, имели место быть. 

Таким образом, на странице 

<

данные изъяты> в социальной сети «Instagram» (принадлежащей транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности) ФИО1 действительно размещались публикации, указанные истцом, содержащие изложенную в иске информацию, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Тот факт, что с целью обеспечения доказательств нотариусом вход на страницу ФИО1 осуществлялся с иного сайта, не опровергает пояснения ФИО1 о том, что отраженная в протоколах информация размещена ею как развлекательный контент для подписчиков. Учитывая количество подписчиков на этой странице, а также наличие комментариев, содержание публикаций стало известно иным лицам, следовательно, факт распространения ФИО1 содержащейся в публикациях информации истцом доказан.

По делу по ходатайству истца проведена судебная лингвистическая экспертиза.

В заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экпертно-консультационный центр» (далее также – АНО «Лингва-Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что в посте, размещенном ДД.ММ.ГГГГ пользователем 

<

данные изъяты> на своей странице в социальной сети «Instagram» (принадлежащей транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., деятельность которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности) содержится негативная информация о действиях ФИО2: о неуместном характере ее сообщений, адресованных пользователю 

<

данные изъяты>. 

Комментарии пользователя 

<

данные изъяты> к указанному посту содержат негативную характеристику внешности и умственных способностей ФИО2

Информация о действиях ФИО2 в указанном посте негативно характеризует лицо с точки зрения здравого смысла. Данная информация представлена в форме:

- утверждения о фактах: «ФИО2 написала пользователю 

<

данные изъяты> следующие сообщения: «Ну, увы, не всем быть грамотными в этой жизни», «Занимайтесь лучше семьей и воспитанием детей, а то упустите их, как часто это бывает», «Есть выражение – век живи, век учись, но по ходу вас это не касается», «Будете не тем заниматься – второй муж уйдет», «По крайней мере, по несколько раз замуж не выхожу и детей от разных мужчин не имею», «У меня их много, просто в отличие от вас – есть более полезные дела, а у вас это смысл жизни – вести себя подобным образом, а потом винить других», «Вы поймите – на каждое действие есть противодействие – вы вся «в белом, а все плохие», «Да уж) сколько у вас негатива», «Может вам психолога порекомендовать?» «Своим представителям раздавайте рекомендации», в то время как ее об этом не просили;

- предположения: «Видимо, я должна была сказать – спасибо за эти непрошенные советы и оценку моей личности».

Информация о внешности и умственных способностях ФИО2, содержащаяся в комментариях пользователя 

<

данные изъяты> к указанному посту, представлена в форме субъективных суждений.

В публикациях в сторис, размещенных пользователем 

<

данные изъяты> на своей странице ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая негативная информация о ФИО2:

- о несоответствии ее уровня профессионализма должным, нормативным параметрам (о том, что она плохой специалист);

- о получении ею выгоды (денежных средств) посредством обмана людей при осуществлении профессиональной деятельности;

- о вступлении в половую связь с женатым мужчиной (сотрудником ФСБ);

- о написании заявлений в отношении кого-либо из беременных и недавно родивших женщин с требованием от них денежных средств;

- о сообщении кому-либо из людей о том, что плохо иметь детей от разных мужчин;

- о наличии у нее чувства зависти и злобы.

Данная информация негативно характеризует лицо с точки зрения деловых качеств, моральных норм и здравого смысла.

Негативная информация о ФИО2, содержащаяся в публикациях в сторис, размещенных пользователем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, представлена:

1) в высказываниях: «Мое дело было очень резонансным и выводы, которые мы сделали относительно некоторых «профессионалов своего дела» оказались настолько верными, что даже страшно…»; «Из содержания моих сторис будет понятно о ком идет речь и от кого нужно отбиваться поганой метлой, чтобы не остаться без денег, без результата и без нервов»; «заработать – на обмане других людей – вот девиз «настоящих профессионалов» нашего города с 15-летним (откуда бы ему взяться, правда) юридическим стажем…»; «Однако карму и закон бумеранга никто не отменял и некоторые более совестливые и грамотные люди все же помогут тем несчастным обманутым, а «профессионалов» накажут» – в форме субъективных суждений;

2) в высказываниях: «С каких пор можно и модно быть любовницей? Скажи? С каких пор модно спать с женатым фсбшникам?» – в форме:

- утверждения о фактах: «ФИО2 вступала половую связь с женатым мужчиной, который является сотрудником ФСБ»;

- вопроса: «Скажи?»;

3) в высказывании: «Кидать людей на бабки?» – в форме утверждения о фактах: «ФИО2 при осуществлении профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг взяла денежные средства с заказчика, не выполнила обязательства и не вернула данные денежные средства»;

4) в высказываниях: «Писать нескончаемые заявы на беременных и недавно родивших женщин? Требовать с них деньги, позорница? Получать отказы и снова писать, выставляя глупо и тупо исключительно себя» – в форме:

- утверждения о фактах: «ФИО2 неоднократно писала заявления в отношении беременных и недавно родивших женщин, в которых содержалась информация о необходимости получения от них денежных средств»;

- субъективных суждений: «требовать», «позорница»;…

6) … в высказывании: «Почему ты считаешь такое поведение достойным? – в форме вопроса;

7) в высказывании: «Почему ты считаешь, что имеешь право тыкать людям, что стремно рожать от разных мужчин, находясь в законном браке? – в форме:

- утверждения о факте: «ФИО2 сообщила некоему лицу свое мнение о том, что рожать детей от разных мужчин, находясь в законном браке – это плохо»;

- вопроса: «Почему ты считаешь, что имеешь право»;

8) в высказывании: «Займись уже собой!!!» – в форме волеизъявления;

9) в высказывании: «Пока ты завистливая озлобленная тетка, в твоей жизни всегда будет ж@па и не будет у тебя ни мужика, ни детей, ни денег!» – в форме субъективного суждения. 

В исследовательской части заключения АНО «Лингва-Эксперт» экспертом указано, что отнесенность информации к ФИО2 в тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ установлена через использование автором поста имени «ФИО2» с указанием на аккаунт лица «@zakharova_law», который принадлежит истцу, где она размещает информацию о своей практике как юриста; а также использованием автором поста номинации вида профессиональной деятельности лица – «юрист» в контексте «все это написала мне юрист моего БМ и его любовницы». Данная номинация употребляется и в комментариях других пользователей.

Отнесенность информации в публикации в сторис от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 экспертом установлена на совокупности следующих маркеров: имени «ФИО2»; ссылки на ранее произошедшие события, в которых участвовала ФИО2; указание сферы ее профессиональной деятельности. Как указано экспертом, использование множественного числа в высказываниях (например, «настоящие профессионалы») является формальным, поскольку далее речь идет о конкретном лице, в финальной части публикации использованы обращения к определенному лицу. Данным лицом является ФИО2, поскольку в предшествующих «историях» речь шла только об одном лице. Кроме того, автором исключается отнесенность информации к лицу, интересы которого представляла ФИО2, именуемому как «любовница», «этикетка»: «и это я сейчас совсем не про этикетку». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Лингва-Эксперт» ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно на вопросы сторон и суда пояснив, что спорные тексты экспертом рассматриваются как одно целое, поскольку они размещены в одном информационном поле, взаимосвязаны одной темой. Рассматривать их обособленно не позволяет необходимость проведения контекстного (целостного) анализа содержания публикаций. Наличие ссылки на аккаунт истца в одном из текстов, а также ссылка на данную публикацию во втором тексте позволяют однозначно установить лицо, в отношении которого высказывается автор. Представление об адресате формируется в результате целостного логического контекста, из комментариев следует, что читателям понятно, о ком идет речь. Этим лицом не является юрист Юрченко, которая не упоминается в качестве объекта высказываний, упоминается в ином ключе. 

Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперты на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, достаточном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Стороной истца заключение эксперта не оспаривается, а ответчиком приведенные экспертом в заключении выводы не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства тому, что утверждения о фактах написания ФИО2 в адрес ФИО1 сообщений, содержание которых приведено в посте «Мнение, которого не спрашивали», соответствуют действительности, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности удалить со своей страницы пост от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки ФИО1 с пользователем телефонного номера: +***, указанного истцом в иске как принадлежащего лично ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревался телефон, принадлежащий ФИО1, на котором сохранена указанная переписка от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание переписки и сам факт ее осуществления истцом не оспорены. 

При этом в представленных скриншотах также имеется следующее сообщение от ФИО2: «По крайней мере по несколько раз замуж не выхожу и детей от разных мужчин не имею», из содержания которого следует вывод, что утверждение о факте сообщения ФИО2 некоему лицу (в данном случае – ФИО1) своего мнения о том, что рожать детей от разных мужчин, находясь в законном браке – это плохо, также соответствует действительности. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала, что лично в 2021 году подготовила от имени ФИО3 обращения в ГУ МВД России по 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес> с просьбой о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО6, по факту правомерности избранной в отношении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о возмещении процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей за счет ФИО1, понесенных ФИО7 в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ***.

Копии указанных обращений, судебных актов ФИО2 лично представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, заявив также требование о компенсации ответчиком ФИО1 морального вреда. 

Свидетельством о рождении серии *** подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 родился сын.

Таким образом, факт того, что ФИО2 неоднократно писала заявления в отношении ФИО1, которая сначала являлась беременной, затем недавно родившей женщиной, и в заявлениях содержались требования о взыскании денежных средств, также нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что такой факт установлен в отношении одной женщины, верность данного утверждения, а также соответствие его действительности, не опровергает.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что утверждение о факте того, что ФИО2 при осуществлении профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг взяла денежные средства с заказчика, не выполнила обязательства и не вернула данные денежные средства, подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. Вопреки позиции ответчика, по указанному делу рассмотрен иск ФИО8 к ООО «Алтайский центр правовой защиты» о защите прав потребителя. Удовлетворяя в части исковые требования, судом с ООО «Алтайский центр правовой защиты» в пользу ФИО8 взыскана оплаченная по договору сумма в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей и штраф в размере 37 500 рублей. 

Истцом, в свою очередь, представлен договор об оказании юридических услуг ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайский центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО9, и ФИО8, приходный кассовый ордер о внесении последней в кассу общества 100 000 рублей, которые получены кассиром ФИО14, акт об оказании обществом заказчику юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; заявление клиента о расторжении договора и ответ на него, подписанный директором общества ФИО9

Таким образом, ФИО2, несмотря на то, что оказывала ФИО8 юридические услуги по данному договору, что истцом не оспаривалось, тем не менее, денежные средства от заказчика не получала, действовала в соответствии с условиями договора от ООО «Алтайский центр правовой защиты», при этом лично к ФИО2 в рамках гражданского дела никаких требований ФИО8 не заявлено.

Иных доказательств соответствия действительности данного факта, ответчиком не представлено. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что доказательств соответствия действительности утверждения о факте того, что «ФИО2 вступала в половую связь с женатым мужчиной, который является сотрудником ФСБ», не имеется.

Таким образом, соответствие действительности утверждений о фактах в высказываниях: «С каких пор можно и модно быть любовницей? С каких пор модно спать с женатым фсбшникам? Кидать людей на бабки?» ответчиком не доказано. То обстоятельство, что данные высказывания содержатся в публикации в вопросительной форме, не препятствует их номинации в качестве утверждений о фактах, поскольку, как отмечено экспертом, вербальная цель данных утверждений – информирование, а не запрос информации.

Что касается остальных высказываний, указанных в иске и имеющихся в публикациях на странице 

<

данные изъяты>, то они представляют собой предположения, субъективные суждения, вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Как указано выше, заключением эксперта установлено, что высказывания ФИО1, приведенные в иске, и выраженные в форме утверждений о фактах, а также и субъективных суждений, содержат об истце негативную информацию, характеризуют истца как плохого специалиста, получающего денежные средства путем обмана других людей, применения нечестных методов при осуществлении профессиональной деятельности; являющейся женщиной, находящейся во внебрачной связи с женатым мужчиной; испытывающей чувства зависти и злобы. Данная информация негативно характеризует лицо с точки зрения деловых качеств, моральных норм и здравого смысла.

Поскольку распространенные ответчиком на странице 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца указанные выше сведения в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности, и, как и субъективные суждения носят порочащий честь и достоинство истца характер, так как свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении истца в жизни, постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 государственной аттестационной комиссией ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция», в подтверждение чего представлен диплом ФИО15 (регистрационный *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом представлена справка-объективка с указанием трудовой и служебной деятельности за период с 2006 по 2016 годы.

Указанные документы, подтверждая наличие у истца высшего юридического образования и стажа работы по специальности, тем не менее, не влекут вывод о наличии у нее определенной деловой репутации, в связи с чем оснований для признания содержащейся в сторис информации умаляющей и порочащей деловую репутацию истца, у суда не имеется. Доказательств тому, что прочитав размещенную ФИО1 информацию, клиенты ФИО2 отказались с ней сотрудничать, последней не представлено.

Таким образом, суд признает несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 утверждения о фактах, распространенные ФИО1 на своей странице 

<

данные изъяты> в социальной сети «Instagram» (принадлежащей транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности) посредством публикации в сторис ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в следующих высказываниях: «С каких пор можно и модно быть любовницей? С каких пор модно спать с женатым фсбшникам? Кидать людей на бабки?».

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований законодательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывает содержание распространенных ответчиком сведений, негативно характеризующих истца с этической и моральной точки зрения, порочащих ее честь и достоинство, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что несоответствующая действительности информация об истце стала известна широкому кругу иных лиц, индивидуальные особенности личности истца, находящейся в трудоспособном возрасте; степень распространения информации; степень вины ответчика, которая не попыталась загладить причиненный вред в какой-либо форме, принести извинения, отсутствие доказательств длительности узнаваемости истца посторонними лицами, а также требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, тем более, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о тяжести или значительной степени перенесенных истцом страданий, ею не представлено, в том числе после разъяснения судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания денежной компенсации в меньшем размере, по мнению суда, также отсутствуют, поскольку меньшая сумма компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и уровня доходов граждан, окажется несоразмерной последствиям нарушения, позволит ответчику увериться в своей безнаказанности и не приведет к должной компенсации истцу перенесенных ею нравственных страданий, не устранит эти страдания и не сгладит их остроту.

Рассматривая требования иска о возложении на ФИО1 обязанности совершить опровержение сведений, размещенных при публикации сторис ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения рекламного стенда на 

<

адрес>; заблокировать страницу в сети Интернет в социальной сети «Instagram» под названием 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

По информации, представленной в адрес суда Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram включена по требованию Генерального прокурора Российской Федерации в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (на основании решения Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Перечнь размещен на сайте Министерства юстиции Российской Федерации (позиция *** Перечня). 

В связи с признанием Meta Platforms Inc. экстремистской организацией, деятельность ее на территории Российской Федерации запрещена, Facebook и Instagram исключены из реестра социальных сетей и доступ к ним ограничен.

Таким образом, ограничить доступ к Интернет-ресурсу Instagram повторно не представляется возможным, так как в настоящее время доступ к ресурсу Instagram, являющемуся продуктом компании Meta Platforms Inc., признанной судом экстремистской организацией, уже ограничивается.

Поскольку порочащая честь и достоинство истца информация распространена ФИО1 на своей странице в социальной сети, доступ к которой на территории Российской Федерации ограничен, постольку суд возлагает на ФИО1 обязанность разместить опровержение высказываний: «С каких пор можно и модно быть любовницей? С каких пор модно спать с женатым фсбшникам? Кидать людей на бабки?» в отношении ФИО2 путем опубликования на всех имеющихся у ответчика страницах в социальных сетях, деятельность которых разрешена в Российской Федерации, предварительно открыв их для доступа любых третьих лиц для ознакомления и сохраняя доступ на такие страницы в течение одного месяца с даты опубликования опровержения.

В данном случае суд учитывает, что в деле имеются сведения о наличии у ФИО1 страницы в социальной сети «В контакте»; а информацию о полном перечне таких страниц у ФИО1 на дату принятия настоящего решения возможно получить при исполнении решения суда.

Соответственно, требование об опровержении указанной части сведений, размещенных при публикации сторис ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения рекламного стенда на 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит, в виду того, что указанный истцом способ не соответствует указанному в законе способу, обеспечивающему доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Доказательств обратному истцом не представлено.

Требование о блокировке страницы в сети Интернет в социальной сети «Instagram» под названием 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, на территории Российской Федерации уже ограничен доступ ко всей сети Instagram, принадлежащей компании Meta Platforms Inc., признанной судом экстремистской организацией. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Лингва-Эксперт» вместе с готовым заключением эксперта представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) в сумме 25 000 рублей, с учетом того, что общий размер таких расходов составляет 50 000 рублей, из которых ФИО2 оплачено 25 000 рублей. 

На дату рассмотрения дела оплата экспертизы в остальной части в экспертное учреждение не поступила, что истцом не оспаривалось, при этом ФИО2 пояснила, что задолженность по оплате экспертизы составляет 17 000 рублей, поскольку еще 8 000 рублей она внесла на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, однако доказательств указанным обстоятельствам у истца при себе не имеется.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы истцом в части, превышающей 25 000 рублей, с ФИО1, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 25 000 рублей.

Суд в данном случае учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанное не лишает истца права обращения в суд с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по данному делу на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае, без соответствующего определения суда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 утверждения о фактах, распространенные ФИО1 на своей странице 

<

данные изъяты> в социальной сети «Instagram» (принадлежащей транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности) посредством публикации в сторис ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в следующих высказываниях:

- «С каких пор можно и модно быть любовницей? С каких пор модно спать с женатым фсбшникам? Кидать людей на бабки?».

Обязать ФИО1 разместить опровержение высказываний: «С каких пор можно и модно быть любовницей? С каких пор модно спать с женатым фсбшникам? Кидать людей на бабки?» в отношении ФИО2 путем его опубликования на всех имеющихся у ФИО1 страницах в социальных сетях, деятельность которых разрешена в Российской Федерации, предварительно открыв их для доступа любых третьих лиц для ознакомления и сохраняя доступ на такие страницы в течение одного месяца с даты опубликования опровержения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (ИНН ***, ОГРН ***) в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** 25 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.

Судья

ФИО10

Верно, судья

ФИО10

Секретарь судебного заседания

ФИО11

По состоянию на 19 января 2024 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО11

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-13/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края