Дело № 12-26/2019 Мировой судья Ялымов Ю.В.

(Дело № 3-649/18)

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 12 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего в АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании доводов указано, что не установлена марка и государственный регистрационный знак автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля, который был поврежден. Протокол по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 не разъясняли право не свидетельствовать против самого себя. Судом не проведена экспертиза, с целью установления возможности получения повреждений автомобиля, автомобилем под управлением ФИО1 При назначении наказания мировым судьёй не в полном мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Не учтено, что ущерб потерпевшему был возмещен, не учтено, что ФИО1 сам оставил потерпевшему свои контакты. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать административное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований им не доверять, не имеется.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 27 октября 2018 года в 22:35 часов в районе дома № 1 по Проспекту Победу в г. Копейске Челябинской области ФИО1 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Р.Е.И., причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР Р.Е.И., как при производстве по делу, так и в судебном заседании указал, что 27 октября 2018 года около 17:00 часов припарковал автомобиль вдоль дороги около дома № 1 по Проспекту Победы в г. Копейске. Около 23 ч на автомобиле сработала сигнализация. Р.Е.И. вышел на улицу и увидел на своем автомобиле механические повреждения. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нем отражены необходимые для правильного разрешения дела сведения, при его составлении ФИО2 каких-либо замечаний не указал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись заявителя в протоколе (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), сведения о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что оба автомобиля, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, имеют механические повреждения (л. д. 2).

Сам ФИО1 в суде не отрицал своей причастности к совершению правонарушения, указывая, что действительно допустил наезд на стоящую во дворе автомашину, и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Мотивы, по которым ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, не влияют на юридическую оценку его действий.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в несоблюдении водителем Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов