Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 августа 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Полуэктовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта. На основании договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

...> г.н. № Срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения Рязанского отделения №. Страховая сумма по договору составляет 

<

...>, страховая премия в размере 

<

...> оплачена истцом полностью. В соответствии с договором размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. дд.мм.гггг. истец обнаружил на своем автомобиле 

<

...>, г.н. 

<

...>, припаркованном около 

<

адрес>, механические повреждения: вмятины на крышке багажника, вмятины на заднем крыле, деформация накладки задней крышки багажника, царапины на заднем бампере, повреждения брызговика и стекла правого бокового зеркала. По данному факту истец обратился с заявлением в МОМВД России «Скопинский». По материалам проверки по заявлению истца УУП МОМВД России «Скопинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив весь комплект необходимых документов. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец обратился на СТОА ООО «МегаАльянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду № 

<

...> от дд.мм.гггг. ООО «МегаАльянс» стоимость ремонта составляет 

<

...> истец обратился в ООО «ЭО «Содействие» для определения величины УТС поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. величина УТС автомобиля истца составила 

<

...> Расходы истца за проведение экспертизы составили 

<

...> дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «ЭО «Содействие» и заказ-наряд ООО «МегаАльнс», попросив оплатить ремонт автомобиля, выплатить УТС и оплатить расходы на проведение экспертизы. Истец считает, что размер страхового возмещения, подлежащий взыскании с ответчика составляет 

<

...> Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 

<

...> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила суд признать недействительным п. 5.1 Правил страхования средств автотранспорта от дд.мм.гггг., утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения 

<

...>, обязать ответчика выдать направление и оплатить ремонт на СТО автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...> года выпуска, имеющего повреждения отраженные в акте осмотра ООО Авто-эксперт от дд.мм.гггг. и фотоматериалах, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...> %, а также судебные расходы на оплату автоэкспертных услуг ООО «ЭО «Содействие» 

<

...>, по оплате услуг представителя 

<

...>, по оплате судебной экспертизы 

<

...>

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО6, огласив показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг. (далее по тексту - Правила страхования), по страховым рискам Ущерб и Хищение. Общий размер страховой премии по договору составил 

<

...>, данная сумма подлежала уплате при заключении договора. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства «РЕСОавто Помощь» № от дд.мм.гггг..

Истцом ФИО3 условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страховая премия в сумме 

<

...>, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1.10. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО3, находясь в около 

<

адрес>, обнаружил на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> г.н. №, механические повреждения. 

В тот же день истец обратился в МО МВД России «Скопинский» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

...>, г.н. №. По результатам проверки заявления ФИО3 дд.мм.гггг. УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. 

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы; в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) - на СТОА ООО «МегаАльянс». 

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста заявленные истцом повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Истец обратился на СТОА ООО «МегаАльянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

...>, г.н. 

<

...>

Согласно заказ-наряду № от дд.мм.гггг. ООО «МегаАльянс», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, г.н. 

<

...>, составляет 

<

...>

дд.мм.гггг. ФИО3 заключил с ООО ЭО «Содействие» договор на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «ЭО «Содействие» утрата товарной стоимости автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, составляет 

<

...> 

дд.мм.гггг. ФИО3 направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

...>

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО3 выплате страхового возмещения. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определить, могли ли повреждения автомобиля 

<

...> г.н. 

<

...>, зафиксированные в акте осмотра от дд.мм.гггг. ООО «Авто-Эксперт» и фотоматериалах при заявленных обстоятельствах; а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей и величины УТС.

Согласно заключению ООО «Аварком Плюс» № от дд.мм.гггг. повреждения ТС 

<

...>, г.н. 

<

...>, зафиксированные в акте осмотра от дд.мм.гггг. ООО «Авто-Эксперт» и фотоматериалах предположительно могли образоваться при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>, г.н. 

<

...>, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

...>, величина УТС - 

<

...> 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени, ответчик направление на ремонт истцу не выдал, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обстоятельств, предусмотренных законом, а именно ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, и на наличие таких оснований ответчик не ссылался.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 5.1. Правил страхования страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС 

<

...> указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. 

Истцом заявлено требование о признании указанного условия договора страхования недействительным со ссылкой на несоответствие его требованиям закона.

Истцом было заявлено требование о признании п. 5.1 Правил страхования недействительным.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 76).

Таким образом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие Правил страхования, определяющие УТС отдельным страховым риском (п. 5.1 Правил страхования), изложенное также в страховом полисе № от дд.мм.гггг. является недействительным - ничтожным. 

Поскольку оспариваемое условие Правил страхования является ничтожным, оснований для признания его судом недействительным не имеется.

При определении размера УТС, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО «Аварком Плюс» ФИО9 и ФИО7., поскольку данное заключение составлено по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> (величина УТС) - 

<

...> (франшиза))

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 

<

...> % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, предоставив все необходимые документы, дд.мм.гггг., таким образом, в соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования, выдача истцу направления на ремонт на СТОА ответчиком должна быть произведена в срок не позднее дд.мм.гггг.. 

Поскольку в установленный срок направление на ремонт ответчиком выдано не было, за заявленный в иске период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО3 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 

<

...>% от страховой премии за каждый день просрочки, размер которой, исходя из страховой премии, уплаченной по страховому риску КАСКО (Ущерб и Хищение) - 

<

...>, составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней). 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки составляет 

<

...>

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов - до 

<

...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО3 как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 

<

...>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойки в размере 

<

...> и компенсации морального вреда в сумме 

<

...>, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 

<

...> (

<

...> + 

<

...> + 

<

...>) х 

<

...>%.

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> по договору от № от дд.мм.гггг.. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг в общей сумме 

<

...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 

<

...> (

<

...> по требованию имущественного характера и 

<

...> по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление и оплатить ремонт автомобиля 

<

...> г.н. 

<

...> на станции технического обслуживания. 

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг ООО ЭО «Содействие» в размере 

<

...>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

...>.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО3 - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 

<

...>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.