Судья Н.О.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Морякове Д.В., 

с участием прокурора Судаковой Л.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дунина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения) и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района, 

<

адрес>, 

а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципальном округе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дунин А.А. просят приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, указывая, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты и данным о личности ФИО1, обращают внимание на то, что осужденный не судим, полностью признал вину, раскаялся, а также совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор возражал против их удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, связанные с использованием заведомо поддельного удостоверения, и обстоятельства, при которых его преступные действия были пресечены – поддельное водительское удостоверение изъято, то есть его хранение окончено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: 

- показания самого ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым он не отрицал совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, 

- показания свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, предъявления последним водительского удостоверения, в подлинности которого у инспектора возникли сомнения, изъятия у водителя ФИО1 водительского удостоверения, 

- ответ на запрос из МВД Главного Управления Государственной Дорожной Полиции 

<

данные изъяты>, согласно которому на имя ФИО1 было выдано водительское удостоверение в 2003 году сроком на 10 лет, а водительское удостоверение с серией и номером, указанными на изъятом у ФИО1 удостоверении, было выдано иному лицу, 

- заключение эксперта №184 от 29 октября 2024 года, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено не в соответствии с описанием, приведенным в базе с описанием защитного комплекса бланков документов Российской Федерации и иностранных государств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны. 

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи участникам Специальной военной операции, спонсорской помощи фестивалю детского творчества, отделению дневного пребывания для несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, фонду социальной помощи «Доброе сердце», в муниципальных мероприятиях, состояние здоровья осужденного, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, однако, оснований для этого справедливо не усмотрено, поскольку осужденным не заглажен вред, причиненный общественным отношениям в сфере порядка управления, не совершены какие-либо действия, позволяющие признать содеянное им утратившим общественную опасность. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Изафи оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дунина А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева