Дело № 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 114

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Щеглова М.В.,

с участием заявителя – ФИО1;

представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя КТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя КТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как должностное лицо полагало, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства с г.р.з. №

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным, указывая при этом, что на самом деле имеет место отсутствие события административного правонарушения, так как ФИО1 парковку указанного в протоколе транспортного средства при изложенных обстоятельствах не осуществлял, в тот день транспортным средством управляло иное лицо.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении видеозаписи с места административного правонарушения, которое удовлетворено судом. 

Представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга полагал жалобу необоснованной, просил отказать в её удовлетворении, оставить постановление заместителя председателя КТ ФИО3 без изменения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведена остановка транспортного средства с г.р.з. №

Данное обстоятельство подтверждается:

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату остановку и стоянку автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> произвела женщина;

- протоколами задержания транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия знака 3.27 пр.1 к ПДД РФ по адресу 

<

адрес> задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з №

Все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, должностным оценены надлежащим образом. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности доказательств по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела должностными лицами фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств. У суда оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется. Приведенные доказательства, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с очевидностью свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Также должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что данное административное правонарушение совершено не ФИО1, а каким-то иным лицом, в связи с чем в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ввиду того, что правонарушение объективно имело место, событие административного правонарушения имеется. Вместе с тем, данное правонарушение совершено не ФИО1, а каким-то иным лицом, в связи с чем действия ФИО1 состава административного правонарушения не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя КТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.В. Щеглова