Судья Костенко В.В. Дело № 22-326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемой М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата> (в режиме видеоконференции),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова М.А. в интересах подсудимой М. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 августа 2025 года, которым в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок ее действия на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 19 ноября 2025 года включительно. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Ахмедова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., который полагал, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, суд 

установил

20 августа 2025 года уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, поступило в Сусуманский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой истекал 3 сентября 22025 года. 

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 августа 2025 года рассмотрение дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ назначено на 28 августа 2025 года. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставлена без изменения, установлен срок ее действия на 3 месяца, то есть по 19 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой, адвокат Ахмедов М.А. не соглашается с решением суда в этой части, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, которые могли бы указывать на необходимость продления М. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Ссылаясь на наличие у подзащитной постоянного места жительства, работы и малолетнего ребенка, за которым необходим уход, отсутствие у подсудимой намерений скрываться от суда, а также необходимость безотлагательного решения ею бытовых вопросов, связанными с переездом из аварийного жилья, адвокат просит изменить М. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражения на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор Марютин Е.С. указывает, что данные доводы являются неосновательными. 

По его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Часть первая статьи 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99УПК РФ).

Решение об оставлении без изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд с достаточной полнотой исследовал сведения о личности обвиняемой М., которая имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу работала в 

<

предприятие> 

<

должность>, где зарекомендовала себя с положительной стороны. 

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о мере пресечения.

Так, согласно материалам дела, М. с февраля 2025 года находится под диспансерным наблюдением у врача 

<

.......>, с диагнозом «

<

.......>», Состоит на профилактическом учете в КПДНиЗП администрации Сусуманского муниципального округа. По месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны, со стороны соседей и жителей п. 

 неоднократно поступали жалобы на ее поведение в быту, в круг ее общения входят лица, ведущие аморальный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. Она состоит на профилактическом учете, ранее неоднократно судима за умышленные преступления, 2024 и 2025 годах привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в браке не состоит, ее малолетний ребенок фактически проживает с бабушкой. 

На стадии предварительного расследования основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока ее действия явилось наличие данных о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам проведенного предварительного расследования М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал высокую степень вероятности того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому вывод суда о необходимости оставления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, является правильным. 

Установленный судом первой инстанции срок содержания М. под стражей (3 месяца со дня поступления дела в суд), не превышает пределы, определенные ч.2 ст.255 УПК РФ. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании М. иной, более мягкой меры пресечения, однако с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о её личности и образе жизни, суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка, необходимость решать вопросы бытового характера, о чем имеется ссылка в апелляционной жлобе, сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются.

Несмотря на утверждения в жалобе об обратном, принятое судом первой инстанции решение основано на фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных материалах, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованными мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 августа 2025 года, о продлении в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть по 19 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья