Дело № 1-155/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001230-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 17 июня 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Кичка А.А.,

с участием государственного обвинителя – Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Метлева С.С.,

подсудимого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Новикова К.В./,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей в порядке задержания с 25.03.2024 по 26.03.2024 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.03.2024 около 16 часов в поле, расположенном на территории с. Кривоносово Россошанского района Воронежской области, на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты> /ФИО1./ обнаружил оставленный без присмотра, увязший в черноземе автомобиль ВАЗ 2121, г/н № регион, принадлежащий ранее не знакомому ему /Х/ , который в последующем решил тайно похитить. 11.03.2024 около 12 часов /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества приехал на вышеуказанный участок местности, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, на своем тракторе ЛTЗ 55, не имеющем регистрационного знака, при помощи троса вытащил принадлежащий /Х/ автомобиль ВАЗ 2121, г/н № регион, стоимостью 163 400 рублей, на твердую поверхность, залил в его бензобак канистру привезенного с собой бензина и, установив в автомобиль привезенную с собой аккумуляторную батарею, при помощи находившихся в замке зажигания ключей, завел его двигатель и управляя похищенным автомобилем, /ФИО1./ скрылся на нем с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил /Х/ материальный ущерб в размере 163 400 рублей, который для последнего является значительным, так как тот является пенсионером, и средний размер его пенсионных выплат ежемесячно составляет 12 550 рублей 78 копеек.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО1./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 02.03.2024 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112 он поехал в 

<

адрес> в магазин за продуктами. Около 16 часов того же дня, проезжая по грунтовой дороге около поля, расположенного на территории с. Кривоносово Россошанского района Воронежской области, он заметил увязший в черноземе автомобиль ВАЗ 2121. Он подъехал к вышеуказанному автомобилю и осмотрел его. Автомобиль был красного цвета, имел г/н № регион, стекла автомобиля были без тонировки, на автомобиле была всесезонная резина 205/55 R16 со штампованными дисками, дверь автомобиля была не заперта, и в замке зажигания находился ключ. В баке автомобиля было немного бензина. Когда он заглянул под капот автомобиля, то увидел, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. У него возник умысел похитить данный автомобиль, чтобы пользоваться им в личных целях. Поскольку автомобиль ВАЗ 2121 сильно увяз в черноземе, его нужно было вытаскивать трактором. У него в собственности находится трактор ЛТЗ 55, который снят с учета и государственного регистрационного знака не имеет. Принадлежащий ему трактор был на ремонте, он решил приехать за автомобилем позже. После он сел в свой автомобиль и поехал по своим делам. 11.03.2024 он забрал из ремонта принадлежащий ему трактор и решил поехать за обнаруженным им 02.03.2024 автомобилем ВАЗ 2121. С собой он взял аккумулятор для автомобиля ВАЗ и канистру бензина. Приехав на место, автомобиль ВАЗ 2121 стоял там же, где он его обнаружил ранее. Время было около 12 часов дня. Он осмотрелся по сторонами, и, понимая, что за ним никто не наблюдает, вышел из трактора и тросом подцепил ВАЗ 2121 за буксировочное кольцо, после чего сел в кабину своего трактора, и, проехав пару метров вперед, вытащил из чернозема вышеуказанный автомобиль. Затем он установил в ВАЗ 2121 аккумулятор, влил в бензобак привезенный с собой бензин. После он сел в кабину автомобиля и завел его ключом, который находился в замке зажигания. Автомобиль был в рабочем состоянии, и он отогнал его ко двору своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, а после вернулся за своим трактором. Автомобиль ВАЗ 2121 все время стоял у него за двором. О том, что он нашел в поле автомобиль и забрал его себе, он никому не рассказывал. 24.03.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что 23.03.2024 ранее ему не знакомый /Х/ написал заявление в полицию о факте кражи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121, который сотрудники обнаружили у его домовладения. Он сознался в совершённом преступлении (л.д.43-45, 66- 68).

Помимо признания /ФИО1./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего /Х/ следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2121, г/н № регион, 1989 года выпуска, темно-красного цвета. Автомобиль принадлежал ему и был оформлен на его имя. На вышеуказанном автомобиле он ездил в пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области в магазины за продуктами питания, так как расстояние от с. Кривоносово Россошанского района Воронежской области до пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области составляет около 25 км, если ехать по накатанной грунтовой дороге около полей и посадок. Так, 03.01.2024 около 10 часов он поехал очередной раз в пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области за продуктами питания в магазин. Грунтовая дорога около поля в с. Кривоносово Россошанского района по направлению с. Лозовое Белгородской области, по которой он ранее ездил без проблем, оказалась заметенной снегом, так как она расположена ниже уровня поля, и он решил поехать по полю. Проехав пару метров по полю, его автомобиль застрял в грунте. Погода была достаточно теплая и земля еще не промерзла. Он вышел из автомобиля и стал откапывать колеса, после чего он снова сел за руль своего автомобиля и стал пытаться выехать из образовавшейся колеи. Все его попытки выбраться из грунтовой колеи были безуспешными. Он решил оставить автомобиль в поле и вернуться за ним позже, когда на улице будут морозы, чтобы попытаться выехать по замерзшей грунтовой земле. Он заглушил автомобиль, оставил ключи в замке зажигания, и не закрыл на ключ двери автомобиля, так как он не думал, что автомобиль кто-то похитит, после чего ушел пешком к себе домой в с. Кривоносово. 01.02.2024 он приехал на то место, где оставил принадлежащий ему автомобиль, тот так же стоял в поле в грунтовой колее. Он достал из автомобиля аккумулятор и забрал его домой, чтобы он не вышел из строя. Последний раз он видел автомобиль 02.03.2024, около 12 часов дня, когда проезжал мимо того места, где он его оставил. Так как у него не было времени забрать свой автомобиль, за ним он поехал только 23.03.2024. Приехав на место, он заметил, что его автомобиля на том месте, где он его оставил, нет. На том месте, где стоял его автомобиль, он заметил следы колес, как ему показалось, это были следы трактора. О данном факте он сразу же сообщил в полицию и написал заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему автомобиля совершил ранее ему не знакомый /ФИО1./ Перед /ФИО1./ у него не было никаких долговых обязательств (л.д. 18-20). 

Показаниями свидетеля /З/ , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району. 23.03.2024 поступила информация, о том, что на обслуживаемом им участке, а именно в поле расположенном в с. Кривоносово Россошанского района, в период времени с 12 часов 02.03.2024 до 12 часов 23.03.2024 неустановленное лицо путем свободного доступа совершило хищение оставленного без присмотра автомобиля ВАЗ 2121, г/н № регион, принадлежащего жителю с. Кривоносово /Х/ Им был проведен комплекс мероприятий направленных на установление лица совершившего вышеуказанное преступления. В ходе осмотра улиц в с. Лозовое и пос. Ровеньки Белгородской области им было установлено местонахождение похищенного автомобиля ВАЗ 2121, г/н № регион. Вышеуказанный автомобиль находился около домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с жителем вышеуказанного домовладения /ФИО1./ тот без оказания на него физического и психологического давления сознался в совершённой им кражи и пояснил, что 02.03.2024 в поле в с. Кривоносово Россошанского района он обнаружил оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ 2121, г/н № регион, который в последующем 11.03.2024 около 12 часов похитил, отбуксировав его ко двору своего домовладения (л.д. 32-33).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение экспертизы, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2024, в котором /Х/ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 02.03.2024 до 12 часов 23.03.2024 с участка местности, расположенного в с. Кривоносово Россошанского района Воронежской области, имеющего координаты: 

<

данные изъяты> путем свободного доступа похитил принадлежащий ему автомобиля ВАЗ 2121, г/н № регион (л.д.4);

протокол осмотра места происшествия от 23.03.2024, согласно которому в ходе проведенного с участием /Х/ осмотра места происшествия – участка местности расположенного в с. Кривоносово Россошанского района Воронежской области, имеющего координаты: 

<

данные изъяты> автомобиля ВАЗ 2121, г/н № регион, обнаружено не было (л.д. 6-10);

протокол осмотра места происшествия от 24.03.2024, согласно которому в ходе проведенного с участием /Х/ и /ФИО1./ осмотра места происшествия - участка местности расположенного на обочине автодороги напротив домовладения № по 

<

адрес>, на удалении 25 м от данного домовладения, и в 50 метрах от домовладения /ФИО1./ по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль ВАЗ 2121, г/н № регион (л.д. 11- 14);

протокол осмотра предметов от 25.04.2024, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен автомобиль ВАЗ 2121, г/н № регион, (л.д. 55-57);

протокол проверки показаний на месте от 25.03.2024, согласно которому /ФИО1./ указал на участок местности, расположенный в поле в с. Кривоносово Россошанского района Воронежской области, по направлению в сторону с. Лозовое Ровеньского района Белгородской области, имеющий координаты 

<

данные изъяты> на котором он обнаружил и в последствии 11.03.2024 около 12 часов похитил оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ 2121, г/н № регион, принадлежащий /Х/ (л.д. 46-50);

вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2121, г/н № регион (л.д. 58);

заключение судебного эксперта №2183/7-1-24 от 15.04.2024, согласно которому значение рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, по состоянию на 11.03.2024 составляет 163 400, 00 рублей (л.д. 73-85);

справка по расчету ежемесячных пенсионных выплат /Х/ , выданная отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, согласно которой общая сумма страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты /Х/ за январь, февраль, март, апрель 2024 г. составляет 50 203 рубля 12 копейки. Средний ежемесячный доход /Х/ составляет 12 550 рублей 78 копеек (л.д. 28, 29). 

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО1./ в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевшего и свидетеля взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Показания /ФИО1./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО1./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО1./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО1./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину /ФИО1./ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. 

Заключение проведенной по делу экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

При квалификации действий /ФИО1./ суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшему /Х/ , подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, поскольку стоимость похищенного /ФИО1./ автомобиля, принадлежащего /Х/ , с учетом оценки составила 163 400 рублей, и оказалась больше минимального критерия, предусмотренного п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ. 

Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого /ФИО1./, согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этого доказательства, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания потерпевшего, а также свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого /ФИО1./ в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Между действиями подсудимого /ФИО1./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда /Х/ имеется прямая причинная связь. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Психическое состояние /ФИО1./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. 

Подсудимый /ФИО1./ не судим (л.д. 96,97), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 

<

данные изъяты> и одного несовершеннолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> (л.д. 93,94,103-105), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 99,100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» не состоит (л.д. 101), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд признает в соответствии п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а также в рамках судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную характеристику, привлечение впервые к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания совершенного /ФИО1./ деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд также не усматривает.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./ наказания в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). При этом подсудимый не относится к числу лиц, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться обязательные работы. Более мягкое наказание в виде штрафа /ФИО1./ назначено быть не может с учетом его имущественного положения, отсутствия постоянных источников дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО1./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ подлежит зачету время содержания /ФИО1./ под стражей в порядке задержания в период с 25.03.2024 по 26.03.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Зачесть /ФИО1./ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ время его содержания под стражей в порядке задержания в период с 25.03.2024 по 26.03.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: 

автомобиль ВАЗ 2121, г/н №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего /Х/ , после вступления постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.