Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 14 июня 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.,

потерпевшего В.Ш.Н.о.,

подсудимого ФИО1, 

переводчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО5, представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), 

при секретарях Гаспарян С.А., Кулаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство В.Ф.Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2017 года ФИО1 взял в долг у своего знакомого В.Ф.Н. 40000 рублей со сроком возврата до 31.08.2017 г.. В период времени с 25.08.2017 г. по 30.08.2017 г. В.Ф.Н. неоднократно звонил ФИО1 и спрашивал о дате возврата долга. 30.08.2017 г. в период времени с 15 до 19 часов В.Ф.Н. снова позвонил ФИО1 и предложил встретиться, а также в очередной раз потребовал возврата долга, на что тот ответил, что может вернуть лишь 25000 руб., а оставшиеся 15000 руб. вернет позднее. В ходе телефонного разговора В.Ф.Н. и ФИО1 договорились о встрече у памятника, расположенного недалеко от дома № 29 по ул. Крупнова 

<

...> Нижегородской области, куда В.Ф.Н. прибыл на своей автомашине Kia Ceed, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в которую сел ФИО1, и они поехали в сторону г. Н.Новгорода. По пути следования по трассе М7 Южный обход в сторону г. Н.Новгорода В.Ф.Н. снова потребовал от ФИО1 возврата всей суммы долга, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 передал ему 25000 руб. и покинул автомашину, направившись вдоль поля в сторону лесного массива к Шелокшанскому пруду Кстовского района Нижегородской области.

В.Ф.Н., желая получить всю сумму долга в полном объеме, проследовал за ФИО1. 30.08.2017 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. в лесополосе у Шелокшанского пруда Кстовского района Нижегородской области В.Ф.Н. догнал ФИО1, и, приставив к его телу нож, вновь потребовал с ФИО1 возврата долга в полном объеме. При этом каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, В.Ф.Н. не совершал.

После чего у ФИО1, находившегося в безлюдном месте в лесополосе у Шелокшанского пруда Кстовского района Нижегородской области, 30.08.2017 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. возникли личные неприязненные отношения к В.Ф.Н. и умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30.08.2017 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в лесополосе у Шелокшанского пруда Кстовского района Нижегородской области, выхватил у В.Ф.Н. нож и, действуя умышлено, с целью лишения жизни потерпевшего, нанес ему не менее 20 ударов ножом в голову, тело и правую руку. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему В.Ф.Н. были причинены повреждения в виде: проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения спины, с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, ребер на уровне 3-его межреберья по правой лопаточной линии, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, гемоторакс объемом около 450 мл; проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения задней поверхности шеи, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, ребер на уровне 1-го межреберья по левой лопаточной линии, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, гемоторакс объемом около 400 мл; десяти непроникающих резаных ранений лица и волосистой части головы с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц лица, с кровоизлиянием; непроникающего колото-резаного ранения правого плеча с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышцы плеча, с кровоизлиянием; двух непроникающих колото-резаных ранений спины с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц спины с кровоизлиянием; шести непроникающих колото-резаных ранений спины и задней поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц спины, с кровоизлиянием. Все колото-резаные и резаные ранения у В.Ф.Н. образовались в результате не менее 20 травматических воздействий колюще-режущего предмета, прижизненно, взаимно отягощают друг друга, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных и резаных ранений лица, тела и правого плеча с повреждениями верхней доли правого легкого, гемоторакса объемом около 450 мл, верхней доли левого легкого, гемоторакса объемом около 400 мл, кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, спины и правого плеча, пристеночной плевры у потерпевшего развилась острая кровопотеря и наступила смерть на месте происшествия. Между телесными повреждениями, причиненными ФИО1, и смертью потерпевшего В.Ф.Н. имеется прямая причинная связь.

После совершения преступления ФИО1 принял меры к сокрытию его следов: оттащил труп вглубь леса, снял номера с автомашины потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указал, что убивать В.Ф.Н. не хотел, оборонялся.

Вина ФИО1 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что В.Ф.Н. знал с 2016-2017 г., отношения были хорошие, работал у него в сервисе на ул. Березовой г. Н.Новгорода. 01.08.2017 г. занял у него до конца августа 40000 рублей для своей сестры, так как та болела, назанимала много денег на лечение, обещал их отработать. Пока работал у В.Ф.Н., тот к нему относился хорошо, платил зарплату, ничего не требовал, не угрожал. Через несколько дней после 01.08.2017 г. уволился, так как было мало работы, что В.Ф.Н. не понравилось, в залог оставил ему свой паспорт. В.Ф.Н. неоднократно звонил, напоминал, что до конца августа необходимо вернуть долг, угрожал, что иначе он его изобьет, покалечит, сломает ноги, чтобы тот не смог работать. Понимал, что В.Ф.Н. ругался, так как сервис остался без работника, его звонки и угрозы были направлены на то, чтобы он вернулся к нему на работу. После увольнения из сервиса постоянной работы не нашел, были разовые заработки, проживал с сожительницей Свидетель №2 и ее трехлетним ребенком в 

<

...> на ее деньги, также помогали родители. 30.08.2017 г. вечером около 18-19 час. В.Ф.Н. очередной раз позвонил, спросил насчет возврата долга, договорились встретиться в с. Шелокша около памятника. Для возврата долга В.Ф.Н. Свидетель №2 дала ему 20000 рублей, еще 5000 рублей накопил за счет разовых заработков, хотел вернуть В.Ф.Н. 25000 рублей. В.Ф.Н. приехал на машине около 19-19.30 час. еще с одним незнакомым мужчиной, по внешности узбеком, который сидел на заднем сиденье. Он (ФИО1) и В.Ф.Н. поговорили на улице у памятника, сказал, что может вернуть 25000 рублей, остальные деньги вернет в течение недели, В.Ф.Н. не согласился, предложил сесть в машину. Они сели в машину, он (ФИО1) на переднее пассажирское сиденье, В.Ф.Н. за руль. Он сразу передал В.Ф.Н. 25000 рублей, тот положил их в бардачок, сказал, что остальные деньги ему нужны срочно, так как он едет в Москву за запчастями. Он (ФИО1) сказал, что денег нет, В.Ф.Н. стал ругаться, сказал, что тогда они поедут в сервис в г. Н.Новгород, закрыл дверь машины изнутри и поехал. Он (ФИО1) потребовал остановиться, В.Ф.Н. на его неоднократные требования через некоторое время остановил машину недалеко от озера у с. Шелокша, мужчина с заднего сиденья стал ругаться, оскорблять его (ФИО1), один раз чем-то ударил его в область затылка, рассек голову, потом на затылке была рана, он его тоже ударил, началась драка, к которой присоединился В.Ф.Н., стал наносить ему (ФИО1) удары в область лица, разбил нос, потекла кровь, после чего его бить перестали. Ножа в машине он не видел. Потом ему (ФИО1) удалось открыть дверь и выбежать из машины, побежал по направлению к полю, хотел по полю добежать до озера и уплыть от преследователей. В.Ф.Н. и его знакомый около 2 км преследовали его на машине по полю, догнали, остановили машину на том месте, где ее потом обнаружили. Пассажир с заднего сиденья сзади схватил его (ФИО1), но он вырвался и побежал в лес. Минут 10-20 В.Ф.Н. и его пассажир преследовали его (ФИО1) уже без машины, догнали в лесу. Пассажир с заднего сиденья схватил его за плечо, ногой ударил в поясницу, он (ФИО1) упал на колени. В это время подбежал В.Ф.Н., встал рядом с ним на колени или на корточки, приставил ему к животу нож, который держал в правой руке. При этом левой рукой В.Ф.Н. схватил его в области гортани, стал сжимать, отчего ему (ФИО1) стало трудно дышать, после этого на шее остались следы, синяки. В.Ф.Н. выше его и тучного телосложения. Считает, что, если бы В.Ф.Н. хотел, то вполне мог ударить его ножом, причинить телесные повреждения. Он (ФИО1) правой рукой схватился в области лезвия за нож, который держал В.Ф.Н., при этом порезался. Лезвие оказалось зажатым у него в руке, большой палец был направлен к рукоятке, кончик лезвия, около 3 см, выглядывал из руки по направлению к нему (ФИО1). Второй мужчина при этом стоял сзади него и держал за плечи, не давая подняться. С помощью левой руки он (ФИО1) вывернул нож лезвием в сторону В.Ф.Н., в результате чего тот выпустил его из руки. Потом он (ФИО1) 2-3 раза нанес В.Ф.Н. удары ножом, куда, сказать не может. В.Ф.Н. при этом продолжал сжимать ему горло. Он (ФИО1) находился в шоковом состоянии, сознание помутнело, не хватало кислорода. Потом он потерял сознание и ничего не помнит, упал на землю, пролежал около 1 часа. Когда очнулся, было уже темно, рядом лежал В.Ф.Н.. Куда делся второй мужчина, не знает. Потом помнит себя уже только дома, когда мать ему на лицо брызгала водой. Подходил или нет к машине, как добрался домой, не помнит. Так как рука была порезана, подходя к дому, обмотал ее своей футболкой, куда потом дел футболку, не помнит. Близким (матери, сожительнице) ничего о произошедшем не сообщил, сказал, что подрался с В.Ф.Н., руку порезал о стекло. Мать выстирала его одежду, потом ее изъяли сотрудники полиции. Возможно, позже он рассказал Свидетель №2, что убил В.Ф.Н., точно не помнит. 03.09.2017 г. к их дому приехали родственники В.Ф.Н., стали спрашивать, где Фарух. Знал, что родственники В.Ф.Н. написали заявление в полицию. После этого сожительница с его телефона позвонила в полицию, приехали сотрудники и его арестовали, плохо все помнит, был в шоковом состоянии. ФИО1 не смог пояснить, почему в ходе судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась 05.09.2017 г., у него не были зафиксированы повреждения в области носа, лица, затылка, шеи. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 в большей части не подтвердил, настаивал на показаниях в суде. Указал, что в ходе следствия у него был плохой переводчик, который неправильно осуществлял перевод, он его плохо понимал, а также плохой защитник, следователь дописала в протокол то, что он не говорил. В ходе предварительного следствия около 1 месяца он находился в шоковом состоянии, плохо понимал, что происходит, все неправильно говорил, в настоящее время не помнит, какие тогда давал показания, вообще плохо помнит все произошедшее с ним после того, как В.Ф.Н. стал его душить. Вместе с тем, переводчик Х., который осуществлял перевод в ходе предварительного следствия при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (03.09.2017 г.), обвиняемого (07.09.2017 г.), при проверке показаний на месте (05.09.2017 г.), также осуществлял перевод и в суде, при этом ФИО1 показал, что хорошо понимает данного переводчика, отвод ему не заявил. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 174-179, 188-191, 207-209, 210-214). 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 03.09.2017г. в присутствии переводчика и защитника (т. 1 л.д. 174-179), следует, что в ноябре 2016 г. он приехал в Россию, русский язык понимает хорошо, умеет читать и говорить. Работал в автосервисе в г. Н.Новгороде у В.Ф.Н., которого знал несколько лет. 01.08.2017 г. занял у В.Ф.Н. 40000 рублей для своей сестры, у которой образовались долги из-за свадьбы, обещал вернуть до конца августа 2017 г.. Так как работы в автосервисе не было, 05.08.2017 г. ушел от В.Ф.Н., в залог оставил свой паспорт, стал работать на стройке в 

<

...>, заработал 20000 рублей. 25.08.2017 г. позвонил В.Ф.Н., спросил, когда он отдаст ему долг, пригрозил, что если не отдаст деньги вовремя, то он его убьет. Испугался его угроз, хотя знал его около 5-6 лет как хорошего человека, последние 2 года никаких конфликтов между ними не было, В.Ф.Н. его никогда не избивал, убить не пытался. 30.08.2017 г. около 18-19 час. позвонил В.Ф.Н., потребовал возврата долга, он (ФИО1) сообщил, что может отдать только 25000 рублей. В.Ф.Н. предложил встретиться, через некоторое время в этот же вечер они встретились в с. Шелокша у памятника - танка. Он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля В.Ф.Н., отдал ему 25000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые тот положил в нишу рядом с автомагнитолой. На заднем сиденье сидел незнакомый ему мужчина, по внешности русский, но разговаривал на узбекском языке. В.Ф.Н. сказал, что они поедут в Н.Новгород, чтобы он (ФИО1) у него в сервисе отработал остаток долга в размере 15000 рублей. Он (ФИО1) не хотел больше работать у В.Ф.Н., попросил остановить машину, пообещав, что через неделю вернет остаток долга. В.Ф.Н. остановил машину на проезжей части дороги, потребовал найти деньги сейчас, мужчина, сидевший на заднем сиденье, начал его ругать, оскорблять, за что он (ФИО1) один раз ударил его кулаком по голове, тот в ответ также один раз ударил его кулаком по голове, отчего образовалась шишка. После этого В.Ф.Н. достал нож длиной примерно 25 см, приставил его ему (ФИО1) к горлу, снова потребовал вернуть деньги. Этот нож он (ФИО1) схватил за лезвие правой рукой, порезал ладонь, потекла кровь между передними сиденьями, оттолкнул его от себя, открыл дверь машины и убежал через поле в сторону леса. В.Ф.Н. поехал за ним на машине, почти сразу догнал, вышел из машины, схватил «за грудки», он (ФИО1) упал на землю, встал и снова убежал в сторону леса. Пассажир с заднего сиденья догнал его недалеко от леса, схватил за одежду, но он вырвался и убежал в лес. В лесу тот снова его поймал, схватил сзади за шею, пригнул к земле. В это время подбежал В.Ф.Н., приставил нож к его (ФИО1) животу, сказал, что убьет, при этом они стояли лицом друг к другу, пассажир с заднего сиденья удерживал его (ФИО1) за шею. Он (ФИО1) схватился за лезвие ножа правой рукой, порезал ладонь в области большого пальца. Нож ему удалось отвести от себя, и он (ФИО1) 2-3 раза ударил им В.Ф.Н. в верхнюю часть туловища, куда именно, сказать не может. Нож держал в правой руке, которая оказалась на соединении клинка с рукояткой, не менял положение ножа в своей руке, схватившись за него, когда тот был в руках у В.Ф.Н.. От ударов ножом В.Ф.Н. сразу упал на землю, он (ФИО1) этим ножом ударил пассажира с заднего сиденья в правый бок, тот сразу его (ФИО1) отпустил и убежал. Он (ФИО1) упал на землю. Наносил ли он (ФИО1) еще удары В.Ф.Н., не помнит. Через пару минут пришел в себя, стал трясти В.Ф.Н., спрашивать, жив ли он, тот не отвечал. Понял, что В.Ф.Н. мертв, за ноги оттащил его труп в кусты справа от дороги, бросил на живот, спрятал, чтобы люди не нашли. Потом побежал к машине, стал искать деньги, которые отдал В.Ф.Н., но не нашел, испачкал руль кровью, вытер его своей футболкой, потом намотал ее себе на руку, так как из нее шла кровь. С машины снял номера и положил их в багажник. Домой вернулся в 19-22 часа, футболку выбросил в мусорный бак у дома. Дома мать стала брызгать на него водой, после чего он пришел в себя. О случившемся никому не рассказывал, сожительнице сказал, что руку порезал стеклом. В полицию не обращался, так как боялся ответственности и родственников В.Ф.Н.. Скорую помощь В.Ф.Н. не вызывал. В результате случившегося он (ФИО1) поранил ладонь правой руки, было небольшое покраснение на шее в результате действий пассажира с заднего сиденья, других повреждений не было. Признает, что убил В.Ф.Н., хотя этого не хотел, в жизненно важные органы не целился, оборонялся, не знал, что тот от этого может скончаться, сожалеет о случившемся. Испугался В.Ф.Н. и его знакомого, опасался, что из-за денег они могли его убить. При этом считает, что В.Ф.Н., если бы хотел его убить, имел такую возможность, мог нанести удары ножом, когда приставлял его к нему. После оглашения в суде данные показания ФИО1 подтвердил только в той части, которая совпадает с его показаниями в суде, в остальной части не подтвердил, указал, что плохо помнит, что тогда говорил, был в шоковом состоянии, сам не знал, что делал и говорил. Кроме того, переводчик был плохой, неправильно переводил, понял это, когда получил перевод обвинительного заключения, после этого на следствии отказался от этого переводчика, он был заменен. Данное обстоятельство объективно не подтверждено, материалы уголовного дела не содержат заявления ФИО1 об отказе от переводчика. После получения копии обвинительного заключения ФИО1 на предварительном следствии не могли заменить переводчика, так как предварительное следствие было окончено. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 07.09.2017 г. в присутствии переводчика и защитника (т. 1 л.д. 188-191), следует, что выражать свое отношение к обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не пожелал, ранее данные показания от 03.09.2017 г. подтвердил, убивать В.Ф.Н. не хотел, был в шоковом состоянии, помнит, что ударил его ножом 4 раза, сколько всего нанес ему ударов, не помнит. Нож, которым были нанесены удары, принадлежал В.Ф.Н., у него (ФИО1) при себе ножа не было. Куда делись 25000 рублей из бардачка машины В.Ф.Н., не знает. Когда подошел к машине после нанесения ударов ножом В.Ф.Н., денег в бардачке уже не было, хотел найти там свой паспорт, но не нашел (т. 1 л.д. 188-191). Данные показания после оглашения в суде в целом ФИО1 подтвердил, указал, что не помнит, что искал в машине, показания в качестве подозреваемого не подтверждает.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 11.10.2017 г. в присутствии переводчика и защитника (т. 1 л.д. 207-209), следует, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, убивать В.Ф.Н. не хотел, защищался, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Данные показания после оглашения в суде ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте 05.09.2017 г. с участием переводчика и защитника (т. 1 л.д. 210-214, 215-218) следует, что он указал место, где В.Ф.Н. оставил свою машину, и вместе с пассажиром с заднего сиденья стал преследовать его (ФИО1), поскольку он побежал от них в сторону леса, надеясь, что машина застрянет. Указал, что примерно через 500 м вдоль поля у лесополосы В.Ф.Н. догнал его, стал требовать деньги. Также показал, что на расстоянии около 50 метров от начала лесополосы вглубь леса В.Ф.Н. приставил к нему нож, держа его в левой руке, схватившись за который он (ФИО1) порезал руку, отвел нож в сторону от себя, не меняя его положение в своей руке, нанес В.Ф.Н. 1-2 удара в область спины, ближе к шее, отчего тот присел на колени, он (ФИО1) нанес ему еще около 3 ударов в спину, стоя к нему лицом. Наносил ли ему еще удары, не помнит, был в шоковом состоянии. От ударов ножом В.Ф.Н. упал на землю лицом вниз. Он (ФИО1) за ноги лицом вниз оттащил его на 10-12 м вглубь леса, потом вернулся к машине, осмотрел бардачок, деньги не нашел, снял номера, пожил их в багажник и ушел. Кроме того, из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте и пояснений к ней следует, что ФИО1, стоя на ногах, указал свое местоположение относительно потерпевшего (лицом к лицу), указал на себе, стоя при этом на ногах, как В.Ф.Н. приставил к его телу нож в области живота, как он (ФИО1) схватился за нож, порезав ладонь руки, как наносил удары ножом В.Ф.Н. в положении стоя на ногах в область спины, ближе к шее, а также уже присевшему на колени В.Ф.Н. в область спины, ближе к шее. После оглашения данных показаний и исследования фототаблицы на бумажном и цифровом носителях ФИО1 свои показания подтвердил в той части, которая совпадает с его показаниями в суде, в остальной части не подтвердил, указал, что плохо помнит, что тогда говорил, был в шоковом состоянии, считает, что не мог этого показывать и говорить, следователь неправильно записала. По фото, где он изобразил В.Ф.Н. на коленях, пояснил, что сам в это время лежал сзади него в предсмертном состоянии, при этом В.Ф.Н. душил его. ФИО1 не смог пояснить, почему следователь не отразила это в протоколе, а он и защитник не принесли замечаний.

В судебном заседании потерпевший В.Ш.Н.о. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-75) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с сентября 2016 года проживал в РФ с родным братом В.Ф.Н., его сожительницей Свидетель №1 и еще одним братом в г. Нижнем Новгороде. В.Ф.Н. характеризует положительно, он был добрый, имел много друзей, всем помогал, конфликтным, агрессивным не был. Насилия он ни к кому не применял, угроз не высказывал, оружия у него никогда не видел. В.Ф.Н. работал в автосервисе на Автозаводе, ремонтировал битые машины. Давал ли он кому-либо деньги в долг, ему не известно. ФИО1 ему не знаком. У В.Ф.Н. в собственности был автомобиль Kia Ceed светлого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Последний раз он видел В.Ф.Н. дома 28.08.2017 г., тот собирался в Москву за запасными частями. 29.08.2017 г. В.Ф.Н. был жив, обедал в кафе с друзьями. 02.09.2017 г. сожительница брата Свидетель №1 подала заявление о розыске В.Ф.Н., т.к. с 29.08.2017 г. он дома отсутствовал. 03.09.2017 г. узнал, что в Кстовском районе обнаружен труп В.Ф.Н., впоследствии опознал его. Обстоятельства смерти В.Ф.Н. известны ему только со слов сотрудников полиции. У В.Ф.Н. никогда не видел листов бумаги с надписями «Билет банка приколов», визуально схожих с денежными банкнотами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-96) и подтвержденных в суде, показала, что с В.Ф.Н. знакома около десяти лет, сожительствовала с ним. В.Ф.Н. арендовал гараж у аэропорта в г. Н.Новгороде, где устроил автосервис, у него работали несколько человек узбекской национальности, в том числе с апреля 2017 ФИО1, который работал рихтовщиком без оформления. Она несколько раз была в сервисе, обстановка там была нормальная, доброжелательная, все работали добровольно, регулярно получали зарплату. Между В.Ф.Н. и ФИО1 были приятельские отношения, В.Ф.Н. к ФИО1 хорошо относился. Со слов В.Ф.Н. ей было известно, что в конце июля - начале августа 2017 года ФИО1 взял в долг у В.Ф.Н. 40000 или 50000 руб. без оформления расписки. Была договоренность о возврате долга в конце августа 2017 г. ФИО1, взяв деньги в долг, через несколько дней перестал выходить на работу, не доделал начатую работу, деньги не вернул, сказал, что устроился в другое место. В течение августа В.Ф.Н. неоднократно звонил ФИО1 по поводу возврата долга, никаких угроз, давления с его стороны не было, ФИО1 говорил, что денег у него пока нет. Последний раз она видела В.Ф.Н. 30.08.2017 утром дома, он ушел на работу, все было нормально, обычно, ничего подозрительного, он ни на что не жаловался. В течение дня они неоднократно созванивались. Она звонила ему на номер (номер обезличен) с номера (номер обезличен), последний разговор был 30.08.2017 в 18:51, В.Ф.Н. сказал, что скоро доделает дела и приедет домой. Она слышала, что он едет на машине, других голосов при этом не было, по разговору поняла, что он едет в машине один. Уверена, что, если бы он ехал с кем-то, то сказал бы ей об этом, отношения у них были доверительные. Больше на звонки он не отвечал, потом телефон был отключен, домой так и не приехал, она стала беспокоиться, обзвонила всех друзей, вместе с ним никто из них не ездил. 31.08.2017 она приехала в сервис В.Ф.Н., работники сказали, что 30.08.2017 после обеда он один на своей машине Kia Ceed поехал в Кстово к ФИО1 за деньгами. С заявлением о розыске В.Ф.Н. в полицию она обратилась 02.09.2017 г., 03.09.2017 его труп был обнаружен в лесополосе Шелокшанского пруда, до этого неподалеку была обнаружена его автомашина со снятыми гос. номерами, которые были в багажнике. В бардачке машине были обнаружены 10-20 листов бумаги, визуально схожих с купюрами банка РФ достоинством по 1000 руб. Раньше их у В.Ф.Н. никогда не видела. Портмоне В.Ф.Н., в котором он хранил паспорт, водительское удостоверение и визитки, был обнаружен рядом в болоте. Она часто вместе с В.Ф.Н. ездила в его машине, никаких ножей ни при себе, ни в машине он не возил. Мужчины с русской внешностью, который разговаривал на узбекском языке, среди знакомых В.Ф.Н. не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-117) и подтвержденных в суде, показала, что в РФ приезжает на заработки с 2008г., с 2009г. проживает в 

<

...>, в мае 2017 г. познакомилась с ФИО1, с которым с 10.08.2017 стала проживать вместе по адресу: (адрес обезличен), квартиру снимали. Позже вместе с ними стала проживать мать ФИО1 - Свидетель №3. Примерно с апреля-мая 2017 ФИО1 работал мастером в автосервисе в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, его работодателем был В.Ф.Н., с которым она была знакома через ФИО1 Он несколько раз приезжал к ним на своей машина Киа Сид, с ФИО1 у них были дружеские отношения, друг друга они называли братьями. Со слов ФИО1 ей известно, что он взял в долг у ФИО6 40000 руб., вернул ли он долг и в какой сумме, не знает. ФИО1 говорил ей, что не хочет больше работать в сервисе у В.Ф.Н., так как тот ему толком не платит. Она отдала свои накопления в размере 25000 рублей ФИО1, чтобы тот вернул долг В.Ф.Н. 30.08.2017 г. ФИО1 на мобильный телефон на номер (номер обезличен) позвонил В.Ф.Н., сказал, что приедет. ФИО1 собирался отдать ему долг, пришел к ней на работу в магазин, около 19 часов с ее телефона позвонил В.Ф.Н., тот сказал, что подъехал к памятнику в виде танка. Разговор между ними был дружелюбный, называли друг друга братьями. ФИО1 сказал ей, что вместе с В.Ф.Н. поедет в сервис на Автозавод в г. Н.Новгород, отрабатывать долг, В.Ф.Н. предложил ему покрасить машину. Через окно видела, как ФИО1 сел на заднее правое сиденье автомобиля В.Ф.Н., около 19 час. 10 мин. они уехали. В машине, кроме В.Ф.Н. и ФИО1, никого больше не видела, но решила, что там еще кто-то есть на переднем пассажирском сиденье, так как ФИО1 сел на заднее сиденье, В.Ф.Н. часто ездил в машине не один. Около 21 часа она позвонила ФИО1, тот сказал, что по дороге поругался с В.Ф.Н., они подрались, В.Ф.Н. уехал в Н.Новгород, а он пешком идет домой. Около 21 часа 20 мин. ФИО1 пришел домой, где была его мать, которая ей сообщила, что он пришел только в брюках и сланцах, хотя уходил в белой футболке и зеленой кофте, сказал, что дрался, рука порезана, завязал ее футболкой, которую потом выкинул. Примерно в 21 час 30 мин. перед закрытием магазина ФИО1 пришел к ней, у него было 2 пореза на ладони и кровоподтеки на шее, как будто его кто-то хватал. Других повреждений у него не было. ФИО1 ей рассказал, что по дороге около озера с. Шелокша рядом с мостом они с В.Ф.Н. стали ругаться, так как он предложил вернуть 25000 рублей, а оставшиеся 15000 рублей позже, заработав их самостоятельно, а не в гараже у В.Ф.Н., тот не согласился, стал ругаться матом, сказал, что он поедет с ним красить машину, ФИО1 отказался дальше ехать. В.Ф.Н. съехал с дороги в поле, в машине между ним завязалась драка, он стал ФИО1 душить. ФИО1 стал бить ногами по стеклу, разбил его, взял в руку кусок стекла, стал им угрожать В.Ф.Н., чтобы тот его отпустил, порезал себе руку. В.Ф.Н. его отпустил, он ушел, а тот с каким-то парнем уехал. 02.09.2017 вечером к ним домой приехали родственники или друзья В.Ф.Н., стали спрашивать, где ФИО1, сказали, что машина В.Ф.Н. обнаружена рядом с Шелокшей. В тот момент ФИО1 дома не было, он ушел, так как еще утром звонил его отец, сказал, что его ищут. Около 19 часов ФИО1 вернулся домой, признался, что убил В.Ф.Н.. Рассказал, что в машине поругался с В.Ф.Н., после чего тот пытался его душить, угрожал ножом, который ФИО1 у него выхватил, порезал руку, ударил его этим ножом. Сколько раз и куда, не уточнял. В.Ф.Н. был крупнее и выше ФИО1. ФИО1 сказал, что убил В.Ф.Н и второго парня, который был с ним, их тела остались в лесу около озера. Позже от следователя она узнала, что второго тела не нашли. Она сказала ФИО1, что ему завтра нужно сдаться в полицию, он согласился. Ночью к их дому подъехали родственники В.Ф.Н., стали требовать, чтобы ФИО1 вышел, грозились покалечить его. Она испугалась, вызвала сотрудников полиции, те приехали и забрали ФИО1. Привычки ношения при себе ножей у ФИО1 не было. По характеру он спокойный, не агрессивный, ни в каких спортивных секциях не занимался. После оглашения показаний на следствии Свидетель №2 свои показания в целом подтвердила, не подтвердила в той части, что на переднем пассажирском сиденье машины В.Ф.Н. видела какого-то пассажира, настаивала в этой части на своих показаниях в суде, согласно которым она этого не видела, а только предположила. Кроме того, в суде показала, что 3-4 августа 2017 г. к ней на работу приезжал В.Ф.Н., говорил, что ФИО1 мошенник, его подвел, занял деньги, взялся за работу, ее не сделал, долг не вернул, уехал, скрывается. Просил его найти, не прятать, передать, чтобы отвечал на звонки, иначе будет хуже, он его на цепь посадит, заставит отрабатывать долг. Говорил об ФИО1 плохо, грозился рассказать родителям, какой он на самом деле. В этот же день В.Ф.Н. приезжал к родителям ФИО1 в г. Н.Новгород, требовал возврата долга. Убедительно объяснить, почему данные обстоятельства не отражены в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия, не смогла. Кроме того, Свидетель №2 показала, что около месяца до задержания ФИО1 проживала с ним одной семьей, в воспитании и содержании ее дочери он участия не принимал, ее отцом не является, она беременна, ждет ребенка от ФИО1 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-122) и подтвержденных в суде, показала, что с марта 2017 г. вместе с мужем проживает в РФ в 

<

...>, там же жил их сын ФИО1, который до августа 2017 г. работал у своего знакомого Фарруха (В.Ф.Н.) в автосервисе г. Н.Новгорода, зарабатывал немного, работы было мало. ФИО1 занял у В.Ф.Н. 40000 руб. ей на оформление документов, а также сестре на свадьбу. После чего с 01.08.2017 г. он перестал работать у В.Ф.Н., имел временные заработки на стройке в с.Шелокша. Со слов сына ей известно, что в конце августа В.Ф.Н. стал требовать у него возврата долга, приходил к ним домой и даже якобы на улице стал душить ФИО1. На шум она вышла из дома, на ее вопросы В.Ф.Н. сказал, что если ФИО1 не отдаст деньги, то он закует его в цепь и заставит на себе работать. ФИО1 отказался работать у него, сказал, что заработает деньги в Шелокше и вернет долг. Позже по телефону ФИО1 договорился с В.Ф.Н. о встрече у памятника в Шелокше, хотел передать ему часть долга в сумме 25000 руб., которые ему дала Свидетель №2. 30.08.2017 г. около 18-30 час. она ушла на работу. Со слов ФИО1 знает, что около 21-22 часов тот встречался с В.Ф.Н. у памятника, домой вернулся около 22 часов без футболки, сказал, что выбросил ее в мусорный бак, так как испачкал в крови, которая пошла у него из носа, порезал руку о стекло. Также он сказал, что его побил В.Ф.Н., с которым был еще один мужчина, за то, что он не отдавал долг. Вернул ли ФИО1 В.Ф.Н. деньги или нет, не знает. Через три дня после этого на ее расспросы ФИО1 признался, что между ним и В.Ф.Н. произошел конфликт, и он убил В.Ф.Н., подробностей не рассказывал. О том, что ФИО1 убил В.Ф.Н., ей также сказали сотрудники полиции. По характеру ФИО1 нормальный, спокойный, спиртное употреблял лишь по праздникам. Ранее у него конфликтов с В.Ф.Н. не возникало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работая на ферме в Шелокше Кстовского района, 05.09.2017 г. в ручье у водопада около озера с. Шелокша у автодороги из г. Кстово, недалеко от лесополосы нашел портмоне с документами гражданина Республики Узбекистан: паспортом и водительским удостоверением, денег там не было. Найденное передал своему работодателю Карояну, а тот сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129) и подтвержденных в суде, показал, что в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому району работает с 2001 года. Осенью 2017 г. получил оперативную информацию, что на его участке произошло убийство, один гражданин республики Узбекистан убил другого гражданина республики Узбекистан. Стал выяснять, где проживал человек, совершивший убийство. Оказалась, что он недавно стал проживать в д. Шелокша, где снимал жилье, хозяин которого характеризовал его положительно. Оперативным путем выяснил, что потерпевший приехал из г. Н.Новгорода, человек, совершивший убийство, тоже ранее проживал в г. Н.Новгороде, якобы уехал оттуда, скрываясь от долговых обязательств. Примерно в начале сентября 2017 года к нему обратился местный фермер К.Ю., сообщил, что его пастух в Шелокшанском пруду у объездной трассы М7 нашел портмоне с документами, паспортом на имя В.Ф.Н., данный портмоне с документами К.Ю. передал ему. Со слов К.Ю. денег в портмоне не было. Вспомнил, что фамилия убитого ФИО6, портмоне с документами были обнаружены в непосредственной близости от места убийства. Связался со следователем К., в производстве которой находилось уголовное дело, в присутствии понятых в ходе выемки выдал следователю указанный портмоне с документами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена свидетель К., старший следователь СО по г. ФИО7 СК РФ по Нижегородской области, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело. Свидетель пояснила, что ФИО1 впервые увидела 03.09.2017 г., видимых повреждений головы у него не было, на состояние здоровья он не жаловался, не говорил, что находится в шоковом состоянии, вел себя адекватно, все показания давал добровольно, они записывались с его слов. ФИО1 с участием защитника и переводчика знакомился с протоколами следственных действий, замечаний на них не поступало. С самого начала ФИО1 говорил и на русском, и на узбекском языках, понимал их. Причем сначала он в основном говорил на русском языке, к концу следствия стал говорить, что плохо понимает русский язык. Во всех следственных действиях с участием ФИО1 присутствовал переводчик, все необходимые документы переводились и вручались ему и на русском, и на узбекском языках. В ходе следствия участвовали разные переводчики, все из них имели соответствующее образование, являлись носителями узбекского языка, предупреждались об уголовной ответственности за ложный перевод. При этом она перед началом следственного действия выясняла, что ФИО1 и переводчик друг друга хорошо понимают. Ни от одного из переводчиков ФИО1 не отказывался, отвод не заявлял, менялись они не по его желанию. Среди прочих следственных действий ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, в протоколе все отражено с его слов, что подкреплено фотографиями с его изображением, пояснения к которым записаны также с его слов, они были понятные и однозначные, большую часть из них он давал на русском языке. ФИО1 все показывал и говорил добровольно, по его поведению и словам было очевидно, что он понимает, что происходит. 

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен эксперт Н.В.И., который показал, что являясь заведующим Кстовского межрайонного отделения НОБ СМЭ, 05.09.2017 г. проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 по данному уголовному делу, дал заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) Поскольку перед ним был поставлен вопрос, имеются ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, он полностью осмотрел ФИО1 и отразил в заключении все имевшиеся у него повреждения, а именно: резаные раны ладонной поверхности правой кисти, ссадина в области спины справа. Никаких других телесных повреждений, в том числе ссадин, шишек, кровоподтеков, гематом на затылке, лице, шее у ФИО1 не было. Если бы обнаружил другие телесные повреждения, обязательно бы отразил их в заключении, независимо от давности образования. Если бы ФИО1 30.08.2017 г. получил раны, которые кровоточили, до 05.09.2017 г. бесследно зажить они не могли. Обстоятельства дела ему были известны из постановления следователя и со слов освидетельствуемого ФИО1, который говорил на русском языке, понимал его. ФИО1 говорил, что потерпевший наносил ему удары кулаками в область затылка, спины, грудной клетки, потом угрожал ножом, жаловался на боли в правой кисти. Соответственно, им при проведении экспертизы обращалось внимание на указанные ФИО1 места нанесения ему ударов. О том, что его кто-то душил, о наличии еще одного участника конфликта ФИО1 ничего не говорил.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- заявлением Свидетель №1 от (дата обезличена), согласно которому она просит принять меры к розыску В.Ф.Н., который с 30.08.2017 г. перестал выходить на связь, о месте его нахождения ничего не известно. Заявление зарегистрировано в КУСП за (номер обезличен) (т.1 л.д. 36);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Кстовскому району А.Е.О. от 02.08.2017 г., согласно которому в порядке проверки заявления Свидетель №1 (КУСП за (номер обезличен)) получена детализация телефонных соединений абонента номер (номер обезличен), которым пользовался В.Ф.Н., согласно которой 30.08.2017 г. вечером он созванивался с абонентом номер (номер обезличен), которым пользовался ФИО1, проживающий с сожительницей Свидетель №2 в 

<

...> Нижегородской области. Получена информация о том, что ФИО1, узнав 02.09.2017 г., что обнаружена машина В.Ф.Н., ушел из дома (т. 1 л.д. 88-89, 97-104); 

- рапортом дежурного ОМВД по Кстовскому району ФИО8 от 03.09.2018 г., согласно которому в этот день в 5-15 час. Б.Н.Е. сообщил, что в лесополосе около д. Шелокша обнаружен труп В.Ф.Н. с признаками насильственной смерти. Рапорт зарегистрирован в КУСП за (номер обезличен)(т.1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которому производился осмотр лесного массива между д. Шелокша и Шелокшанским прудом, а также обнаруженного в нем трупа В.Ф.Н.. На проселочной дороге, ведущей в лес, на расстоянии около 100 м вправо обнаружена примятая трава в направлении от дороги вглубь леса. У дороги на траве обнаружено вещество бурого цвета. От дороги вправо вглубь леса на расстоянии около 5 метров обнаружен металлический нож с металлической рукояткой, общая длина ножа 298 мм, длина клинка 168 мм, ширина клинка у основания рукоятки 33 мм, в средней части 31 мм, толщина 2 мм, острие клинка (конец) – отсутствует по ширине 2,5 см. Примятая вглубь леса трава образует следы волочения, следуя по которым, на расстоянии 7 метров от места обнаружения ножа на земле обнаружен труп В.Ф.Н. в положении лежа на животе, лицом вниз. Надетые на нем футболка и куртка-ветровка имеют повреждения ткани, опачканы веществом бурого цвета. В области задней поверхности грудной клетки и передней поверхности слева ближе к подмышечной впадине трупа обнаружены повреждения, из которых вытекает кровь. Изъяты смыв вещества бурого цвета с травы, нож, труп (т. 1 л.д. 13-18, 19, 20-25);

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Поповича от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 18 час. К,В.В. сообщил, что у нового моста «Южный обход» у поворота направо в поле примерно с 28.08.2017 г. стоит открытая машина «Киа Сид» серого цвета, рапорт зарегистрирован в КУСП за (номер обезличен) (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра стоящего в поле справа от грунтовой дороги в 400 метрах от автодороги «Южный обход» автомобиля «Kia Ceed» серо-серебристого цвета от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которому в багажнике обнаружены и изъяты государственные регистрационные номера (номер обезличен) в количестве двух штук (л.д. 39-40, 41-51);

- протоколом осмотра автомашины «Kia Ceed» серого цвета без государственных номеров, принадлежащей В.Ф.Н. от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре салона на чехлах передних сидений к центру по обоим чехлам обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на панели из пластика у АККП обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты чехлы, смыв вещества бурого цвета с панели (т.1 л.д. 27-29, 30-32);

- рапортом инспектора ОР ППС Ш. от (дата обезличена), согласно которому в этот день в 00-25 час. по адресу: (адрес обезличен) был задержан ФИО1, подозреваемый в убийстве В.Ф.Н., доставлен в ОМВД России по Кстовскому району (т. 1 л.д. 35);

- протоколом предъявления трупа для опознания от (дата обезличена), согласно которому потерпевший В.Ш.Н.о. в предъявленном ему для опознания трупе, обнаруженном (дата обезличена) в лесополосе у пруда Шелокшанский Кстовского района, по телосложению, цвету волос, чертам лица, одежде опознал своего родного брата В.Ф.Н., (дата обезличена) г.р. (т.1 л.д. 77-81);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой изъяты джинсы и сланцы, принадлежащие ФИО1, в которых он был (дата обезличена) (т. 2 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены принадлежащие ФИО1 темно-синие ношеные брюки по типу джинсов (т.2 л.д. 6-7, 8), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены пара мужских сланцев коричневого цвета 43 размера (т.2 л.д. 10-11, 12), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого получен образец крови у ФИО1 из вены в шприц (л.д. 15), образец сухой крови ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 16);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой изъяты одежда трупа В.Ф.Н.: куртка-ветровка оранжевого цвета с черными полосами, спортивные трико темного цвета, трусы, носки, кофта черная, 1 кроссовка; образец крови и волос от трупа В.Ф.Н. (т.1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены одежда и обувь с трупа В.Ф.Н.: куртка-ветровка (кофта) оранжевого цвета, на которой спереди на расстоянии 44 см от нижнего шва и 4 см от левого бокового шва имеется сквозное косо-вертикальное повреждение прямолинейной формы длиной 1,5 см; сзади на расстоянии 23 см от нижнего шва и 8 см от левого бокового шва имеется сквозное зигзагообразное косо0вертикальное повреждение длиной 23 см; на расстоянии 27 см от нижнего шва и 8 см от левого бокового шва имеется сквозное прямолинейное косо-вертикальное повреждение длиной 3 см; практически в центре на расстоянии 34 см от нижнего шва имеется сквозное зигзагообразное практически горизонтальное повреждение длиной 5 см; на расстоянии 44 см от нижнего шва и 21 см от левого бокового шва имеется прямолинейное сквозное практически горизонтальное повреждение длиной 5 см; на расстоянии 62 см от нижнего шва и 15 см от левого бокового шва имеется сквозное дугообразное повреждение длиной 6 см; на расстоянии 65 см от нижнего шва и 21 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение дугообразной формы длиной 5,5 см; на расстоянии 57 см от нижнего шва и 27 см от левого бокового шва имеется сквозное дугообразное повреждение длиной 4 см; на расстоянии 48 см от нижнего шва и 5 см от правого бокового шва имеется сквозное зигзагообразное практически вертикальное повреждение длиной 6 см; кофта (свитер), на которой спереди на расстоянии 46 см от нижнего шва и 11 см от левого бокового шва имеется сковзное повреждение прямолинейной формы длиной 2 см; на расстоянии 36 см от нижнего шва имеется разрыв по правому боковому шву длиной 13 см; на расстоянии 37 см от нижнего шва имеется разрыв по левому боковому шву длиной 5 см; сзади на расстоянии 21 см от нижнего шва и 8 см от левого бокового шва имеется сквозное косо-вертикальное повреждение в форме зигзагообразной линии длиной 26 см; на расстоянии 28 см от нижнего шва и 10 см от левого бокового шва имеется сквозное косо-вертикальное повреждение прямолинейной формы длиной 2 см; в центре на расстоянии 32 см от нижнего шва имеется сквозное косо-вертикальное повреждение зигзагообразной формы длиной 6 см; на расстоянии 44 см от нижнего шва и 21 см от левого бокового шва имеется сквозное косо-вертикальное повреждение прямолинейной формы длиной 4 см; на расстоянии 60 см от нижнего шва и 15 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение в форме дуги, открытой книзу длиной 7 см; на расстоянии 26 см от нижнего шва и 28 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение в форме дуги, открытой влево длиной 3,5 см; на расстоянии 63 см от нижнего шва и 33 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение в форме дуги, открытой вниз и влево длиной 2,6 см; на расстоянии 48 см от нижнего шва и 48 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение в форме зигзагообразной линии, практически горизонтальной, длиной 7 см; в проекции ворота имеется сквозное повреждение в форме дуги, открытой книзу, длиной 6 см; трико (брюки), на которых на расстоянии 30 см от нижнего шва по передней поверхности правой брючины на участке 8 х 11 см имеется более 15 сквозных повреждений неправильно-овальной формы размерами от 0,1х0,2 см до 1х1,5 см; трусы черные, носки черные, 1 кроссовка черного цвета. Одежда поношенная, с единичными наложениями пятен крови по всей поверхности одежды и с наложением грунта (т.2 л.д. 20-22, 23-24), что свидетельствует о том, что в момент причинения ножевых ранений В.Ф.Н. был одет в данную одежду. Одежда с трупа В.Ф.Н., образец волос и крови от трупа признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен нож, изъятый с места происшествия. Нож типа кухонного, фабричного изготовления с рукояткой из металла 13х3х2 см. Клинок ножа из металла длиной 168 мм, обух толщиной 2 мм, лезвие двухсторонней заточки с отломанным острием по ширине клинка, ширина клинка средней части 31 мм, у основания рукоятки 33 мм. На обеих поверхностях клинка ножа видны бледно-желтоватые разводы (т.2 л.д. 26-27, 28), нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены автомобильные чехлы, изъятые с передних сидений автомобиля Киа Сид. Чехол с переднего пассажирского сиденья из кожезаменителя черного цвета со вставками из синтетической ткани, имеются загрязнения в виде серовато-коричневатых и беловатых помарок, второй чехол аналогичной конструкции, с аналогичными загрязнениями в виде серовато-коричневых помарок, на боковой поверхности имеются помарки буро-коричневого цвета с размытыми контурами (т.2 л.д. 38, 39-40), данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 41);

- протоколом выемки от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которой у Свидетель №5 изъято портмоне черно-коричневого цвета, внутри которого находятся: паспорт на имя В.Ф.Н., талон, визитки, копии двух паспортов, 2 регистрационных отрывных бланка на имя В.Ф.Н. Перечисленные объекты поступили во влажном виде (т.2 л.д. 43-44, 45-46);

- протоком осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены вышеуказанные выданные Свидетель №5 кожаное портмоне и документы (т.2 л.д. 47-48, 49-50), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 51, 52);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены два государственных регистрационных знака 

<

***>, изъятых из багажника автомобиля Киа Сид (л.д. 53-54, 55), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 56);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при экспертизе трупа В.Ф.Н. были обнаружены множественные колото-резаные и резаные ранения головы, туловища, левой верхней конечности в виде: проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения спины, с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, ребер на уровне 3-его межреберья по правой лопаточной линии, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, гемоторакс объемом около 450 мл (раневой канал длиной 15 см); проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения задней поверхности шеи, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, ребер на уровне 1-го межреберья по левой лопаточной линии, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, гемоторакс объемом около 400 мл (раневой канал длиной 18 см); десяти непроникающих резаных ранений лица и волосистой части головы с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц лица, с кровоизлиянием; непроникающего колото-резаного ранения правого плеча с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышцы плеча, с кровоизлиянием; двух непроникающих колото-резаных ранений спины с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц спины с кровоизлиянием; шести непроникающих колото-резаных ранений спины и задней поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц спины, с кровоизлиянием.

Колото-резаные и резаные ранения образовались от воздействий колюще-режущего предмета. Наличие темно-красных кровоизлияний в дне ран свидетельствуют о прижизненном характере повреждений. Учитывая, что все колото-резаные и резаные ранения (всего 21) взаимно отягощают друг друга, оценка степени причиненного вреда здоровью производится по их совокупности (согласно п. 13 приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), таким образом, они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В общей сложности В.Ф.Н. было причинено не менее 20 травматических воздействий. 

Из морфологических особенностей колото-резаных и резаных ран (с ровными краями и «П»-образными или остроугольными или приближенными к остроугольным концами) следует, что они образовались от воздействий режущего предмета (предмета, имеющего острый край или кромку).

Смерть В.Ф.Н. наступила от острой кровопотери, в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных и резаных ранений лица, тела и правого плеча с повреждениями верхней доли правого легкого, гемоторакс объемом около 450 мл, верхней доли левого легкого, гемоторакс объемом около 400 мл, кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, спины и правого плеча, пристеночной плевры, что подтверждается характерными данными, полученными при секционном исследовании трупа: острая кровопотеря, загрязнение одежды и кожных покровов кровью, признаки кровотечения из ран, неравномерное кровенаполнение почек, головного мозга, легких, малокровие сердца, печени, отек мозга, дистрофия миокарда, почек. Из данных посмертных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, следует, что смерть В.Ф.Н. наступила не менее чем за 3 суток до момента начала исследования трупа в морге.

Между полученными телесными повреждениями и смертью В.Ф.Н. имеется прямая причинная связь.

Взаиморасположение повреждений (колото-резаные и резаные ранения располагаются на передней и задней поверхностностях туловища и лица), различное направление раневых каналов, свидетельствуют о том, что в момент их получения В.Ф.Н. мог находиться в различном положении (стоя, сидя, лежа) и, вероятнее всего, в момент причинения повреждений был обращен как передней, так и задней поверхностью тела.

Не исключено, что после получения всех вышеуказанных повреждений В.Ф.Н. мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких минут до нескольких десятков минут, поскольку при имеющихся колото-резаных и резаных ранениях внутреннее и наружное кровотечение развивается постепенно.

Из заключения эксперта-химика (номер обезличен) от (дата обезличена) следуют, что в крови, моче от трупа В.Ф.Н. не обнаружен этиловый спирт, т.е. незадолго до наступления смерти спиртные напитки он не употреблял (л.д. 66-73). 

Данное заключение позволяет сделать вывод, что проникающие колото-резаные ранения спины (раневой канал длиной 15 см) и задней поверхности шеи (раневой канал длиной 18 см) были причинены В.Ф.Н. в результате концентрированных ударов значительной силы, поскольку клинок ножа погрузился в тело потерпевшего фактически на всю длину, преодолев сопротивление слоев одежды, кожного покрова и мягких тканей. При этом с учетом сдавливания эластичных тканей тела возможно причинение раны, длина раневого канала которой составляет 18 см, ножом с длиной клинка 16,8 см;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО1 в результате его исследования (дата обезличена) были обнаружены повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности правой кисти, которые причинены твердым предметом, имеющим острую режущую кромку и вполне могли образоваться от действий лезвия клинка ножа в пределах 5-7 суток до момента освидетельствования, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (схватил нож за лезвие правой рукой и вырвал его у В.Ф.Н.), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждение в виде ссадины в области спины справа, которые также имеется у ФИО1, носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от действия твердого тупого предмета в пределах 5-7 суток до момента освидетельствования, вреда здоровью не причинило (т. 2 л.д. 77).

Данное заключение свидетельствует о том, что В.Ф.Н. никаких ударов ножом ФИО1 не наносил, вреда здоровью, в том числе опасного для жизни, не причинил;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому группа крови трупа В.Ф.Н. – А?, ФИО1 – АВ. В смыве вещества, изъятом с травы на месте происшествия, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего В.Ф.Н., относящегося к этой же группе. ФИО1, относящемуся к группе АВ, данная кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 83-85). Данное заключение подтверждает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым после совершения преступления он принял меры к сокрытию его следов: оттащил труп В.Ф.Н. вглубь леса;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в смыве из салона автомашины марки Kia Ceed обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т. 2 л.д. 91-93). Данное заключение также подтверждает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым после совершения преступления он садился в машину В.Ф.Н., своей кровью испачкал салон, вытер кровь футболкой, что свидетельствует о том, что он помнил свои действия после совершения преступления и давал о них показания, причем еще до получения данного заключения;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому группа крови трупа В.Ф.Н. – А?, ФИО1 – АВ. На двух государственных регистрационных номерах, изъятых из багажника автомашины марки Kia Ceed, найдена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В, происхождение которых возможно как от одного человека группы АВ, в частности от ФИО1, так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). В этом случае примесь крови потерпевшего В.Ф.Н. с присущим ему антигеном А (гр. А?) не исключается, но от него одного эта кровь произойти не могла (т.2 л.д. 107-109). Данное заключение подтверждает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым после совершения преступления он принял меры к сокрытию его следов: снял регистрационные номера с машины В.Ф.Н. и положил их в багажник;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, выявлены следы крови, видовое происхождение и половая принадлежности которой не установлены (т. 2 л.д. 115-116);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде (т.2 л.д. 124-125);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент производства экспертизы, а, следовательно, и судебного разбирательства, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Утверждение ФИО1 о том, что он совершенно не помнит длительный отрезок времени, что для состояния аффекта не характерно, следует расценивать как защитно-установочное поведение (т. 3 л.д. 38-40).

Заключения комиссий экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключениям экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследованное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на двух чехлах с сидений из салона автомашины «Kia Seed», изъятых в ходе ее осмотра, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от В.Ф.Н., которому она свойственна. ФИО1, с присущими ему антигенами А и В (группа АВ), эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 99-101), не является ни доказательством виновности, ни доказательством невиновности подсудимого ФИО1, не позволяет установить значимые для дела обстоятельства. Поскольку данное заключение не позволяет установить, что кровь на чехлах была оставлена (дата обезличена), суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует критерию относимости и не находит возможным положить его в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд критически относится к ним в части отрицания умысла на убийство В.Ф.Н., ссылок на запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния, что согласно заключению экспертизы является его защитно-установочным поведением, опровергается его показаниями в ходе предварительного расследования, а также в части указаний на присутствие на месте происшествия третьего лица, на наличие реальной угрозы для его (ФИО1) жизни и здоровья, нанесение ударов В.Ф.Н. ножом с целью самозащиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания подсудимого в данной части суд расценивает как его желание избежать уголовную ответственность или смягчить ее, и не находит возможным положить их в основу приговора. Оценивая показания подсудимого, суд учитывает их непоследовательность и наличие большого количества противоречий, дать убедительное объяснение которым ФИО1 не смог. Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что нож, которым он нанес удары В.Ф.Н., принадлежал и изначально находился в руках у потерпевшего, схватившись за лезвие ножа и вырвав его, он порезал руку, ничем не опровергнуты, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Суд считает необходимым положить их в основу приговора, как и его показания в части признания нанесения ударов потерпевшему ножом, а также указания на принятие мер после совершения преступления к сокрытию его следов, поскольку они полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), протоколами осмотра автомобиля «Киа Сид» от (дата обезличена) и (дата обезличена), подтверждаются вышеприведенными заключениями экспертиз. Суд также считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в части указания места происходивших событий, механизма нанесения ударов ножом В.Ф.Н., поскольку они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом к позиции подсудимого ФИО1, который в суде свои показания в ходе предварительного расследования в большей части не подтвердил, ссылаясь на ненадлежащих защитника и переводчика, а также на недобросовестность следователя, суд относится критически, расценивает как способ его защиты. Показания в ходе предварительного расследования давались ФИО1 в присутствии защитника и переводчика, который предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, протоколы допросов замечаний не содержат. Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь К. показала, что все показания ФИО1 давал добровольно, находился в адекватном состоянии, в протокол они вносились с его слов. К показаниям подсудимого ФИО1 в суде относительно того, что в момент нанесения ударов ножом В.Ф.Н. они оба находились на коленях, при этом он (ФИО1), возможно, лежал, был при смерти, суд относится критически, поскольку они являются крайне непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подкрепленными фотографиями, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего В.Ш.Н.о., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, К., эксперта Н.В.И., суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд относится к ним критически в части того, что 30.08.2017 г. после встречи с В.Ф.Н. у ФИО1 были кровоподтеки на шее, как будто его кто-то хватал, расценивая их как желание помочь своему сожителю ФИО1, поскольку ее показания в данной части опровергаются показаниями Свидетель №3, которая не указала, что у ФИО1 30.08.2017 г. были какие-либо следы на шее, я также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, показаниями эксперта Н.В.И. в суде, согласно которым никаких повреждений, кровоподтеков, синяков на шее у ФИО1 не было. Сообщенные свидетелем Свидетель №2 обстоятельства причинения ФИО1 ножевых ранений В.Ф.Н. суд также не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они известны ей исключительно со слов ФИО1, являются противоречивыми, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд относится к ним критически в части того, что якобы еще до событий (дата обезличена) В.Ф.Н. душил ФИО1, что стало ей известно со слов последнего, поскольку это опровергается показаниями самого ФИО1, согласно которым с В.Ф.Н. у них были хорошие отношения, тот его ранее никогда не избивал, убить не пытался, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у ФИО1 с В.Ф.Н. были хорошие отношения, друг друга они, в том числе и (дата обезличена), называли братьями. Показания свидетеля Свидетель №3 в данной части суд расценивает как желание помочь своему сыну ФИО1.

В остальной части суд находит возможным положить показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния он и потерпевший В.Ф.Н. на месте преступления находились одни. Приходя к такому выводу, суд учитывает крайне противоречивые показания ФИО1 относительно личности и роли якобы присутствовавшего на месте преступления третьего лица, которые суд расценивает как желание подсудимого запутать дело и избежать уголовной ответственности, не находит возможным положить их в основу приговора. Так, сначала ФИО1 указывал, что это был человек славянской внешности, говоривший на узбекском языке, потом, что это было лицо узбекской национальности. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО1 ничего не указал относительно действий данного лица в момент нанесения им ударов ножом В.Ф.Н., не показал, что тот вообще присутствовал при этом. В других показаниях ФИО1 указал на его активную роль, утверждая в ходе предварительного следствия, что именно этот человек, а не В.Ф.Н., хватал и держал его за шею. В суде ФИО1 утверждал, что за шею его держал, сжимая ее, В.Ф.Н.. Кроме того, ФИО1 показал, что второй человек изначально находился на заднем сидении автомобиля В.Ф.Н., свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что он находился на переднем сидении, в суде показала, что вообще, кроме В.Ф.Н. и ФИО1, в машине никого не видела, только предположила, что в машине на переднем сидении мог быть еще один пассажир. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что В.Ф.Н. непосредственно перед встречей с ФИО1 находился в машине один, со слов рабочих его сервиса ей известно, что на встречу с ФИО1 В.Ф.Н. поехал один, знакомого со славянской внешностью, который говорил на узбекском языке, у него не было, после того, как В.Ф.Н. не вернулся домой, она обзвонила всех его друзей, никто из них вместе с ним к ФИО1 30.08.2017 г. не ездил. В ходе предварительного следствия проверялась версия ФИО1 о том, что на месте преступления присутствовал третий человек, которому он толи причинил ножевые ранения, толи убил, данная версия не нашла своего подтверждения, труп второго мужчины на месте происшествия обнаружен не был, в ходе оперативно розыскных мероприятий проверялись больницы, данное лицо также обнаружено не было (т. 1 л.д. 230-232). Показания ФИО1 о том, что данный человек ударил его по затылку и рассек его, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1. 

К показаниям ФИО1 относительно причинения ему перед нанесением ударов ножом В.Ф.Н. телесных повреждений в виде раны на затылке, разбитого носа, множественных ударов по голове, а также удушения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Н.В.И. в суде, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая не указала, что у ФИО1 были следы ударов на голове, рана на затылке, разбитый нос, свидетеля Свидетель №3, которая также не указала, что у ФИО1 были следы ударов на голове, рана на затылке, разбитый нос, следы удушения на шее. Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО1 о том, кем и каким образом ему были причинены данные повреждения, являются непоследовательными и противоречивыми, что не позволяет положить их в основу приговора, расценив как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство В.Ф.Н. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно смерти потерпевшего, и желал их наступления. Установленные по делу обстоятельства: нанесение ФИО1 В.Ф.Н. множества ударов ножом со значительной длиной клинка, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, исключают возможность того, что ФИО1 не осознавал общественную опасность своих действий, и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Все обстоятельства содеянного, а именно: локализация и множественность телесных повреждений (21 колото-резаное ранение лица, тела, правого плеча с повреждениями правого и левого легких, пристеночной плевры), причиненных в результате не менее 20 травматических воздействий режущего предмета, в том числе в области расположения жизненно важных органов, значительная длина раневых каналов - до 18 см, свидетельствующая о значительной силе ударов, орудие преступления - нож, то есть предмет с повышенной поражающей способностью, а также продолжение нанесения ФИО1 В.Ф.Н. ножевых ранений в спину, после того, как тот от ранее нанесенных ударов потерял возможность стоять и присел, что следует из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен), согласно которому колото-резаные и резаные ранения В.Ф.Н. располагаются, как на передней, так и на задней поверхности его тела, раневые каналы имеют различное направление, прямо свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни В.Ф.Н. и о наличии у него прямого умысла на убийство. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что вред потерпевшему был причинен не с целью защиты. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности необходимой обороны, судом не установлено, поскольку в момент нанесения ФИО1 В.Ф.Н. ударов ножом последний угрозы для него не представлял, не было оснований для обороны. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, точности восприятия и последующего воспроизведения важных для дела обстоятельств, целенаправленности действий, поведения ФИО1 в посткриминальный период времени, с учетом заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, суд приходит к выводу, что ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны и ее превышения он не находился, оснований для переквалификации его действий на ст. 107 или ст. 108 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшим между ними предшествующим конфликтом. 

Доводы стороны защиты о нанесении ФИО1 потерпевшему ударов ножом в целях самообороны опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, установлено, что потерпевший В.Ф.Н. никаких активных действий, направленных на применение демонстрируемого им ножа и причинение вреда здоровью и жизни ФИО1 не совершал, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО1 каких-либо колото-резаных ранений, за исключением порезов ладони, которые тот получил, выхватывая нож у В.Ф.Н.. Из показаний ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что он понимал, что В.Ф.Н., если бы действительно хотел, то нанес бы ему удар ножом, поскольку ничего не мешало ему это сделать, ранее В.Ф.Н. никогда не пытался его убить, вреда здоровью не причинял, отношения между ними были хорошие, ранее высказанные угрозы и недовольство ФИО1 воспринимал как желание В.Ф.Н. вернуть его на работу, чтобы он отработал долг. То, что 30.08.2017 г. ФИО1 дружелюбно разговаривал с В.Ф.Н. по телефону, друг к другу они обращались «брат», поехал с ним на машине, свидетельствует о том, что он В.Ф.Н. не боялся, осознавал, что никакой реальной угрозы ни для его жизни, ни для его здоровья В.Ф.Н. не представлял. Сама по себе демонстрация ножа В.Ф.Н., которой тот сопровождал свои законные требования о возврате ему ФИО1 долга, без совершения каких-либо действий, свидетельствующих о его реальном намерении использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, которые поддерживали приятельские отношения, не может быть расценена как общественно-опасное посягательство со стороны В.Ф.Н., сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. У ФИО1 была возможность прекратить этот конфликт, согласиться на предложение В.Ф.Н. отработать оставшуюся часть долга, которую он не смог вернуть в установленный срок, выполнить работу по покраске автомобиля в сервисе, однако он этого не захотел. При этом ФИО1 причинил вред В.Ф.Н. после того, как выхватил у него нож, тем самым прекратив его противоправные действия, после чего в применении мер защиты явно отпала необходимость, поскольку реальной угрозы продолжения противоправных действий, выражавшихся в демонстрации ножа при отсутствии нападения как такового, не было. К показаниям ФИО1 в суде о том, что В.Ф.Н. в момент нанесения ему ударов ножом душил его, отчего он потерял сознание, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте ФИО1 этого не говорил, указывал, что покраснение на шее у него образовалось от действий другого лица. Количество, локализация, характер нанесенных ФИО1 В.Ф.Н. ударов ножом свидетельствует о направленности его действий не на защиту от В.Ф.Н., который, по показаниям ФИО1 на предварительном следствии уже после нанесения ему первых ударов присел, а потом упал, а именно на причинение ему смерти на почве возникшей личной неприязни.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории особо тяжких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче сразу после задержания по подозрению в совершении убийства В.Ф.Н. объяснений, в которых он не отрицал своей причастности к совершению преступления, в сообщении при участии в осмотре места происшествия (дата обезличена), что обнаруженным трупом является В.Ф.Н., которому он причинил ножевые ранения (т. 1 л.д. 13-18), в участии в проверке показаний на месте (дата обезличена), в ходе которой ФИО1 показал обстоятельства получения телесных повреждений В.Ф.Н.. С учетом сведений, которыми правоохранительные органы располагали еще до задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89), а также непоследовательности и противоречивости сообщаемых им в ходе предварительного расследования сведений, оснований для признания данного способствования активным суд не находит. Оснований для признания указанных объяснений ФИО1 явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении убийства В.Ф.Н., что было для него очевидным, в ответ на заданные ему в связи с этим сотрудниками полиции вопросы. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно явился, сдался сотрудникам полиции, поскольку его сожительница позвонила в полицию только после того, как к их дому приехали родственники В.Ф.Н. и стали угрожать ФИО1 расправой. 

Кроме того, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего В.Ф.Н., выразившегося в демонстрации и приставлении к телу ФИО1 ножа, явившегося поводом для преступления. При этом суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности правой кисти, которые вполне могли образоваться от действия лезвия клинка ножа в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно, когда он выхватил у В.Ф.Н. нож. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: является иностранным гражданином Республики Узбекистан, с августа 2018 г. проживал на территории РФ в Кстовском районе Нижегородской области без регистрации, сожительствовал с гражданкой Республики Узбекистан Свидетель №2, со слов которой, участия в воспитании и содержании ее ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не принимал, его отцом не является; (дата обезличена) Свидетель №2 родила их общего ребенка; не судим (т. 1 л.д. 225), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 227, 228); официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет; в связи с непродолжительностью проживания в с Шелокша Кстовского района участковый уполномоченный не смог охарактеризовать ФИО1 (т.1 л.д. 229), матерью и сожительницей характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категорий на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, принимая при этом во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. 

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку установлено, что вещественное доказательство – нож, являющийся орудием преступления, принадлежал В.Ф.Н., он, как и одежда, автомобильные чехлы, портмоне В.Ф.Н. с документами, государственные регистрационные номера, подлежит передаче потерпевшему В.Ш.Н.о..

Вещественные доказательства – джинсы и сланцы ФИО1, с учетом его мнения, подлежат передаче его матери – Свидетель №3 ((адрес обезличен), тел.: (номер обезличен)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вещественные доказательства: 

- джинсы, пара мужских сланцев, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кстовского городского суда (адрес обезличен), - передать матери ФИО1 - Свидетель №3 ((адрес обезличен), тел.: (номер обезличен)).

- образец сухой крови ФИО1, образец волос трупа В.Ф.Н., смыв с панели коробки передач автомашины Киа Сид, смыв вещества бурого цвета с травы на месте происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кстовского городского суда (адрес обезличен), - уничтожить;

- одежду с трупа В.Ф.Н. (куртку-ветровку, кофту, трико, трусы, носки, 1 кроссовку), два автомобильных чехла с передних сидений автомашины Киа Сид, два государственных номера 

<

***> от автомашины Киа Сид, нож, паспорт гражданина Республики Узбекистан В.Ф.Н., портмоне, визитные карточки, талон, реквизиты расчетного счета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кстовского городского суда (адрес обезличен), - передать потерпевшему В.Ш.Н.о.;

- копии паспортов на имя Б. и В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Кстовского городского суда (адрес обезличен), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- два отрывных корешка бланка уведомления о прибытии на имя В.Ф.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 52), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- образец крови трупа В.Ф.Н., хранящийся в архиве лаборатории ФИО9 Новгорода, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова