Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красноселькуп 18 ноября 2019 года

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания - Лазаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Красноселькупского района Колочева А.М., заместителя прокурора Красноселькупского района ЯНАО ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатской Палаты ЯНАО - ФИО3, представившего удостоверение № 277 от 15.02.2013 и ордера № 53 от 01.05.2019 и № 102 от 23.08.2019,

потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО15, 

свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №12, ФИО4 №11, ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №19, ФИО16, ФИО4 №13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, но имеющего фактические семейные отношения с ФИО4 №19, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, государственных наград и званий не имеющего, инвалидом не являющегося, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого Красноселькупским районным судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений):

1). 27.07.2005 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

2). 31.05.2007 по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3). 21.12.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

4). 06.07.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.11.2018 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 308, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Кроме этого, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО2, являясь свидетелем, отказался от дачи показаний. 

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 31 августа 2017 года ФИО2, как лицо, постоянно проживающее на территории 

<

адрес> и ведущее традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, осуществляющее традиционную хозяйственную деятельность и занимающееся традиционным промыслом в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился с заявлением об установлении мер социальной поддержки в Управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, на основании закона ЯНАО № 62-ЗАО от 18 октября 2006 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе», органом социальной защиты населения с 01 сентября 2017 года ему назначено ежемесячное пособие в размере 3000 рублей. 

В последующем, после 31 октября 2017 года ФИО2, являясь получателем вышеуказанного ежемесячного пособия, будучи предупрежденным специалистом органа социальной защиты населения о необходимости извещения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячного пособия, нарушив свои обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, не поставил в известность специалиста органа социальной защиты населения о том, что с конца октября 2017 года прекратил вести традиционный образ жизни, тем самым умолчал о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

Своими умышленными действиями ФИО2 ввел в заблуждение специалистов органа социальной защиты населения о том, что относится к категории граждан, для которых установлена мера социальной поддержки, и в период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года получал ежемесячное пособие в размере 3000 рублей. За вышеуказанный период времени ФИО2, получая указанное пособие, перечисляемое на его лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк, похитил денежные средства в размере 39 000 рублей, принадлежащие Управлению по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб на указанную сумму. По делу заявлен гражданский иск (т. 4 л.д. 226-229).

2. 06.03.2019 в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району диспетчером Единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования с. Красноселькуп ФИО17 по телефону передано сообщение ФИО4 №19 о направлении наряда полиции по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки поступившего сообщения, оперативным дежурным ОМВД по указанному адресу направлен наряд полиции, в состав которого входил полицейский (водитель) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО6 №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Красноселькупскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО6 №1 06.03.2019 в ходе несения службы был наделен обязанностями: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1, 7, 13, 14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО6 №1 06.03.2019 в ходе несения службы был наделен правами требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 8 ч. 9 должностного регламента ФИО6 №1 06.03.2019 осуществлял иные обязанности, предусмотренные законодательством, регламентирующие деятельность органов внутренних дел. 

Таким образом, ФИО6 №1 находясь на дежурстве в период с 08 часов 00 минут 06.03.2019 до 08 часов 00 минут 07.03.2019 в соответствии с графиком дежурства личного состава дежурной части ОМВД России по Красноселькупскому району на март 2019 года, являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

06.03.2019 в 13 часов 35 минут у дома 

<

адрес> сотрудниками полиции выявлен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, выражал явное неуважение к обществу и демонстративно нарушал общественный порядок, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

06.03.2019 в 14 часов 21 минуту ФИО6 №1, исполняя свои должностные обязанности, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, последующего доставления его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документирования обстоятельств совершенного административного правонарушения, доставил ФИО2 в помещение дежурной части ОМВД России по Красноселькупскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского ФИО6 №1, с целью воспрепятствования доставлению его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сбору материала о совершенном им административном правонарушении, то есть в связи с исполнением ФИО6 №1 своих должностных обязанностей, в связи с чем, в 14 часов 28 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая в силу очевидности, что перед ним находится представитель власти, а именно сотрудник полиции ФИО6 №1, который исполняет свои должностные обязанности, будучи не согласным с законными действиями указанного сотрудника полиции, связанными с пресечением совершенного им – ФИО2 административного правонарушения и установлением его обстоятельств, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, желая этого, действуя умышленно с целью посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, здоровье, телесную неприкосновенность и безопасность полицейского ФИО6 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанёс один удар кулаком левой руки в область головы ФИО6 №1 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области лба справа, не причинившее вреда здоровью. Гражданский иск по делу не заявлен. 

3. 25 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 40 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете № 38 ОМВД России по Красноселькупскому району, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, при проведении его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, расследуемому следственной группой ОМВД России по Красноселькупскому району по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО4 №19, не являющейся ему близким родственником, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, умышленно, осознавая противоправность своих действий, отказался сообщать известные ему факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного уголовного дела и не отвечал на вопросы, касающиеся расследуемого преступления. В результате умышленных действий ФИО2 не позволил провести следственное действие, направленное на сбор доказательственной информации, необходимой для установления обстоятельств дела и принятия законного обоснованного решения по вышеуказанному уголовному делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

4. 18 июня 2019 года около 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения при входе в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Alkatel one touch» модели ОТ 1035D, принадлежащего ФИО6 №3, которая открыв ему входную дверь, находилась в дверном проеме с телефоном в руке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность и открытость своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, схватил ФИО6 №3 за руку и попытался вырвать телефон. ФИО6 №3, не желая отдавать свое имущество ФИО2, сжала телефон в своей руке, а ФИО2, с целью подавления воли ФИО6 №3 к сопротивлению и достижения преступной цели, с силой схватил ее за руку, в которой она держала свой сотовый телефон, и вывернул ее, применив тем самым в отношении ФИО6 №3 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, чем причинил ей, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 12-2019-0045 от 24.06.2019 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков нижней трети левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО6 №3, испытав физическую боль, разжала руку и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, выхватил из руки ФИО6 №3 сотовый телефон «Alkatel one touch» модели ОТ 1035D стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 190626–э от 26.06.2019, 1043 рубля, с похищенным покинул место происшествия, распоряжался им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №3 имущественный ущерб в сумме 1043 рубля. Гражданский иск не заявлен.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании показал, что признает свою вину по предъявленному обвинению частично, а именно, признает, что действительно получал пособие в период с ноября 2017 по ноябрь 2018 года в размере 3000 рублей ежемесячно и при этом не проживал постоянно на лесных угодьях. Однако, считает, что выплата пособия («лесных») ему производилась правомерно, поскольку он относится к коренным народам Севера, которым эта выплата полагается. Живя в поселке, он периодически рыбачил около села. В октябре 2017 года он сломал ногу, затем летом 2018 года был осужден и освободился из мест лишения свободы в конце ноября 2018 года. Денежные средства ежемесячно поступали на его банковский счет, распоряжался он ими по своему усмотрению, последние выплаты снял со счета для приобретения билетов для возвращения из мест лишения свободы в ноябре 2018 года. Гражданский иск не признает, поскольку считает, что пособие получал на законных основаниях.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании показал, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, 06.03.2019 днем он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Красноселькупскому району из дома 

<

адрес>. Находясь в отделении полиции, в фойе дежурной части нанёс один удар кулаком левой руки в лицо сотруднику полиции ФИО4. Удар нанёс из-за того, что хотел выйти на улицу, а сотрудник полиции ФИО6 №1 его не выпускал из отделения полиции. В момент нанесения удара сотруднику полиции находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанное подтверждается видеозаписью. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании показал, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, он отказался давать показания следователю ФИО4 №20 в отношении своей сожительницы ФИО4 №19, являясь свидетелем по уголовному делу, считая, что может в данном случае воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против близкого родственника, каковой он ее считал на тот момент. В настоящее время осознал, что заблуждался, в содеянном раскаивается.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании показал, что не признает себя виновным в совершении указанного преступления, поскольку в указанный в обвинительном заключении день ФИО6 №3, находясь у себя дома, по его просьбе добровольно передала ему свой сотовый телефон во временное пользование. Требований о возврате телефона ему не предъявляла, с заявлением в полицию обратилась лишь через неделю, считает, что потерпевшая оговаривает его.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

1. Доказательствами по эпизоду мошенничества при получении выплат являются:

Показания представителя потерпевшего – начальника Управления по труду и социальной защите населения администрации МО Красноселькупский район ФИО15, данные им в судебном заседании, из которых следует, что лица, ведущие традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера с целью получения мер социальной поддержки обращаются в отдел по делам КМНС администрации района, где их вносят в Единую базу, сведения из которой передаются в Департамент ЯНАО. После обращения в отдел КМНС указанные лица обращаются к ним в Управление по труду и социальной защиты населения для назначения и выплаты пособия, после чего они направляют запрос в Департамент и, получив ответ, что лицо состоит в реестре лиц, ведущих традиционный образ жизни, назначают им выплату пособия. ФИО2 обратился в Управление в сентябре 2017 года, из Департамента пришел ответ, что он состоит в реестре, в связи с чем, на основании его заявления, где он указал, что обязуется сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, ему было назначено к выплате пособие, которое зачислялось на его счет в банке. Нормативными актами не предусмотрено направление запросов в Департамент с целью проверки статуса лиц, получающих пособия, такие лица обязаны сами уведомить Управление о прекращении ведения ими традиционного образа жизни КМНС, на что указано в п.10 заявления и в административном регламенте. Ущерб от действий ФИО2 составил 39000 рублей, в связи с чем Управление поддерживает гражданский иск о взыскании с него указанной суммы в счет возмещения причиненного вреда.

Показания свидетеля ФИО4 №9, работающей в Управлении по труду и социальной защите населения МО Красноселькупский район в должности главного специалиста отдела социальных назначений и выплат, данные ею в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО15, дополнительно указавшей, что она лично разъясняла ФИО2, что в случае прекращения традиционного образа жизни он обязан сообщить об этом в Управление по труду для прекращения выплат. С заявлением о прекращении выплат ФИО2 в Управление не обращался, в связи с чем пособие ему выплачивалось в период с 01.09.2017 по 30.11.2018.

Показания свидетеля ФИО4 №12, являющегося сотрудником ОУР ОМВД России по Красноселькупскому району, данные им в судебном заседании, из которых следует, что хищение ФИО2 денежных средств, полагающихся к выплате в виде пособия лицам, ведущим традиционный образ жизни, из числа коренных малочисленных народов Севера, было выявлено им в ноябре 2018 года при проверке списков лиц, получающих указанные выплаты в Управлении по труду и социальной защиты населения администрации МО Красноселькупский район. Ему было известно, что ФИО2, состоящий в указанном списке, вел традиционный образ жизни лишь в период его работы в Агрофирме «Приполярная», затем постоянно проживал в поселке. В ходе общения с лицами, поддерживающими отношения с ФИО2, было установлено, что на лесные угодья он не выезжал, традиционными видами промысла не занимался; он сам практически каждый день в период получения ФИО2 указанного пособия встречал его в поселке. 

Показания свидетеля ФИО4 №11, работающей в Администрации МО Красноселькупский район в должности начальника отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что 30.08.2017 ФИО2 на основании лично поданного заявления был поставлен на учет и внесен в окружной реестр лиц, ведущих традиционный образ жизни из числа коренных малочисленных народов Севера, который формируется специалистами их отдела в целях оказания материальной поддержки указанным лицам. На момент обращения ФИО2 с заявлением ей было известно, что он действительно работал в ООО «Агрофирма «Приполярная» и занимался рыбодобычей на угодьях семьи С-вых в районе Сидоровска. Она лично в ходе принятия заявления разъяснила ФИО2, что при прекращении ведения традиционного образа жизни ему необходимо сообщить об этом в отдел коренных малочисленных народов Севера Администрации и в Управление по труду и социальной защиты населения в целях прекращения выплат. Отдел по делам КМНС не осуществляет контроль за тем, действительно ли лицо, состоящее в указанном реестре, ведет традиционный образ жизни и проживает на лесных угодьях, данное лицо самостоятельно должно уведомлять их о прекращении ведения традиционного образа жизни. ФИО2 с заявлением о прекращении выплат и с уведомлением о прекращении ведения им традиционного образа жизни коренных народов Севера к ним в отдел не обращался; о том, что он не ведет традиционный образ жизни, ей стало известно от родственников ФИО2, которые сообщили, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, после чего был направлен запрос в ОМВД и на основании ответа, подтвердившего данный факт, ФИО2 был исключен из реестра лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки.

Показания свидетеля ФИО4 №10, работающего в Администрации МО Красноселькупский район в должности главного специалиста отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера, данные им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №11 

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 23.05.2016 она работает в должности главного специалиста отдела организационной работы и информационного обеспечения организационно-правового управления департамента по делам коренных малочисленных народов Севера ЯНАО. В соответствии с регламентом, в ее должностные обязанности входит предоставление государственной услуги в соответствии с постановлением Правительства автономного округа от 15.12.2015 № 1190-П «Об утверждении Административного регламента департамента по делам КМНС ЯНАО лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в ЯНАО, иным лицам, не относящимся к коренным малочисленным народам Севера, постоянно проживающим на территории ЯНАО и ведущим традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, осуществляющих традиционное хозяйствование в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, документа, подтверждающего ведение ими традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера, в целях получения ими мер социальной поддержки в Ямало-Ненецком автономном округе из Единой информационной системы по моделированию и прогнозированию социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера автономного округа». 

В соответствии с ФЗ № 82-ФЗ, в законе № 49 ЗАО установлено, что традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера заключается в ведении кочевого или полукочевого образа жизни как исторически сложившегося способа жизнеобеспечения КМНС.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона автономного округа от 02.03.2016 N 1-ЗАО «О гарантиях прав лиц, ведущих традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе», согласно п. 18 ч. 2 ст. 6 Закона автономного округа от 06.10.2006 N 49-ЗАО «О защите исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе» в ЕИС ЯМАЛ предусматривается возможность предоставления лицам из числа КМНС в ЯНАО, иным лицам, не относящимся к КМНС постоянно проживающим на территории ЯНАО и ведущим традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность и занимающимся традиционными промыслами в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, документа, подтверждающего ведение ими традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера (справки), в целях предоставления им мер социальной поддержки в автономном округе, обеспечения гарантий прав лиц, ведущих традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера за счет средств окружного бюджета в рамках государственных программ автономного округа. В соответствии с п. 5.3 постановления Правительства ЯНАО от 20.10.2016 № 986-П «О Единой информационной системе по моделированию и прогнозированию социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера ЯНАО», указанный документ выдается только гражданам, сведения о которых имеются в ЕИС ЯМАЛ.

Ответственность за учет ведения гражданами традиционного образа жизни в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности на территории Красноселькупского района, а также внесение изменений, корректировка, удаление, редактирование персональных данных в карточке системы ЕИС ЯМАЛ возложена на должностных лиц ФИО4 №11, ФИО19 и ФИО4 №10 - специалистов структурного подразделения уполномоченного органа местного самоуправления МО Красноселькупский район, которые определены распоряжением Администрации МО Красноселькупский район от 11.08.2014 № Р-615 «Об ответственных лицах по предоставлению и занесению информации в базу данных ЕИС ЯМАЛ в муниципальном образовании Красноселькупский район». 

Основанием для отказа в подтверждении факта ведения традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера на территории того или иного муниципального района, является неведение традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера, на заявленной территории (на территории, указанной в заявлении, отсутствует традиционное жилище, не ведется хозяйство; трудоустройство в населенном пункте; постоянное проживание в населенном пункте…).

В соответствии с пунктом 5.3 постановления Правительства автономного округа от 20 октября 2016 года № 986-П основанием для аннулирования справки является изменение, внесенное органами местного самоуправления, в ЕИС ЯМАЛ значения атрибута «отношение к кочевью» с «кочевого» или «полукочевого», на «оседлый».

Данные о ФИО2 были внесены в ЕИС ЯМАЛ ответственными лицами муниципального образования Красноселькупский район на основании согласия на обработку персональных данных ФИО2 от 30.08.2017. Согласно истории изменений, в ЕИС ЯМАЛ информация о том, что данный гражданин прекратил вести традиционный образ жизни, была внесена ответственными лицами муниципального образования Красноселькупский район только 19.11.2018. Между департаментом по делам коренных малочисленных народов Севера ЯНАО и департаментом социальной защиты населения ЯНАО заключено соглашение об информационном взаимодействии от 04.07.2016 № 71-16/12-С, в рамках которого осуществляется передача их департаментом сведений о гражданах, ведущих традиционный образ жизни в адрес департамента социальной защиты населения в целях предоставления ежемесячного пособия, предусмотренного Законом ЯНАО от 03 ноября 2006 года № 62-ЗАО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе» для указанной категории граждан. Соответственно, сотрудники социальной защиты, выплачивающие социальные выплаты, не должны контролировать ведение гражданами традиционного образа жизни (т. 4 л.д. 53-57).

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО Агрофирма «Приполярная» рыбаком. Осенью 2017 года, а именно в августе-октябре, ФИО2 также работал в ООО Агрофирма «Приполярная» и около двух раз выезжал с ним на лесные угодья, они осуществляли вылов рыбы на расстоянии 330 километров от с. Красноселькуп и в село возвращались только за продуктами питания. В октябре 2017 года ФИО2 уволился и больше никуда с ним не ездил. Ему неизвестны факты выезда ФИО2 в тундру или в какие-либо другие места в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года для ведения традиционного образа жизни (т. 4 л.д. 33-34); 

Показания свидетеля ФИО21, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ведет традиционный образ жизни и ему известен только единственный факт выезда ФИО2 в тундру осенью 2017 года, когда ФИО2 работал рыбаком в ООО Агрофирма «Приполярная» (т. 4 л.д. 35-36).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО4 №12 об обнаружении признаков преступления от 28.11.2018 (т. 3 л.д. 57); 

- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2018, в ходе которого в служебном кабинете № 23 отдела по развитию агропромышленного комплекса и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации муниципального образования Красноселькупский район по адресу 

<

адрес> изъяты документы, поданные ФИО2 для получения социальных выплат: заявление для внесения в Единую информационную систему по моделированию и прогнозированию социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа; согласие на предоставление персональных данных и их обработку (т. 3 л.д. 86-90); 

- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2018, в ходе которого в служебном кабинете № 9 Управлении по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район по адресу с. Красноселькуп, ул. Советская д. 19 изъяты документы: заявление ФИО2 об установлении мер социальной поддержки; платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО2 (т. 3 л.д. 91-95);

- справка департамента по делам коренных малочисленных народов Севера ЯНАО, из которой следует, что информация о внесении в ЕИС ЯМАЛ ФИО2 внесена на основании его согласия от 30.08.2017 (т. 3 л.д. 120-121);

- справки Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район, из которых следует, что ФИО2 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017, а также в период с ноября 2017 по ноябрь 2018 ежемесячно выплачивалось пособие в размере 3000 рублей. За указанные периоды выплачено 12 000 рублей и 39 000 рублей соответственно (т. 3 л.д. 124, т. 2 л.д. 31-32); 

- справка ООО «Агрофирма «Приполярная», из которой следует, что с ФИО2 был заключен договор подряда в 2017 году. Других договоров не имеется (т. 3 л.д. 138); 

- копия договора подряда № 52 от 31.07.2017, из которого следует, что между ООО «Агрофирма «Приполярная» и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 обязуется ловить рыбу на рыбопромысловых участках агрофирмы, доставлять и сдавать рыбу на приемные пункты. Начало работ с 01.08.2017, срок окончания выполнения работ по договору – 31.10.2017 (т. 3 л.д. 139);

- выписка по счету № ПАО Сбербанк России, открытого на имя ФИО2, из которой следует, что на указанный счет поступали социальные выплаты в размере 3000 рублей в месяц (т. 3 л.д. 168-171);

- протокол выемки от 07.03.2019, из которого следует, что у ФИО4 №12 изъяты: заявление об установлении мер социальной поддержки; согласие на предоставление персональных данных и их обработку, заявление для внесения в Единую информационную систему по моделированию и прогнозированию социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера; платежные поручения № от14.09.2017, № от 16.10.2017, № от 13.11.2017, № от 08.12.2017, № от 11.12.2017, № от 16.02.2018, № от 14.03.2018, № от 12.04.2018, № от 07.05.2018, № от 07.06.2018, № от 09.07.2018, № от 03.08.2018, № от 18.09.2018, № от 18.09.2018, № от 15.10.2018. № от 15.10.2018, № от 08.11.2018, изъятые им в отделе по развитию АПК и делам КМНС Администрации МО Красноселькупский район (т. 4 л.д. 64-68);

- протокол от 07.03.2019 осмотра документов, изъятых в отделе по развитию АПК и делам КМНС Администрации МО Красноселькупский район (т. 4 л.д. 69-84);

- платежные поручения и прилагаемые к ним списки лиц, получающих ежемесячное пособие, из которых следует, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно ФИО2 выплачивалось ежемесячное пособие в размере 3000 рублей (т. 4 л.д. 87-138);

- протокол осмотра документов от 08.03.2019, из которого следует, что осмотрены: бланки выписок по счету ФИО2 №, открытому в ПАО Сбербанк; бланки выписок по счетам ФИО2 № и №, открытым в ПАО Сбербанк (т. 4 л.д. 140-143);

- справки из ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счетах ФИО2 № и № и поступлении ежемесячного пособия в размере 3000 рублей (т. 4 л.д. 145-161);

- заключение почерковедческой экспертизы № 236 от 27.03.2019, из которого следует, что подписи от имени ФИО2 в заявлении об установлении мер социальной поддержки от 31.08.2017, в заявлении для внесения сведений в Единую информационную систему от 30.08.2017, о согласии на предоставление персональных данных и их обработку от 30.08.2017, выполнены ФИО2 (т. 4 л. д. 182-185);

- справка инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноселькупскому району, из которой следует, что ФИО2 с 06.07.2016 состоит под административным надзором. С 31.07.2107 заключил договор подряда № 52 с ООО «Агрофирма «Приполярная» на вылов рыбы сроком до 31.10.2017. В августе 2017 выезжал на рыбалку в п. Сидоровск. В конце августа 2017 приезжал в Крансоселькуп. В сентябре-октябре 2017 четыре раза привлекался в административной ответственности в с. Красноселькуп, отбывал наказание в ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району. 06.07.2018 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание до 28.11.2018 (т. 4 л.д. 202);

- копия приговора Красноселькупского районного суда ЯНАО от 06.07.2018, из которого следует, что ФИО2 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Срок отбывания наказания исчисляется с 06.07.2018 (т. 5 л.д.156-159);

- справка об освобождении из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, из которой следует, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 06.07.2018 по 28.11.2018 (т. 5 л.д. 174);

Вещественные доказательства: 

- заявление для внесения в Единую информационную систему по моделированию и прогнозированию социально-экономического развития коренных и малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа, заявление об установлении мер социальной поддержки, а также согласие на предоставление персональных данных, заполненные ФИО2 (т. 4 л.д. 139).

2. Доказательствами по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются:

Показания потерпевшего ФИО6 №1, состоящего в должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО ОМВД России по Красноселькупскому району, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 06.03.2019 он находился на суточном дежурстве в качестве полицейского-водителя по обслуживанию дежурной части, службу нёс в форменном обмундировании сотрудника полиции. За совершение административного правонарушение в отделение полиции с явными признаками алкогольного опьянения был доставлен ФИО2, вместе с которым он находился в фойе дежурной части, наблюдал за ним, чтобы тот не покинул здание отделения полиции. ФИО2 вел себя агрессивно, и на его требование успокоиться неожиданно нанёс ему один удар кулаком левой руки в лицо. В результате удара ему были причинены телесные повреждения в виде синяка и ссадины на лбу. 

Показания свидетеля ФИО4 №1, работающего помощником оперативного дежурного ОМВД России по Красноселькупскому району, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2019 он находился на дежурстве, в 13 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО4 №19 с просьбой направить наряд полиции по адресу: 

<

адрес>. По данному сообщению выехали участковый уполномоченный полиции ФИО4 №3 и водитель ФИО6 №1, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Примерно в 14 часов 20 минут они доставили в отделение полиции ФИО2, который вёл себя агрессивно, буйно, был сильно возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ФИО2 остался осуществлять его охрану водитель дежурной части ФИО6 №1 Когда ФИО2 направился к выходу из отделения полиции, ФИО6 №1 преградил ему путь, тогда ФИО2 резко нанёс ФИО6 №1 один удар кулаком правой руки в лицо (т. 1 л.д. 75-79);

Показания свидетеля ФИО4 №2, состоящего в должности полицейского-водителя дежурной части ОМВД России по Красноселькупскому району, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 81-84);

Показания свидетелей ФИО4 №3, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции и ФИО4 №4, состоящего в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноселькупскому району, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2019 после 14.20 часов они находились в здании ОМВД, видели в фойе дежурной части ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. От сотрудников полиции узнали, что ФИО2, находясь в фойе дежурной части, нанес один удар рукой в область лица водителю ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 86-89, 90-93);

Показания свидетеля ФИО4 №5, работающей фельдшером по приему вызовов и передачи выездной бригада ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ», оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2019 около 14.30 часов сотрудником полиции в отделение скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По внешним признакам ФИО2 можно было однозначно судить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он имел неустойчивую шаткую походку и из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. Поведение ФИО2 по отношению к сотрудникам полиции, которые доставили его на освидетельствование, было агрессивным. От прохождения теста на предмет алкогольного опьянения ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 94-96);

Показания свидетеля ФИО4 №7, состоящего в должности инженера информационных технологий, связи, защиты информации ОМВД России по Красноселькупскому району, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2019 в ОМВД поступил рапорт полицейского-водителя ФИО6 №1 о причинении ему телесных повреждений в фойе дежурной части. В данном помещении установлена камера видеонаблюдения, он 06.03.2019 изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения путем копирования и готов выдать следователю для использования в качестве доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-103).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт следователя Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО ФИО22 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 28);

- сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району, 06.03.2019 в 16 часов 25 минут от фельдшера скорой помощи ФИО4 №5 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6 №1 с диагнозом «множественные гематомы и ссадины лобной и скуловой области с правой стороны» (т. 1 л.д. 31);

- рапорт водителя-полицейского ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО6 №1 об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 06.03.2019 в 14 часов 30 минут ФИО2 после доставления в ОМВД, находясь в фойе дежурной части, нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин и гематом в лобной части головы справа, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 32);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 38 от 06.03.2019, согласно которому у ФИО6 №1 состояние алкогольного опьянения не установлено, имеются множественные гематомы и ссадины лобной и скуловой области справа (т. 1 л.д. 38);

- протокол № 37 от 06.03.2019 о доставлении ФИО2 в ОМВД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ 06.03.2019 в 14 часов 20 минут (т. 1 л.д. 39);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 06.03.2019, согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался, зафиксирован запах алкоголя на расстоянии (т. 1 л.д. 40-41);

- протокол № 11 от 06.03.2019 об административном задержании ФИО2 06.03.2019 в 14 часов 20 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42-43); 

- протокол 89 ФЛ № 292936 от 06.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, совершенном ФИО2 06.03.2019 в 13 часов 35 минут (т. 1 л.д. 44);

- постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 45-46);

- протокол 89 ФЛ № 292764 от 07.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенном ФИО2 06.03.2019 в 14 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47);

- постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 48-50);

- выписка из приказа № 7 л/с от 16.01.2019 о назначении на должность ФИО6 №1 с 15.01.2019 (т. 1 л.д. 232);

- копия должностного регламента полицейского (водителя) ФИО6 №1, утвержденного 17.01.2019 (т. 1 л.д. 233-241);

- копия графика дежурства личного состава дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> на март 2019 года (т. 1 л.д. 242);

- заключение эксперта № 12-2019-0013 от 10.04.2019, согласно которому у ФИО6 №1 имелся кровоподтек в области лба справа. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия, каковым мог являться кулак и т.п. Давность образования кровоподтека не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (т.е. 06.03.2019) (т. 1 л.д. 148-149);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО6 №1 от 04.05.2019, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего 12.04.2019, в полном объеме. Подозреваемый ФИО2 от дачи показания в ходе очной ставки отказался (т. 1 л.д. 113-117);

- протокол осмотра места происшествия - фойе дежурной части ОМВД России по Красноселькупскому району от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 118-124);

- протокол выемки от 18.04.2019 оптического компакт-диска с видеозаписью за 06.03.2019 у инженера ФИО4 №7(т. 1 л.д. 126-131);

- протокол осмотра предметов от 24.06.2019 - оптического компакт-диска с видеозаписью за 06.03.2019; из которой следует, что в 14:28:08 ч. ФИО2, находясь в полуметре от ФИО6 №1, что-то говорит ему, после чего резко замахивается левой рукой и наносит кулаком левой руки сбоку один удар ФИО6 №1 в лицо (т. 1 л.д. 132-143).

Вещественное доказательство: оптический компьютерный компакт-диск DVD-R «Филипс» с имеющейся на нём видеозаписью за 06.03.2019 с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт причинения ФИО2 телесного повреждения полицейскому ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 144).

3. Доказательствами по эпизоду отказа свидетеля ФИО2 от дачи показаний являются:

Показания свидетеля ФИО4 №20, являющегося следователем ОМВД России по Красноселькупскому району, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.04.2019 им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 №19 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что очевидцем совершения преступления являлся ФИО2, который 25 апреля 2019 года был вызван на допрос в качестве свидетеля в служебный кабинет № 38 ОМВД России по Красноселькупскому району по адресу 

<

адрес>, в 15 часов 13 минут. Он разъяснил ему права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, в случае отказа от дачи показаний, и об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, несмотря на неоднократные разъяснения о том, кто является близкими родственниками и предупреждения об уголовной ответственности (т. 3 л. д. 40-43);

Показания свидетеля ФИО4 №19, данные ею в судебном заседании из которых следует, что она сожительствует с ФИО2 с 2017 года. ФИО2 был очевидцем совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и отказался от дачи показаний следователю ФИО4 №20, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т. 3 л. д. 37-39).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждают следующие доказательства:

- Рапорт следователя СГ ОМВД ФИО4 №20 об обнаружении признаков преступления от 17.06.2019, в котором он сообщает, что 25.04.2019 свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, отказался от дачи показаний (т. 4 л.д. 2); 

- справка отдела ЗАГС Красноселькупского района, из которой следует, что в архиве отдела записи актов о заключении брака, установлении отцовства ФИО4 №19 и ФИО2 за период с 01.01.1995 по 21.06.2019 отсутствуют (т. 4 л.д. 11);

- протокол от 08.08.2018 выемки из материалов уголовного дела № протокола допроса свидетеля ФИО2 от 25.04.2019 (т. 5 л.д. 45-47);

- протокол от 08.08.2019 осмотра документа - протокола допроса свидетеля ФИО2 от 25.04.2019 из материалов уголовного дела № (т. 5 л. д. 48-51). 

4. Доказательствами по эпизоду открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6 №3, с применением к ней насилия, являются:

Показания потерпевшей ФИО6 №3 данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что 18.06.2019 она находилась у себя дома по 

<

адрес>, и увидела, что в окно ее квартиры пытался влезть ФИО2, она открыла дверь, увидела ФИО2 и стоявшего около крыльца ФИО44 ФИО2 стоял в коридоре, она на выходе из квартиры, держа в руке сотовый телефон «Алкатель» белого цвета. ФИО2 был выпившим, агрессивно настроен, предъявил ей претензию, что она работает на полицию, вывернул ей руку, отчего она испытала боль, и против ее воли забрал телефон, после чего положил его к себе в карман. Просьбу дать ему телефон на время ФИО2 не высказывал. Видел ли это ФИО48, она не знает. ФИО48 по внешним признакам не был пьян. После этого ФИО48 позвал ее прогуляться с ними, она пошла, и попросила ФИО48 забрать у ФИО2 ее телефон. ФИО48 сказал ФИО2 вернуть телефон, но тот ничего не ответил. Они пошли к дому ФИО4 №18, где на крыльце распивали спиртные напитки. Она также просила ФИО2 вернуть ей телефон, но он ничего ей не отвечал, почему забрал телефон, не объяснял, и вернуть не обещал. За медицинской помощью обращаться у нее не было необходимости, где искать ФИО2, она не знала, обратиться в полицию ее попросил муж ФИО4 №15, после того как она рассказала ему о том, что ФИО2 силой забрал телефон; пойдя в отделение полиции на очередную отметку, она сообщила об этом участковому ФИО5, а затем написала заявление. Телефон был обнаружен у ФИО2, который в тот день находился в ИВС.

Показания свидетеля ФИО4 №18, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что 18.06.2019 в дневное время они с ФИО2 и ФИО44 распивали спиртное у него дома, при этом у ФИО48 при себе был сотовый телефон, а у ФИО2 не было. После распития ФИО2 с ФИО48 ушли, он лег спать и больше их не видел, подробностей хищения телефона у ФИО47 не знает.

Показания свидетеля ФИО4 №13, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что 18.06.2019 они вдвоем с ФИО2 после распития спиртного у ФИО4 №18, пошли к ФИО45 Из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения события того дня помнит плохо, помнит, что Сайготин просил у ФИО45 телефон, чтобы позвонить ФИО4 №19, но что было дальше, не помнит; не видел, чтобы ФИО2 выкручивал руку ФИО45

Показания свидетеля ФИО4 №19, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что 18.06.2019 в вечернее время она увидела, что у ее сожителя ФИО2 появился сотовый телефон, он сказал, что взял телефон у ФИО45 во временное пользование; в последующем они встречались с ФИО47 на крыльце дома ФИО4 №18, при ней ФИО47 не просила ФИО2 вернуть ей телефон.

Показания свидетеля ФИО4 №17, являющегося сотрудником ГУР ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 20х числах июня 2019 года в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что ФИО2 похитил телефон у ФИО6 №3 ФИО47 была приглашена в отдел полиции и рассказала, что ФИО2 забрал телефон, применяя насилие, причинив ей телесные повреждения. Он принял от ФИО47 устное заявление, о чем составил протокол, при этом ФИО47 поясняла, что ФИО2, увидев у нее в руке телефон, выкрутил ей руку и забрал его. Поскольку ФИО2 содержался в ИВС, он выяснил, что при помещении в ИВС при нем находился сотовый телефон, который принадлежал ФИО45

Показания свидетеля ФИО4 №14, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть двоюродная сестра ФИО6 №3, которая проживает по 

<

адрес> с ФИО4 №15. В конце лета 2018 года она купила сотовый телефон «Алкатель» за 3000-3500 рублей, который в конце марта 2019 года безвозмездно отдала ФИО45, ущерб в результате хищения причинен именно ФИО45, так как она к этому телефону в данное время никакого отношения не имеет (т. 5 л. д. 1-3);

Показания свидетеля ФИО4 №15, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу 

<

адрес>, он проживает со своей супругой ФИО6 №3 Весной 2019 года ФИО4 №14 подарила ФИО45 сотовый телефон, которым ФИО45 постоянно пользовалась. Примерно после 20-го июня 2019 года ФИО45 приходила к нему в больницу и пояснила, что несколько дней назад к ней в квартиру приходили ФИО2 и ФИО44 в состоянии опьянения. Когда она открыла входную дверь, ФИО2 отобрал у нее сотовый телефон. Она держала сотовый телефон в руке, а ФИО2 вывернул ей руку, она почувствовала боль, разжала руку, выпустила телефон, ФИО2 забрал телефон и ушел с ним. По данному факту ФИО47 обратилась с заявлением в полицию (т. 5 л. д. 5-7);

Показания свидетеля ФИО4 №16, являющегося сотрудником ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.06.2019 в ИВС был помещен ФИО2, во время личного досмотра у которого был изъят сотовый телефон «Alkatel», корпус которого складывается, выполнен из пластика белого цвета, IМЕI №. 24.06.2019 к нему обратился сотрудник ГУР ФИО4 №17, который интересовался, нет ли среди вещей и предметов, которые были изъяты у ФИО2 при помещении в ИВС, подобного телефона, после чего изъял у него данный телефон. До 21.06.2019 ФИО2 находился в ИВС в период с 13.06.2019 по 17.06.2019, у него не было при себе сотового телефона, телефон появился у ФИО2 в период после «выхода» из ИВС до следующего задержания, то есть с 17.06.2019 по 21.06.2019 (т. 5 л.д. 9-12).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО4 №17 об обнаружении признаков преступления от 24.06.2019 (т. 3 л.д. 184); 

- протокол принятия устного заявления ФИО6 №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за открытое хищение ее сотового телефона (т. 3 л.д. 185-186); 

- протокол от 24.06.2019 осмотра места происшествия - входа в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (т. 3 л.д. 188-196);

- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2019, в ходе которого у ФИО4 №16 изъят сотовый телефон марки «Alkatel one touch» модели ОТ1035D (т.3 л.д. 197-203);

- заключение судебной медицинской экспертизы № 12-2019-0045 от 24.06.2019, из которого следует, что у ФИО6 №3 имеются два кровоподтека нижней трети левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью взаимодействия, вероятнее всего, учитывая форму и размер кровоподтеков от давления пальцами рук. Давность образования не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (т.3 л.д. 212-213);

- заключение товароведческой экспертизы № 190626-э от 26.06.2019, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Alkatel one touch» модель ОТ 1035D на момент хищения (18.06.2019) составляет 1043 рубля (т. 3 л.д. 218-243); 

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО6 №3 и свидетелем ФИО4 №13 от 10.07.2019 из которого следует, что ФИО6 №3 подтвердила свои показания о том, что 18.06.2019 около 18 часов ФИО2 возле входной двери в ее квартиру вывернул ей руку и вырвал из руки принадлежащий ей сотовый телефон «Алкатель». Сам ФИО2 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время возле крыльца дома находился и ФИО4 №13, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не может сказать, видел ли ФИО4 №13 как ФИО2 отобрал у нее сотовый телефон. Она просто говорила ФИО4 №13, что ФИО2 отобрал у нее ее сотовый телефон и просила ФИО4 №13, чтобы он сказал ФИО2, чтобы тот вернул ей ее телефон. После этого она и ФИО44 пошли к дому, где проживает ФИО4 №18 и ФИО2 тоже пошел с ними. По дороге ФИО4 №13 сказал ФИО2, чтобы тот вернул ей сотовый телефон. Но ФИО2 на это никак не отреагировал. 

ФИО4 ФИО4 №13 частично подтвердил показания потерпевшей ФИО6 №3, пояснил, что не все события того вечера хорошо помнит. Подтвердил, что 18.06.2019 около 18 часов вместе с ФИО2 приходил домой к ФИО6 №3 Сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В каком состоянии находился ФИО2, он не помнит. Он не подходил к двери квартиры ФИО6 №3, не видел как ФИО2 в тот день отобрал у ФИО6 №3 сотовый телефон. Не помнит, чтобы ФИО6 №3 рассказывала ему, что ФИО2 отобрал у нее сотовый телефон. И не помнит, чтобы он просил у ФИО2, чтобы тот вернул сотовый телефон, но не исключает этого (т. 4 л.д. 247-250);

- копия протокола личного досмотра, досмотра вещей от 21.06.2019, из которого следует, что у помещаемого в ИВС ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Alkatel» белого цвета, имеющий номер IМEI № (т. 5 л.д. 16);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2019, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Alkatel» OT-1035D, изъятый у административно арестованного ФИО2 (т. 5 л. д. 24-27);

- протокол предъявления предмета для опознания от 16.07.2019, из которого следует, что ФИО6 №3 опознала свой сотовый телефон (т. 5 л. д. 28-34). 

Из показаний специалиста, врача психиатра – нарколога ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» ФИО4 №6, данных им в судебном заседании следует, что ФИО2 вменяем, состоит на учетах у врача психиатра и нарколога с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения в сочетании с зависимостью от алкоголя средней стадии», о наличии у него указанного диагноза вспоминает лишь в периоды привлечения к административной либо уголовной ответственности, с целью избежать наказания, симулируя наличие у него психического заболевания. При нарушении поведения, раздражительности, проявлении агрессии ему назначаются успокоительные препараты, которые не влекут за собой расстройства памяти, а направлены на улучшение его поведения, однако, от прохождения лечения ФИО2 уклоняется, нарушениями памяти не страдал и не страдает, все свои действия и поступки осознает, совершает их целенаправленно.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам у суда нет, так как каких-либо причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия следующим образом.

Действия ФИО2 по факту получения в период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года социальной выплаты (пособия), полагающейся лицам, ведущим традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность и занимающимся традиционным промыслом в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Пунктом 3 статьи 4 Закона ЯНАО от 02.03.2016 N 1-ЗАО "О гарантиях прав лиц, ведущих традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе" лицам, ведущим традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, предусмотрено предоставление ежемесячного пособия в размере и порядке, определенных законодательством автономного округа.

Статьей 2 закона ЯНАО от 06.10.2006 N 49-ЗАО "О защите исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе" установлено, что традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, характерный для указанных народов на территории автономного округа, заключается в ведении кочевого или полукочевого образа жизни коренных малочисленных народов Севера как исторически сложившегося способа жизнеобеспечения коренных малочисленных народов Севера, основанного на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований. При этом кочевой образ жизни - способ организации проживания лиц из числа коренных малочисленных народов Севера, характеризующийся постоянными перекочевками, связанный с осуществлением традиционной хозяйственной деятельности; полукочевой образ жизни - способ организации проживания лиц из числа коренных малочисленных народов Севера, характеризующийся сезонными перекочевками, связанный с осуществлением традиционной хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетелей ФИО4 №9 и ФИО4 №11 следует, что выплата в размере 3000 рублей ежемесячно ФИО2 была назначена в связи с трудоустройством рыбаком в ООО «Агрофирма «Приполярная», они предупреждали ФИО2 при его обращении за выплатой мер социальной поддержки лицам из числа КМНС о необходимости самостоятельного извещения специалистов Управления по труду и социальной защиты населения, Отдела по делам коренных малочисленных народов Севера администрации района о прекращении ведения традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера. Не доверять показаниями указанных свидетелей оснований не имеется, в связи с чем доводы подсудимого о том, что ему не разъяснялись эти положения суд признает необоснованными. Кроме того, ФИО2 при обращении с заявлением об установлении мер социальной поддержки 31.08.2017 лично ознакомлен с пунктом 10 заявления, обязывающим его в 10-дневный срок сообщить в орган социальной защиты об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки, о чем под пунктом 10 заявления поставил свою подпись. 

Свидетелями ФИО4 и ФИО5, письменными доказательствами подтверждается и подсудимым не отрицается тот факт, что в период времени с 01 ноября 2017 по 30 ноября 2018 года ФИО2 не вел кочевой либо полукочевой образ жизни, а проживал в селе Красноселькуп, состоял под административным надзором, с июля по ноябрь 2018 года отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что он не имел соответствующего права на получение социальных выплат, установленных нормативными актами ЯНАО для лиц ведущих кочевой или полукочевой образ жизни. 

Указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на хищение денежных средств, предоставляемых в виде мер социальной поддержки лицам, ведущим традиционный (кочевой либо полукочевой) образ жизни. Способом мошенничества в данном случае явилось злоупотребление доверием путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

Преступление окончено, поскольку денежные средства в виде социальных выплат, установленных законом ЯНАО, по 3000 рублей в месяц за период с 1 ноября 2017 по 30 ноября 2018 года, в общей сумме 39 000 рублей, поступили в незаконное владение подсудимого и он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению путем изъятия их со своего банковского счета.

Действия ФИО2 по факту нанесения удара кулаком в лицо сотруднику полиции ФИО6 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу приговора по изложенным выше обстоятельствам суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с изложенными показаниями свидетелей по делу, видеозаписью другими исследованными доказательствами, в том числе, - заключениями экспертов, - так как они научно обоснованы, полны, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции и желал этого. Мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, явилась личная неприязнь, возникшая в связи с доставлением его в отделение полиции и воспрепятствование его уходу из отделения полиции.

Действия подсудимого ФИО2 по факту отказа от дачи свидетельских показаний в отношении сожительницы ФИО4 №19 суд квалифицирует по ст. 308 УК РФ – отказ свидетеля от дачи показаний.

Факт отказа от дачи свидетельских показаний следователю в отношении сожительницы подтвержден подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №20 и ФИО4 №19, письменными доказательствами. 

В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статьей 5 УПК РФ определено, что близкие родственники - это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО4 №19 и письменными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО2 и ФИО4 №19, в отношении которой осуществлялось производство по уголовному делу, не являлись близкими родственниками, следовательно, ФИО2, являясь свидетелем совершенного ФИО4 №19 преступления, обязан был в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ дать показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку следователем ФИО4 №20 ФИО2 разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ответственность по ст. 308 УК РФ, разъяснялась норма закона о том, кто является близкими родственниками, однако, несмотря на указанные разъяснения, подсудимый отказался от дачи показаний.

Действия подсудимого ФИО2 по факту завладения телефоном ФИО6 №3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний потерпевшей ФИО6 №3, свидетелей ФИО4 №15, ФИО4 №17 

Потерпевшая ФИО6 №3 как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что принадлежащий ей телефон ФИО2 забрал против ее воли, выкрутив ей руку, о чем она впоследствии рассказала своему мужу ФИО4 №15, направившему ее в полицию, и сотруднику уголовного розыска ФИО4 №17, принявшему от нее устное заявление о совершенном преступлении.

Способом завладения имуществом потерпевшей явилось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей ФИО6 №3 

Факт применения насилия подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшей телесные повреждения, которые соответствуют показаниям потерпевшей по времени причинения, локализации и виду.

Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствуют фактические действия подсудимого: после выкручивания руки потерпевшей он открыто забрал сотовый телефон. О корыстном мотиве подсудимого, действия которого были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, свидетельствует использование указанного телефона в личных целях в период с 18 до 21 июня 2019 года, до помещения его в ИВС ОМВД. 

Доводы подсудимого о добровольной передаче ему телефона ФИО47 суд расценивает как осуществление права на защиту, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и не подтверждены доказательствами защиты; в ходе расследования уголовного дела ФИО2 об этом не заявлял, от дачи показаний отказался. ФИО4 ФИО4 №19, сожительствующая с ФИО2, не являлась очевидцем преступления, о том, как у Сайготина появился телефон ФИО47, ей стало известно от ФИО2. ФИО4 ФИО4 №13 показал, что не помнит событий того дня из-за алкогольного опьянения, не видел как ФИО2 выкручивал руку ФИО47. Из показаний потерпевшей ФИО6 №3 следует, что ФИО48 находился около крыльца, а ФИО2 около входной двери в квартиру, что дает основания доверять показаниям ФИО48 о том, что он не видел факт применения насилия к ФИО47. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО48 должен был слышать крики ФИО47, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО47 кричала при выкручивании ей руки.

Доводы подсудимого о позднем обращении ФИО47 в полицию с заявлением, не предъявлении к нему претензий не влияют на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, поскольку из объяснения ФИО47 следует, что в полицию она обратилась по требованию своего супруга ФИО4 №15 в день ближайшей отметки в понедельник 24 июня 2019 года, поскольку ей установлена обязанность являться в полицию на регистрацию в каждый понедельник; требования о возврате телефона ФИО2 не могла предъявить, так как не знала, где его искать. Судом установлено, что ФИО2 с 21 июня 2019 года отбывал административный арест. Потерпевшая ФИО47 в судебном заседании утверждала, что в тот же день 18.06.2019 просила ФИО2 вернуть ей телефон, об этом же она просила его через ФИО48, однако, ФИО2 игнорировал ее просьбу, телефон не вернул.

Подсудимым преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшей, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, и желал таким путем обратить его в свою пользу.

Из заключений судебно-психиатрических экспертов № 69 от 15.07.2019, № 75 от 22.07.2019 № 79 от 29.07.2019 следует, что подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме «Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения в сочетании с зависимостью от алкоголя средней стадии», при этом он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения преступлений, так и в настоящее время, поэтому с учетом материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления (т.1 л.д. 177-185, т. 5 л. 

<

...>). 

Обстоятельств, исключающих преступность деяний и освобождающих от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение четырех преступлений: против собственности, против жизни и против порядка управления: небольшой, средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, находясь под административным надзором, вновь совершил четыре преступления: два против собственности – тяжкое и небольшой тяжести, одно - против правосудия небольшой тяжести и одно - против порядка управления средней тяжести.

Совершение Сайготиным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, 308 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, а совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого суд установил: ФИО2 холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 №19, иждивенцев не имеет, по месту жительства ОМВД России по Красноселькупскому району характеризуется отрицательно с указанием на то, что в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, круг общения составляют лица, ранее судимые и отбывавшие наказание в местах лишения свободы; на многочисленные профилактические беседы не реагирует (т. 1 л.д. 20, т. 5 л.д. 190-191), по сведениям Администрации МО с. Красноселькуп жалобы в их адрес на поведение ФИО2 не поступали (т. 2 л.д. 35) неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.21-30, т. 5 л.д.177-185), состоит на учетах у врача психиатра, нарколога с диагнозом «Умственная отсталость с нарушениями поведения» «Зависимость от алкоголя средней стадии» (т. 2 л.д. 17, т. 5 л.д. 164-166), состоял на учете в УТСЗН как малоимущий (т. 5 л.д.193). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям судом признается – наличие психического заболевания, подтвержденного заключением судебно-психиатрических экспертов; по ст. 308 и ч.1 ст. 318 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – частичное признание вины.

Кроме того, по ч.1 ст. 318 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО6 №1 в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО2 употреблял алкоголь. При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, состоящего на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по данным преступлениям, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступлений и способствовавшим их совершению.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, тяжести, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание: по ст. 308 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в данном случае приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, и, полагая, что реальное лишение свободы будет достаточной мерой для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в связи с прохождением судебных психиатрических экспертиз с 05 июля 2019 года по 15 июля 2019 года и с 16 июля 2019 года по 22 июля 2019 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск прокурора в интересах Управления по труду и социальной защите населения к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 39 000 рублей подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.2, ч.1 ст. 318, ст. 308, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ст. 308 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 ноября 2019 года.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 05 июля 2019 года по 22 июля 2019 года (18 дней) из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления по труду и социальной защите населения администрации МО Красноселькупский район в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью, платежные поручения и прилагаемые к ним списки (т. 4 л. д. 88-138), справки о движении денежных средств на счетах (т. 4 л. д. 145-161) - хранить при уголовном деле; заявление для внесения в ЕИС и заявление об установлении мер социальной поддержки, согласие на предоставление персональных данных, заполненные ФИО2 вернуть по принадлежности (т. 2 л. д. 139); бланки расписок и подписок с образцами подписей хранить в делах судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО (т.4 л. д. 176); сотовый телефон «Alkatel one touch» считать возвращенным потерпевшей; протокол допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу № от 25.04.2019 хранить в материалах уголовного дела в Красноселькупском районном суде (т. 5 л. д. 56 ).

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Сторонам обеспечивается возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья Л.Т. Шанкина