Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 

<

адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указав, что постановление не соответствует требованиям закона, так как формулировка «штраф 500 рублей» не является мотивированной, поскольку перед взысканием штрафа необходимо установить вину лица привлекаемого к административной ответственности; постановление содержит неоговоренные исправления в части указания срока уплаты штрафа; адрес места ДТП, указанный в постановлении и в протоколе к нему отличаются. С определением об исправлении описки его не знакомили. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Фактический виновник ДТП не привлечен к административной ответственности. Ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». В заключение эксперта указано, что с технической точки зрения, причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Кроме того, протокол составлен с существенными нарушениями, так как он не был ознакомлен со статьей 25.1 КоАП РФ, протокол ему вручен ДД.ММ.ГГГГ путем его вызова и неустановленным сотрудником ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД, пригласив его в служебную машину, находился без средств индивидуальной защиты – без маски и перчаток, чем необоснованно подвергал его опасности. Считает, что сотрудником ОГИБДД не обоснованно вынесено определение о проведении административного расследования. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен. В протоколе имеется недостоверная информация относительно места совершения административного правонарушения, а также не указан свидетель, которого заявляла ФИО3. Считает фактически виновным в ДТП другого участника ДТП – собственника (водителя) автомашины 

<

данные изъяты>». Еще до момента разбора к его приходу уже было составлено постановление по делу об административном правонарушении, без указания даты. На разборе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало лицо, непосредственно составившее протокол об административном правонарушении, отсутствуют рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства поверки измерительных приборов. В вынесенных определениях отсутствует указание на возможность их обжалования.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали и просили о её удовлетворении по тем же доводам. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщения от дежурного, прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия, где произвел его оформление. При возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им указывалось на нарушение требований пункта 8.1 ПДД, однако по итогам изучения материалов сделан вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД, на основании которого и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разметке, на дороги по одной полосе в каждом направлении, второй участник ДТП двигался прямо, однако после столкновения выехал на встречное направление. 

Составитель обжалуемого постановления ФИО2 пояснил, что на день вынесения постановления исполнял обязанности врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Все постановления об административных правонарушениях выносятся на бланках установленного образца, в котором расписан вид нарушения и постановляется принятое решение, а именно назначен штраф в размере 500 рублей. Исправления о сроках оплаты штрафа внесены по тем основаниям, что законодательно изменены сроки, а форма бланка не изменена. Смс-сообщения участникам разбирательства направляются с индивидуальных номеров, ввиду отсутствия предусмотренной системы оповещения. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут она двигалась по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> по своей полосе. 

<

адрес>а пересечения улиц Джалиля и ФИО8, с правой стороны у обочины стоял автомобиль «Citroen». После того как она приблизилась к этому автомобилю, он начал резко трогаться с обочины и выезжать на ее полосу, сигнал поворота у него включен не был. Она пыталась избежать столкновения, приняла резко влево на встречную полосу. Она так же провела независимую экспертизу у ИП ФИО7 «Свой эксперт», выводы которой подтверждают нарушение со стороны ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, водитель ФИО1 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> Республики Татарстан при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, схемой происшествия, объяснением ФИО6, видеозаписями с камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании.

Из видеозаписей усматривается, что движение транспортных средств на участке местности, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, происходит в две полосы в каждом направлении, что опровергает доводы заявителя о том, что полоса движения по которой двигалось «

<

данные изъяты>» не вмещает два транспортных средства при движении в попутном направлении. Кроме того, из тех же видеозаписей усматривает, что автомобиль 

<

данные изъяты>» движется в прямом направлении с крайним правым расположением, из которого совершает маневр (поворот) и происходит столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

При составлении протокола № 

<

адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 была допущена описка в указании места совершения административного правонарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение об исправлении данной описки.

Довод подателя жалобы о том, что не было запрошено свидетельство о поверке измерительных приборов, суд считает несостоятельным, так как замеры на месте ДТП производились с использованием стандартной мерной измерительной рулетки, на которую поверка не требуется.

Довод жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне составления протокола об административном правонарушении, ни чем не подтвержден, поскольку согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования им указан номер сотового телефона для направления смс-сообщений, куда в последующем и направлено сообщение. При этом в согласии не обговаривается посредством какого сервера или портала должно быть направлено смс-сообщение. 

Довод жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 не указано, какое именно из его ходатайство удовлетворено, суд считает несостоятельным, поскольку из описательной части данного определения усматривается порядок их разрешения. 

Указание ФИО1 и его представителя на нарушение ПДД ФИО6, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не даётся оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проведена техническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. 

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Из письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» следует, что если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Выводы должностного лица о виновности в ДТП водителя автомобиля «Citroen С1» данному ведомственному письму не противоречат.

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были выполнены требования пункта 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Довод жалобы о том, что первоначально ФИО1 вменялось нарушение требований пункта 8.1 ПДД, а ввиду включенного сигнала поворота его действия в последующем были переквалифицированы на нарушение пункта 8.5 ПДД, суд опровергает, поскольку, из пояснений инспектора ФИО4 следует, что данная переквалификация последовала после проведенного административного расследования, в ходе которой сделан вывод о нарушение именно пункта 8.5 ПДД, которая в свою очередь не ухудшает положение заявителя.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях определения был ли включен левый указатель поворота на транспортном средстве «Citroen С1» при совершении маневра, отказано. Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки действий ФИО1 в рассматриваемой ситуации, для установления фактических обстоятельств дела специальных познаний не требуется, оснований для назначения экспертизы не имеется. По тем же основаниям выводы проведенных сторонами экспертиз во внимание не принимаются. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы, должностное лицо придерживалось той же позиции, с которой суд соглашается. 

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС по 

<

адрес> ФИО4 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для отмены постановления не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 

<

адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Решение вступило в законную силу: «___»________2020 года.

Судья Л.Д. Ахметова