УИД 03RS0005-01-2025-001303-68

судья Шаймиев А.Х.

дело № 2-2139/2025

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19885/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО2,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управление МВД России по г.Уфе на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г. Уфа о взыскании убытков в размере 40 000 руб. на оплату услуг защитников и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2023 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 25 ноября 2023 г. в 00.01 час., являясь водителем транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 102, находясь на 1 км. автодороги Уфа-Оренбург, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 6 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано в суд апелляционной инстанции и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб.

При этом, необоснованным привлечением ФИО3 к административной ответственности, неоднократными вызовами в отдел полиции, вызовами в судебное заседание по рассмотрению в отношении нее дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 мая 2025 г. исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г. Уфа о компенсации морального вреда, и убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и убытки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управление МВД России по г.Уфе просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управления МВД России по г.Уфе ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 25 ноября 2023 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 ноября 2023г. в 00.01 час., управляя транспортным средством марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 102, находясь на 1 км. автодороги Уфа-Оренбург, ФИО3 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, там самым совершила нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы от 6 февраля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи обжаловано инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 в суд апелляционной инстанции, решением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 8 декабря 2023г., а также актом о приеме выполненных работ и внесении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, ответчик не доказал отсутствие вины должностного лица, принявшего незаконное постановление в отношении истца, пришел к выводу, о наличии права истца на возмещение расходов, затраченных для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на компенсацию морального вреда.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца с государства расходов (убытков), суд, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в общей сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, а именно что составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, который не совершал каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, в связи с указанными неправомерными действиями должностного лица административного органа истцу причинены нравственные страдания, она понесла нравственные переживания, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, что в данном случае свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, были нарушены нематериальные блага истца, причинены нравственные страдания, при этом стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца не соответствует принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с государства в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Однако судом первой инстанции в нарушение статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих послужили основанием для взыскания значительной суммы компенсации морального вреда.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел характер вмененного истцу административного правонарушения, незначительную длительность административного преследования, отсутствие у истца особых негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является явно неразумной, не обеспечит баланс частных и публичных интересов, исходя из объема нарушенных прав истца, характера и длительности незаконного административного преследования, фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу административного правонарушения, данные о личности истца, а также претерпевание ей нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным административным преследованием, в результате незаконного административного наказания, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., поскольку именно такой размер компенсации будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и отвечает требованиям разумности в данном случае.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В период производства по делу об административном правонарушении ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг (защитника), которые по смыслу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ФИО3 причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в мировом суде административного дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалованием постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с договором № УФА13675 об оказании юридических услуг от 8 декабря 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «ЮР-ЭКСПЕРТ» приняла на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь в суде по делу об административном правонарушении совершенном 25 ноября 2023 г., а ФИО3 обязалась оплатить оказанные услуги в общем размере 40 000 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ, ФИО3 за оказанные юридические услуги произведена оплата в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт несения истцом расходов в связи с обжалованием постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении представителем ФИО3 проведена консультация, подготовлены и заявлены в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайства, приняты участия в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, объем и качество оказанных представителем истца услуг в рамках дела об административном правонарушении: проведение консультации, изучением материалов дела, составление ходатайств по делу, участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» судебная коллегия полагает разумной и справедливой определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 мая 2025 г. изменить в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управления МВД России по г.Уфе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.