РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила : истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с КН №, обязав ФИО5 освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений забора и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу ; взыскать с ответчика в пользу истицы по истечение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию в размере 5000 рублей, а дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодических платежей в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения до его фактического исполнения; восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, согласно представленного расчета (л.д.65-71, 128-131, 162). 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.184). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, с учетом представленных письменных пояснений истицы, уточнений по иску. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.117-118, 121), согласно показаний данных в судебном заседании, указав, что законно приобрел участок, провел межевание, построил забор и садовый дом, который стоит на сваях, но далеко его невозможно перенести. Так же, указав, что по договору стоимость участка составляла 30 000 рублей, однако он заплатил финансовому управляющему 125 000 рублей, должна быть у него расписка. 

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области ФИО1, финансовый управляющий ФИО9, СНТ “Мукомол” в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований об истребовании земельного участка, обязании освобождения участка путем сноса и восстановлении права собственности истицы на земельный участок, так же подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в части. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, и если при этом в силу закона собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя); волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме между финансовым управляющим ФИО1 ( третье лицо по делу ) и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено отчуждение земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Баранцевский сельский округ, садоводческое товарищество “Мукомол”, участок №, по цене 30 000 рублей, что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами и третьими лицами (л.д.101-104).

Судом установлено, что на основании указанного договора, по заявлению сторон договора была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.17). 

Судом установлено, что на дату заключения сделки, третье лицо- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, которая по решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным банкротом и в отношении которой была введена процедура реализации имущества, должнику спорный земельный участок не принадлежал, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.109-113).

Судом установлено, что на дату заключения сделки собственником спорного земельного участка являлась истица- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Москвы, паспорт серия №, СНИЛС № что подтверждается материалами дела, регистрационными документами истицы на землю и не было опровергнуто сторонами (л.д.109-113, 8). 

Судом установлено, что право собственности истицы на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была составлена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.8-9, 111). 

Судом установлено, что на дату заключения сделки и ее регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН № СНИЛС №, паспорт серия №, собственником спорного участка не являлась, равно как и финансовый управляющий не имел прав на реализацию имущества не принадлежащего должнику, что подтверждается материалами дела в их совокупности, ответом Управления Росреестра по МО (л.д.53-54) и не было опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны ответчика. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, что законный собственник спорного земельного участка участия в договоре купли-продажи, заключенного с ответчиком не принимала и не уполномочивала иных лиц быть своим представителем, в том числе по вопросам отчуждения спорного земельного участка, финансовый управляющий должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, равно как и отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности на спорный участок на имя ответчика, суд удовлетворяет исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт отсутствия воли истца на оформление прав собственности неуправомоченным лицом нашел подтверждение в судебном заседании, так же как не было опровергнуто со стороны ответчика.

В силу положений ст.304 ГК РФ- Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая незаконную передачу земельного участка, по ничтожной сделке, требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Факт отсутствия воли истца на передачу владения спорным земельным участком иному лицу и совершения сделки купли-продажи земельного участка неуправомоченным лицом нашел подтверждение в судебном заседании, так же как не было опровергнуто со стороны ответчиков, путем представления доказательств опровергающих доводы и обстоятельства указанные истцом. 

Судом установлено, что на спорном земельном участке за счет средств ответчика было возведено строения садового дома и сооружения забора, что не оспаривалось стороной ответчика, согласно показаний ответчика указанные строения и сооружения не возможно перенести путем переноса. Стороны не имели намерений на проведение судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика, суд считает, что при истребовании земельного участка, земельный участок подлежит освобождению от строения и сооружения, путем их демонтажа стороной ответчика. 

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации за не исполнение судебного решения в установленные сроки, в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положений п. 28 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ - На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При рассмотрения данного спора бесспорных доказательств предполагающих не исполнение судебного решения со стороны ответчика не представлено, оснований для принятия решения на дату рассмотрения спора в суде не имеется, что не лишает истца права на обращения в суд с заявлением в рамках данного дела после вынесения и вступления судебного решения в законную силу, при обстоятельствах не исполнения судебного решения ответчиком. 

Истцом заявлены требования о восстановлении в ЕГРН права собственности истицы на спорный земельный участок, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части восстановления права собственности истицы на земельный участок, с последующим осуществлением регистрационных действий в части прекращения записи регистрации права собственности ответчика на спорный участок и регистрации права собственности истицы на земельный участок на основании судебного решения. 

Истицей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ заявлены требования о взыскании судебных расходов, в общем размере 53 948 рублей, из которых : 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1500 расходы за оформление нотариальной доверенности, 1848 рублей почтовые расходы (л.д.65-74).

Судом установлено, что со стороны истицы была произведена оплата государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.1), которая является судебными расходами истицы и подлежит взысканию в ответчика. 

Судом установлено, что со стороны истицы была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 рублей, который участвовал при рассмотрении дела по нотариальной доверенности с правом представления интересов в суде первой инстанции по данному спору, которая была оплачена истицей в размере 1500 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.72-74).

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами истицы, с ответчика подлежит взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом применения положений ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 25 000 рублей. 

Так же, истицей были произведены почтовые расходы по отправке иска в суд и участникам процесса, запроса в Управление Росреестра по Московской области, в общем размере 1613 рублей 30 копеек, которые являются судебными издержками истца подлежат взысканию с ответчика (л.д.76-87). 

Так же, стороной истца заявлено о взыскании транспортных расходов на сумму 235 рублей, вместе с тем бесспорных доказательств указанных затрат в рамках данного спора при рассмотрении иска в суде, стороной истца не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

Руководствуясь положениями ГК РФ, ст.ст. 56,57, 98, 100, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании земельного участка, удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Баранцевский сельский округ, садоводческое товарищество “Мукомол”, участок №.

Обязать ФИО5 освободить земельный участок с КН №, путем сноса самовольно возведенных строений забора и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Восстановить право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1613 рублей 30 копеек. 

В части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за не исполнение судебного решения, восстановлении в ЕГРН записи, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх 25000 рублей, транспортных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2020 года

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании земельного участка

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании земельного участка, удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО5 освободить земельный участок с КН №, путем сноса самовольно возведенных строений забора и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Восстановить право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, Баранцевский сельский округ, садоводческое товарищество “Мукомол”, участок №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1613 рублей 30 копеек. 

В части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за не исполнение судебного решения, восстановлении в ЕГРН записи, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх 25000 рублей, транспортных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина