Дело № 22-1530 Судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Закалкина И.И.,

защитника – адвоката Гусева А.А., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимому:

- 13.03.2015 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст.222, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ; по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, согласно ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 30.10.2014 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17.04.2018 года по отбытии наказания;

-19.10.2017 года Милославским районным судом Рязанской области установлен административный надзор на срок 1 год с 11.04.2018 года по 17.04.2019 года;

- 09.10.2018 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному приговором мирового судьи Судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09.10.2018 года окончательно к наказанию в виде лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Гусева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Закалкина И.И. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО3 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору мирового судьи Судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2019 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что в настоящее время ФИО3 отбыл часть срока, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Согласно представленной характеристике ФИО3 учится, имеет 1 поощрение, имеет среднее специальное образование, поддерживает родственные связи путем переписки и краткосрочных свиданий, в сфере осужденных уживчив, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, на профилактическом учете не состоит.

Обращает внимание, что последнее взыскание было наложено на ФИО3 в 2020 году, однако суд не принял во внимание, что с момента последнего взыскания до настоящего времени никаких нарушений не было, что доказывает твердое становление ФИО3 на путь исправления.

С учетом наличия исправительного воздействия наказания, назначенного приговором суда и положительной динамики поведения осужденного, по мнению защиты, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20.04.2021года и удовлетворить ходатайство ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что обжалуемое постановление принято на противоречивых сведениях, содержащихся в представленной характеристике исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что в представленной характеристике указано о его пассивном участии в мероприятиях воспитательного характера и об отсутствии выводов по их окончанию, однако, сообщается о его намерении вести законопослушный образ жизни после освобождения. Полагает, что данное противоречие не устранено в ходе судебного заседания. Кроме того, суд сослался на наличие взысканий, которые являются снятыми и погашенными.

Полагает, что суд не может отказать в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе и поскольку допущенные нарушения не позволили суду верно оценить его поведение за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение, просит отменить обжалуемое постановление и вынести справедливое решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как ФИО3 имеет 4 взыскания и 1 поощрение, не трудоустроен из-за нежелания работать, общественным полезным трудом не занимается, правильных выводов для себя не делает и характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, в связи с чем замена наказания является нецелесообразной.

Считает, что суд принял во внимание и учел отношение ФИО3 к труду и учебе, дисциплине, общественным мероприятиям, а также иные данные о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гусев А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление отменить, ходатайство ФИО3 удовлетворить.

Прокурор Закалкин И.И. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения адвоката с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 07.03.2019 года, имеет 1 поощрение, 4 взыскания за нарушение режима содержания, 1 из которых не снято и не погашено, не трудоустроен из-за нежелания работать, общественно полезным трудом не занимается, имеет среднее специальное образование, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, на профилактическом учете не состоит, пассивно участвует в мероприятиях воспитательного характера, правильных выводов для себя не делает. Администрацией исправительного учреждения ФИО3 характеризуется отрицательно, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказаниям является нецелесообразной. 

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного. 

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО3 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО3 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: