Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» просило взыскать материальный ущерб в размере . в следующем порядке: с ФИО1 ., по складу временного хранения – .; с ФИО2 руб., с ФИО4 – руб., а также сумму уплаченной госпошлины в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ответчики были приняты на работу в отделение ... г.Улан-Удэ на должности продавцов, ФИО1 – 20.01.2014 г., с 16.10.2015 г. переведена заведующей отделением, ФИО2 – с 24.08.2015 г., ФИО4 – с 20.01.2014 г. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. 12.01.2017 г. приказом ... назначена плановая проверка товарно-материальных ценностей в отделении ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ и склада временного хранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В отделении работал коллектив: ФИО1, ФИО2, ФИО4 17.01.2017 г. при инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделении ... были выявлены недостача: 79 пар обуви на сумму руб., 134 единицы сопутствующего товара на сумму ., излишки 2 пар обуви на сумму единиц сопутствующего товара на сумму руб., ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризациисклада временного хранения было обнаружено: недостача 44 пар обуви на сумму руб., излишек 38 пар обуви на сумму руб. Складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей было закреплено за заведующей отделением ФИО5, согласно приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта приема-передачи ключей от склада временного хранения. Истцом было принято решение о проведении зачета излишков и недостачи, определена сумма недостачи. По факту недостачи ответчиками были предоставлены письменные объяснения. Материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО2 заключили с ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» соглашения о добровольном возмещении ущерба, им предоставлена рассрочка исполнения обязательств сроком на 6 месяцев. ФИО4 от подписания соглашения отказалась.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в связи с проведенной инвентаризацией денежных средств и товарно-материальных ценностей в отделении и на складе временного хранения ДД.ММ.ГГГГ, выявившей в отделении излишки товарно-материальных ценностей на сумму ., недостачу в сумме руб., частичной оплатой в виде удержаний из заработной платы, просят взыскать с ФИО1 ., из них по недостаче в отделении – руб., по складу временного хранения – руб., с ФИО2 руб., с ФИО4 . 

Кроме того, 02.05.2017 г. ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» руб., компенсацию морального вреда в размере руб., ввиду самовольного удержания из ее заработной платы сумм в счет недостачи. 

Определением суда производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании незаконно удержанных сумм прекращено ввиду отказа истца ФИО4 от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на основании доверенности ФИО6 исковые требования увеличила, в связи с выплатой денежных средств ФИО4 окончательно просила взыскать с ответчиков: с ФИО1 – руб., из них по недостаче в отделении – руб., по складу временного хранения – руб., с ФИО2 руб., с ФИО4 – руб., а также сумму оплаченной госпошлины в равных долях. Данные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно 19 пар обуви в магазине должны «числиться» за ней, однако, сумма за них значительно ниже, чем та, которая ей предъявлена. Требования по складу временного хранения не признала, так как договор о полной индивидуальной ответственности не был с ней заключен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, также пояснив, что не согласна с предъявленной суммой, поскольку за ней должны «числиться» 25 пар обуви и расчет за них должен производиться с учетом скидок, действовавших в день продаж.

Ответчик ФИО4 по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению и ее представитель на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что на момент инвентаризации за ФИО4 никаких прав обуви не «числилось», она являлась инициатором проверки, предпринимала попытки для уменьшения недостачи. Кроме того, инвентаризация была проведена с нарушениями, в инвентаризации не принимал участие специалист по бухгалтерскому учету, только продавцы, в инвентаризацию не раз вносились изменения. С момента первой инвентаризации до второй ФИО4 практически не работала, так как была на больничном, в отпуске. Встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 приказом ...-к ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение ... в г.Улан-Удэ продавцом с полной коллективной материальной ответственностью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор .... ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение ... о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым работодатель с ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 на должность заведующего отделением ... в ... с полной коллективной материальной ответственностью. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было закреплено складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей, на основании акта приемки-передачи ей были переданы ключи от склада временного хранения. 

Приказом ...-к ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ на работу в отделение ... в ... продавцом с полной коллективной материальной ответственностью была принята ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор ....

Приказом ...-к ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ на работу в отделение ... в ... продавцом с полной коллективной материальной ответственностью была принята ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор .... Соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» с членами коллектива отделения ... в ... был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данный договор был подписан заведующей ФИО1, продавцами ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующей отделением ... в г.Улан-Удэ ФИО1 

Приказом ... ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с плановой проверкой товарно-материальных ценностей было определено произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в отделении ... г.Улан-Удэ и СВХ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» и назначить комиссию для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя - директора филиала ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО6, члена комиссии – заведующей отделением 20107 ФИО9, для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ назначить комиссию для проведения инвентаризации в составе: председателя – заведующей отделением 20107 ФИО9, члена комиссии – директора филиала ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск».

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» было определено произвести инвентаризацию остатков денежных средств в кассе отделения ... г.Улан-Удэ.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ ... были внесены изменения, а именно для проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на СВХ в г.Улан-Удэ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» назначить комиссию в составе: председатель комиссии – заведующая отделением 20107 ФИО9, члены комиссии – директор филиала ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск». 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судом установлено, что инвентаризация по Складу временного хранения 18-го филиала и в отделении 18103 в г.Улан-Удэ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» была проведена в установленные в приказе сроки.

Ранее инвентаризация проводилась в декабре 2016 г., в подтверждение чего были представлены соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что по Складу временного хранения 18-го филиала ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией была составлена оборотная ведомость док.расчета ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО6, ФИО9, ФИО1, а также общий товарный отчет по реестру документов в суммарном о количественном выражении за период с 01.01.2017 г. по 18.01.2017 г.

Инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Данная опись была подписана материально-ответственным лицом ФИО1

Также комиссией была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Излишки составили 00 руб.

По отделению 18103 в г.Улан-Удэ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ также была составлена оборотная ведомость док.расчета ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также общий товарный отчет по реестру документов в суммарном о количественном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по отделению. Данная опись была подписана материально-ответственными лицами ФИО1, ФИО2, ФИО4

Также комиссией была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Излишки составили на сумму 

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации были утверждены, при этом был произведен взаимный зачет излишков и недостачи. 

По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей при проведенной инвентаризации приказом ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ ... была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от 18.01.2017 г. недостача образовалась в результате противоправного поведения коллектива. В части хищения денежных средств от незаконной реализации обуви добровольно признали вину ФИО1 и ФИО2 Факт противоправного поведения ФИО4 выразился в бездействии работника, нарушившей условия договора о полной материальной ответственности в части: «Коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже (отпуску) вверенного имущества».

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1 и ФИО2 вину признали, ФИО4 указала, что к недостаче обуви не имеет причастности, но знала, что ФИО1 и ФИО2 выписываемые товарные чеки не пробивали, есть списки.

Комиссия решила распределить недостачу следующим образом: заведующая отделением ФИО1 руб., продавец ФИО4 – 134577 руб., продавец ФИО2 – (согласно отработанному времени). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в связи с увольнением продавца ФИО2 по Складу временного хранения 18-го филиала и в отделении 18103 г.Улан-Удэ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» вновь была проведена инвентаризация.

Так, в соответствии с Приказом ... ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением продавца отделения 18103 г.Улан-Удэ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» и плановой проверкой СВХ было определено произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в отделении ... ... и СВХ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» и назначить комиссию для проведения инвентаризации в отделении ... ... ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя заведующей отделением 20107 ФИО9, членов комиссии – директора филиала ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ФИО6, и.о. зав. отделением ФИО10, для проведения инвентаризации на СВХ 29.03.2017 г. назначить комиссию для проведения инвентаризации в составе: председателя – директора филиала ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск», членов комиссии – заведующей отделением 20107 ФИО9, и.о. зав. отделением ФИО10, продавца отделения ... ФИО11.

Данная инвентаризация была произведена в установленные в приказе сроки.

ДД.ММ.ГГГГ по отделению 18103 в ... ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» инвентаризационной комиссией была составлена оборотная ведомость док.расчета ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО6, ФИО9, ФИО10 ФИО2, ФИО4, ФИО1, а также общий товарный отчет по реестру документов в суммарном о количественном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по отделению. Данная опись была подписана материально-ответственными лицами ФИО1, ФИО2, ФИО4

Также комиссией была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Излишки составили на сумму .

Из материалов дела следует, что по Складу временного хранения 18-го филиала ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией был составлен общий товарный отчет по реестру документов в суммарном о количественном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Излишки составили 

От подписи данных документов материально-ответственное лицо ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей при проведенной инвентаризации приказом ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ ... была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась в результате непринятия мер по предотвращению ущерба коллективом, не осуществления взаимного контроля, ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1, ФИО2, ФИО4 указали на неоднократные попытки краж, несоответствия штрих-кодов на коробках артикулу содержимого коробки. 

В соответствии с приказами ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты инвентаризации, а также приказом ... внесены изменения в части суммы недостачи по инвентаризации, проведенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на СВХ, а именно в размере руб. Решено удержать с ФИО1 . по СВХ и руб. по отделению, сФИО4 – с ФИО2 . 

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Таким образом, учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, работавших заведующей отделением и продавцами соответственно, то, что основания для введения коллективной материальной ответственности по отделению в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средстви имущества организации, то, что разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками по отделению работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора истцом доказана.Также учитывая условия договора о полной материальной ответственности ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом по СВХ, а также то, что истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, которые подписаны ответчиками, и его размер в соответствии с ценами поставки в общей сумме 620210,53 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что договор о полной материальной ответственности по складу ею не подписывался, судом отклоняются, поскольку в деле имеется договор, подписанный ею, при этом факт подписания данного договора ею не оспаривался. То, что данный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ее от данной ответственности, поскольку на момент проведения инвентаризации данный договор имелся. Факт работы на складе ею не оспаривался, как и то, что именно она являлась материально-ответственным лицом по СВХ.

Доводы стороны ответчиков о том, что ущерб был причинен работодателю, в том числе и по вине третьих лиц, судом не принимаются. 

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено; так, из акта служебного расследования следует, что со стороны работодателя коллективу были созданы все условия необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества, (установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в Отделение третьим лицам), перед закрытием включалась охранно-пожарная сигнализация, что исключало хищение ТМЦ посторонними лицами. Каких-либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы коллектива не установлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, а указание в объяснениях на кражи имущества третьими лицами не свидетельствует об отсутствии вины работников, учитывая, что обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей возложено на работников. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Ссылка ответчиков на необходимость исчисления размера ущерба по ценам реализации, а не по ценам поставки судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства стоимости причиненного ущерба в размере цены поставки на товар, а ответчиками доказательств, что ущерб был причинен в ином размере в дни распродаж и скидок не представлено, то суд принимает за основу размер ущерба исчисленным истцом по ценам поставки. 

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7 в отсутствии вины ФИО4 в причинении работодателю ущерба, судом обсуждены.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанном истцом размере и возложении на ответчика ФИО4 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий договора о полной материальной ответственности и трудовых договоров.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; при этом то обстоятельство, что ФИО4 на дату проведения инвентаризации не имела долга перед работодателем, не совершала продаж по товарным чекам вне кассы, в период второй инвентаризации, в основном, находилась на больничном и в отпуске основанием для освобождения данного работника от материальной ответственности не является при доказанности ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в торговом зале, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты. Тот факт, что ответчик ФИО4 и ФИО1 в своих письменных объяснениях указали на непричастность к хищениям ФИО4, препятствием к взысканию материального ущерба не является и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку она является материально - ответственным лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7 о том, что в инвентаризациях не принимали участие работники бухгалтерской службы, также не исключают ответственность ответчиков, поскольку эти обстоятельства не повлияли на достоверность учета товарно-материальных ценностей и размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными данный довод не является.

При таких обстоятельствах, в связи с произведенными оплатами по соглашению ФИО1 и ФИО12, с учетом заявленных требований с ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи в следующем размере: с ФИО1 - руб., с ФИО2 - руб., с ФИО4 - руб.

Рассматривая встречные требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь в суд, с встречными требованиями, ФИО4 ссылалась на то, что работодателем незаконно произведены удержания из ее заработной платы. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО4 от иска в части возврата удержанных денежных средств отказалась и данные требования судом не рассматривались. 

Учитывая, что неправомерные действия или бездействия работодателя судом в связи с отказом ФИО4 от иска установлены не были, более того, удержанные суммы подлежат взысканию с ФИО4, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» сумму недостачи в размере 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» сумму недостачи в размере 

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» сумму недостачи в размере 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова