№ 59RS0017-01-2023-001949-39

Дело № 2-203/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Кремер Я.А., 

при секретаре судебного заседания Б., 

с участием истца М.,

с участием ответчика С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к С. о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO гос. рег. знак №, собственником которого является С., и автомобиля OPEL ZAFIRA гос. рег. знак № под управлением истца, собственника автомобиля. Виновником в совершении ДТП является С., который данный факт не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М. получил механические повреждения. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 46200 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA гос. рег. знак № с учетом износа деталей составляет 54700 руб., без износа деталей 64200 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA гос. рег. знак № с учетом оригинальных деталей 110600 руб. Спор о выплате страхового возмещения между истцом и третьим лицом отсутствует. Таким образом, считает необходимым взыскать с С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом оригинальных деталей согласно представленному расчету 55 890, 50 руб. (110584-54693,50). За составление экспертных заключений № от 09.11.2023 ИП ФИО1 истцом понесены расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 55 890,50 руб., расходы, понесенные за составление заключений эксперта в сумме 11 000 руб., расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1876,72 руб.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик С. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику С. разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1877 руб., что соответствует цене иска. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 563,10 руб., что составляет 30 % от 1877 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 1313,90 (1877-563,10) руб. следует вернуть истцу. 

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. удовлетворить. 

Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт ****, в пользу М. сумму ущерба в размере 55890, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 563,10 руб. 

Возвратить М. государственную пошлину в сумме 1313,90 руб., уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер