№ 2-5657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Манаховой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО4 г/н № под его управлением и автомобиля Лада 2190 г/н № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. 

За выплатой страхового возмещения он 21.04.2017 года обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» представив все необходимые документы, но страховщик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

За определением стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 423400,00 рублей, также им понесены убытки на оценку в размере 10000,00 рублей.

05.09.2017 года он обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Ссылаясь по положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения закона ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 560 000,00 рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, убытки, понесенные на оценку размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, при этом в момент ДТП ее доверитель был допущен к управлению автомобиля на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицала тот факт, что регистрация транспортного средства была проведена на основании договора купли-продажи от 25.04.2017 года. Второй договор купли-продажи был заключен с целью не нарушения сроков перерегистрации автомобиля, так как автомобиль был поврежден. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стуколова Л..Н. в судебном заседании возражала против удовлетворений требований истца, суду пояснила, что выплата страхового возмещения не была произведена поскольку ФИО3 не является собственником поврежденного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия. Согласно представленным сведениям в том, числе копии ПТС собственником поврежденного автомобиля по состоянию на 19.04.2017 года является ФИО6, который продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 2190 г/н № под управлением ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и в результате допустил столкновение. 

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО5, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

За выплатой страхового возмещения ФИО3 в соответствии с требованиями закона 21.04.2017года обратился к страховщику виновника, приложив все необходимые документы.

Письмом от 05.06.2017 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия характера полученных повреждений заявленному механизму столкновения в ДТП от 19.04.2017 года. 

Истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 423400,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора представитель ответчика пояснила, что у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не являлся собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в дело документов усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного автомобиля ФИО4 г/н № являлся ФИО6, что отражено в составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ административным материале, при этом риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. 

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что автомобиль ФИО4 г/н № был продан ФИО6 покупателю ФИО3 

Между тем, из представленного паспорта транспортного средства на автомобиль ФИО4 г/н № ФИО3 зарегистрировал свое право на указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6, о чем была внесены изменения в связи со сменой владельца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного полиса ОСАГО ЕЕЕ № риск гражданской ответственности ФИО3 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» заключив договор страхования ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что правом на возмещение вреда в связи с повреждением имущества, в том числе правом на получение страхового возмещения в предусмотренных законом случаях, обладает лицо, владеющее имуществом на праве собственности или на ином вещном праве, а из совокупности последовательных действий ФИО3 усматривается, что право собственности на автомобиль ФИО4 г/н № возникло у него на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и именно данный договор был представлен ФИО3 в МРЭО ГИБДД в качестве основания возникновения у него прав в отношении приобретаемого транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО3 в результате повреждения имущества в ДТП произошедшем 19.04.2017 года, не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что второй договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью избежать нарушений законодательства о сроках постановки автомобиля на учет, а также что ранее указанный автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учет в связи с его повреждением, суд находит несостоятельными, поскольку повреждение транспортного средства не является основанием для изменения даты заключения договора по которому к покупателю перешли вещные права на движимое имущество. Изменение же даты договора с целью уклонения от административной ответственности за несвоевременную перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД является злоупотреблением правом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и неустойки являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО3 отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказывает в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2017 года