УИД - 02RS0№-56

2- 248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 04 сентября 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

с участием 

заместителя прокурора 

Онгудайского района Тадырова А.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каракольская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением увеличив в последующем требования, к МБОУ «Каракольская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании разницы при удержании налогов в сумме 43892 рубля 18 копеек, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем русского языка и литературы в Каракольской средней школе (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по «инициативе работника», что явилось следствием дискриминации и предвзятого отношения со стороны руководителя и администрации. В трудовой книжке отсутствует основание увольнения. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ по «инициативе работника» не входило в ее планы. Заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не писала. Окончательный расчет за неиспользованный очередной отпуск выдан за 42 календарных дня. Будучи основным работником на неопределенный период, полагает, что имеет право на 56 календарных дней, а сумма для расчета – по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты: 651,56Х56= 36509,2 р. – 27381,90 р. = 9117, 3 – разница. Ее заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием преподавания в 11 классе, и годовщиной смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено. Причина отказа ей неизвестна. По графику с ДД.ММ.ГГГГ за период работы неоднократно возникал вопрос о начислении за работной платы и выдаче в назначенные коллективным договором дни – 10 –го и 25 го числа каждого месяца. Где, 25 числа текущего месяца – «аванс», 10 –го числа следующего месяца – заработная плата за прошедший месяц. Данные сроки систематически нарушались. Из расчетных листов и выпискам из банка видно, что начисленная сумма и поступившая сумма на счет истца не всегда соответствуют. В 2017 году с бухгалтером возник спорный вопрос по оплате как учителю за моей командировки. Это подтверждает расчетный лист за сентябрь 2017 года, где директору оплачено за 18 дней, учителю 12 дней. Пояснение было: «Вы не вели в эти дни уроки». Обращения ее и приказы проигнорированы бухгалтером, превысившим должностные обязанности. По приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ « установлен размер заработной платы согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ.». В марте 2020 не выплачена заработная плата за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней х 651,95 среднедневная =6519,5 руб. – 847, 53 = 5672 р. –разница. Поступило на счет за март 9954, 11 рублей. По расчетному листу перечислено на карту 10542, 86 руб. Разница 588, 75 р. В целом, за март 2020 г. -6260, 75 р. За периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02. 2020 и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оплачено пособие. Расчеты невозможно произвести в связи с отсутствием данных бухгалтера. Мои обращения проигнорированы, усилился моббинг со стороны работодателя. Следствием дискриминации на рабочем месте ухудшилось ее здоровье. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 43892, 18 рубля. В данную сумму не входит больничное пособие за февраль, март, апрель, так как расчеты не предоставлены работодателем. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании излишне удержанных налогов в сумме 43892 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей выделены в отдельное производство. Дело рассмотрено по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в школе на нее оказывалось давление. Так, в отношении нее проводилась аттестация, однако, четкие критерии, по которым производилась оценка, ей не сообщали, аттестация длилась с ноября 2019 года до конца учебного года. Решением аттестационной комиссии она необоснованно была признана не прошедшей аттестацию. Она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководитель школы не предоставил ей отпуск, хотя она поясняла директору школы, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно провести годовщину смерти мужа. Заявление об увольнении ее со ДД.ММ.ГГГГ она не писала, со ДД.ММ.ГГГГ увольняться не хотела, писала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель необоснованно уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по собственному желанию она не уничтожала, порвала другое написанное ею заявление об оплате периода учебного отпуска, которое еще не успела сдать в канцелярию школы. В связи с тем, что на нее не была возложена обязанность по участию в проведении ЕГЭ, считает, что отпуск ей должен был быть предоставлен. Заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию не писала, на работу после написания заявления об увольнении по собственному желанию не выходила, воспользовалась правом на предъявление в течение месяца иска о восстановлении на работе.

Представители ответчика - МБОУ «Каракольская средняя общеобразовательная школа» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали полностью. Представители ответчика пояснили, что отпуск не был предоставлен ФИО1 в связи с тем, что она не заполнила классный журнал 7 класса, не сдала всю необходимую документацию по окончании учебного года - отчет. Кроме того, по графику отпусков отпуск истца должен был начаться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не было. Для проведения годовщины смерти мужа истец не была лишена возможности написать заявление о предоставлении дней отдыха по семейным обстоятельствам. Истец допускала прогулы, были составлены акты, которые требовали рассмотрения. Аттестация ФИО1 неоднократно продлевалась в связи с ненадлежащим проведение учебных занятий истцом. В конце учебного года аттестационной комиссией было предложен провести упрощенную документарную аттестацию учителя ФИО1, однако, документы истец не представила, в связи с чем решением комиссии истец не была аттестована, было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности учителя. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора школы на глазах делопроизводителя и завуча школы разорвала оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, о чем был составлен акт. После написания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию не подавала, на работу не выходила. Истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об увольнении было написано ею ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в связи с этим, школа нее могла произвести окончательный расчет в день увольнения. Было принято решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Заместитель прокурора Онгудайского района Тадыров А.В. считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали показания о том, что ФИО1 после ознакомления с решением аттестационной комиссии написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление свидетели видели, читали. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии разорвала ее заявление об увольнении по собственному желанию, остатки заявления забрала с собой. Оригинал заявления она взяла для того, чтобы сличить с копией этого заявления.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в совокупности, с учетом заключения заместителя прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла должность учителя русского языка и литературы в МБОУ «Каракольская СОШ» на основании трудового договора с руководителем образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работодателем - МБОУ «Каракольская СОШ» в лице директора ФИО2, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Каракольская СОШ» ФИО1 

Приказом директора МБОУ «Каракольская СОШ» ФИО2 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с учителем русского языка и литературы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с выплатой окончательного расчета ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 было написано после ознакомления ее с результатами аттестации и с решением комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Сама ФИО1 в исковом заявлении указала, и в заседании пояснила, что написала заявление в связи с тем, что ей не был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из графика отпусков работников школы следует, что по графику ФИО1 отпуск должен был предоставляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец дала пояснения о том, что заявление об увольнении она в течение 14 дней с момента его подачи не отзывала, после увольнения на работу не выходила.

Довод о том, что истец писал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности увольнения. Так, работник за 14 дней до увольнения должен предупредить работодателя об увольнении. Истец подала заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее в тот же день по собственному желанию.

Работодатель воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 80 ТК РФ об увольнении работника до истечения 14-дневного срока уведомления об увольнении, уволив истца на следующий день после подачи заявления об увольнении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию имелось, в связи с чем работодатель обоснованно удовлетворил заявление истца.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела ФИО1 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Из пояснений истцы в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было написано ФИО1 собственноручно. 

В заявлении ФИО1 выражала намерение об увольнении по собственному желанию её от занимаемой должности. В приказе об увольнении, с которым ФИО1 ознакомлена, ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем ФИО1 не выходила на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Из собственных пояснений истица следует, что директор МБОУ «Каракольская средняя школа» ФИО2, как непосредственный руководитель предвзято относился к ней. 

Предъявление претензии со стороны руководителя к работе истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, представитель работодателя вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно, в случае же неправомерных действий представителя МБОУ «Каракольская средняя школа» в данном случае ФИО1, при оценке её труда или осуществлении трудовых функций, ФИО1 имела право их оспорить, в том числе в суде, чего последней сделано не было.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия истца ФИО1 в опровержение её доводов о понуждении к написанию заявления об увольнении, были последовательными: ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении, не высказав относительно них никаких замечаний, получила расчёт при увольнении.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ФИО1 отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявления об увольнении.

Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения директором МБОУ «Каракольская средняя школа» ФИО2 ФИО1 к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, необходимо отказать в исковых требованиях о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и оплате периода вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каракольская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 49417 рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Мотивированное решение изготовлено 11сентября 2020 года.