Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Хайруллина Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Дозорова А.С., потерпевшего ФИО4, его представителя – адвоката Мироновой Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лебедевой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, родившегося 09 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что около 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на своем автомобиле марки «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак №, находясь в общественном месте - около 

<

адрес>, достал травматический пистолет калибра 9 мм «

<

данные изъяты>» с серийным номером №, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, выражающегося в соблюдении правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, вышеуказанный пистолет, произвел выстрел в сторону ранее незнакомого ему ФИО4, находившегося в этот момент за рулем автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №, при этом попав пулей в область бокового левого (водительского) стекла вышеуказанного автомобиля, в результате чего боковое левое (водительское) стекло было разбито.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, из ходатайства государственного обвинителя следует, что в предъявленном обвинении не указано, что хулиганские действия совершены ФИО1 с необходимыми составообразующими признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 213 УК РФ; имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства органом предварительного расследования оставлены без внимания, а выявленные несоответствия не могут быть устранены в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Потерпевший ФИО4, его представитель – адвокат ФИО5, подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Лебедева О.В. с государственным обвинителем согласились, полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Дополнительно указали, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку ФИО1 никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указание пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Между тем указанное в обвинительном заключении описание деяния ФИО1 обозначенным выше требованиям закона не отвечает, в частности, отсутствует указание на то, что оно совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. 

С учетом того, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно формулировать обвинение, данное обстоятельство препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании такого обвинительного заключения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что юридическая квалификация деяния, обозначенная в предъявленном обвинении, должна соответствовать имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.

<

адрес>