дело № 1-34/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 28 февраля 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе: 

председательствующего судьи Писанчина И.Б., 

при секретаре Дорофеевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Захаровой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.11.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.08.2015г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 09.06.2017г. по отбытию срока наказания; 

- 04.07.2018г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.02.2019г. условное осуждение отменено; назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14.02.2022г. по отбытию срока наказания; 

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут 16 ноября 2023 года до 08 часов 30 минут 17 ноября 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, разбив стекло в окне веранды, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее П1. имущество, а именно: электрический чайник марки «MAXTRONIC» стоимостью 650 руб.; шуруповерт «DEKO» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 1 280 руб.; аккумулятор «BL1820B» для шуруповерта «DEKO» стоимостью 540 руб.; зарядное устройство для шуруповерта «BRAIT BCD 14.4» стоимостью 205 руб.; 43м медного двухжильного электрического кабеля сечением 2*1,5мм стоимостью 23 руб. за 1м на сумму 989 руб.; 2 одинарные розетки электрические стоимостью 85 руб. за 1шт. на сумму 170 руб.; 2 двойные розетки электрические стоимостью 100 руб. за 1шт. на сумму 200 руб.; 2 патрона для светильника стоимостью 50 руб. за 1шт. на сумму 200 руб.; 3 одноклавишных выключателя стоимостью 100 руб. за 1шт. на сумму 300 руб., а всего на общую сумму 4 534 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П1. материальный ущерб на сумму 4 534 руб. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ноябре 2023 года возвращался в состоянии алкогольного опьянения от знакомого П.. Проходя по ул.Брюхово, увидел дом, который был не освещен, занесен снегом. Он решил из дома что-нибудь похитить. С этой целью он снял стекло с окна веранды и проник внутрь. Увидел, что дом не жилой, в нем идет ремонт, сняты полы, висит проводка. Похитил чайник, шуруповерт, проводку. Чайник и шуруповерт отнес к себе домой, в проводку спрятал, чтобы позже обжечь и сдать. Однако, когда он пришел на место, где спрятал проводку, вместе с П., проводки уже не было. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего П1. о том, что в августе 2023 года вместе с М. купил жилой дом с участком в 

<

адрес>, в котором они собирались жить. В доме рабочие стали делать ремонт. В ноябре 2023 года рабочие позвонили ему и сообщили, что из дома пропали чайник, шуруповерт, проводка. 

Аналогичными показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.118-119, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.120-121, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16.11.2023г. после 20 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил обжечь электрокабель. Они пошли в лесной массив, где, со слов ФИО1, в кустах лежал кабель, однако на месте кабеля не оказалось. 17.11.2023г. от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 16.11.2023г. совершил хищение имущества из дома в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Щ. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.122-123, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району. 17.11.2023г. он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Медвежьегорскому району прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены электропроводка, строительный материал. На месте было зафиксировано, что проникновение совершено через окно веранды дома. В результате оперативно-розыскных мероприятий он установил, что хищение имущества П1. совершил ФИО1, с согласия которого в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал похищенное имущество: шуруповерт «DEKO» в комплекте с тремя аккумуляторами и двумя зарядными устройствами, электрический чайник «MAXTRONIC», при этом ФИО1 отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Позже ФИО1 сознался в совершении хищения имущества из дома. 

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о телефонном сообщении от М. о том, что в период времени с 17 часов 16.11.2023г. до 08 часов 20 минут 17.11.2023г. в 

<

адрес> путем разбития стекла в оконном проеме совершено проникновение в дом, откуда похищен строительный материал, электропроводка (т.1, л.д.3);

- заявлением П1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило в период времени с 18 часов 00 минут 16.11.2023г. до 08 часов 30 минут 17.11.2023г. проникновение в 

<

адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023г.: дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место проникновения (окно веранды дома) и изъят след обуви (т.1, л.д.6-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023г.: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал электрический чайник с подставкой «MAXTRONIC», шуруповерт «DEKO» в комплекте с зарядными устройствами и аккумуляторами (т.1, л.д.19-27) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.90-95);

- актом добровольной выдачи от 17.11.2023г. ФИО1 мужских ботинок (т.1, л.д.31-34);

- заключением эксперта № от 14.12.2023г., согласно которому след низа подошвы обуви размерами 314х115мм, зафиксированный на фотоснимке, содержащемся в фотофайле под названием №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.11.2023г., оставлен ботинком на правую ногу ФИО1 (т.1, л.д.81-87);

- заключением эксперта № от 24.11.2023г о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.69-73);

- протоколом выемки от 24.11.2023г. пары мужских ботинок (т.1, л.д.125-127) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.90-95);

- объяснением ФИО1, в котором ФИО1 сознается в совершении указанного преступления (т.1, л.д.30).

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Вопреки доводам защиты, cудом достоверно установлено, что дом, где П1. делал ремонт, является жилым помещением, в статус нежилого не переводился, относится к жилищному фонду, его ремонт не свидетельствует об изменении назначения дома как жилого помещения. О том, что данный дом является жилым помещением, свидетельствуют показания потерпевшего П1., свидетеля М., выписка из ЕГРН. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Наличие квалифицирующего признака по преступлению нашло свое подтверждение: ФИО1 проник в жилище П1. именно с целью совершения хищения, не имея на то согласия проживающего в доме лица, то есть незаконно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления. Состояние опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым на стадии досудебного производства и в суде. 

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд считает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 28.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

<

данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Захаровой Е.А. на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин