Дело № 1-42/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года р.п. Мокшан 

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Е.П., Кошкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 621 от 16 июня 2009 года и ордер № 580 от 08 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Мокшанским районным судом Пензенской области 24 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к четырем годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока 26.09.2016), судимость не снята и в установленном законом порядке не погашена; мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы 26 апреля 2018 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.26.05.2019 в 19 часов 26 минут ФИО1, находясь на 604 км автодороги ФАД «М-5» на территории Мокшанского района Пензенской области, являясь лицом, подвергнутым 20.04.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за управление транспортными средствами в состоянии опьянения (вступило в законную силу 03.05.2017, в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 специального права прерван по причине его уклонения от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД), а также лицом, осуждённым 26.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу 08.05.2018), к лишению свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года), умышленно, осознавая, что на тот момент срок административного наказания за совершённое им административное правонарушение не истёк, и что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0.76 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.05.2019 года № 236, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Volkswagen Vento», государственный регистрационный знак №.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ (л.д. 46-47), дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д. 46). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Г.И. об обстоятельствах задержания ФИО1 26 мая 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 30).

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району В.Н. об обстоятельствах задержания ФИО1 26 мая 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 31).

- показаниями свидетеля К.Д., участвовавшего совместно с А.А. 26 мая 2019 года в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 (л.д. 32-33).

- показаниями свидетеля А.А., участвовавшего совместно с К.Д. 26 мая 2019 года в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 (л.д. 32-33).

- показаниями свидетеля С.А., участвовавшего 26 мая 2019 года совместно с М.Е., в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем (36-37).

-показаниями свидетеля М.Е., участвовавшей 26 мая 2019 года совместно с С.А. в качестве понятой при отстранении ФИО1 от управления автомобилем (38-39).

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Г.И. от 06 июня 2019 года о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.2).

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 26 мая 2019 года (л.д. 5).

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 26 мая 2019 года серии 58ББ№ 00066, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии 58ЕН № 025576 от 26 мая 2019 года в связи с его отказом от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

-Актом освидетельствования на состояние опьянения № 236 от 26 мая 2019 года ГБУЗ «Мокшанская РБ», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9). 

-копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23). 

-копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.26-28). 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучение личности показало следующее. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 67, 68), на учете в ГБУЗ "Областная наркологическая больница" и ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" не состоит (л.д. 58), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 69-71). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области 24 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление.

При таких обстоятельствах при определении вида наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд считает, что иное наказание, кроме лишения свободы, применить к подсудимому невозможно.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы. Им совершено преступление по ст. 264.1 УК РФ в период испытательного срока условного осуждения по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы 26 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах подсудимый предстает перед судом лицом с устойчивой криминальной направленностью, который, несмотря на то, что судом ему уже была представлена возможность находиться на свободе, будучи лицом, с непогашенной судимостью, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершает умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В связи с указанным, принимая решение по виду и размеру наказания, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и только таким образом можно восстановить социальную справедливость, предотвратить совершение новых преступлений. С учетом личности осужденного, признания им вины, раскаяния суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы 26 апреля 2018 года надлежит отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела дознание, по которому производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть, назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении приговора суд вправе решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы 26 апреля 2018 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26 апреля 2018 года по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 года. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.