1-41/2026

УИД: 61RS0009-01-2025-002192-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 20 января 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С., помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчарова С.А.,

потерпевших ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №8, ФИО8 №16, ФИО8 №9, ФИО8 №11 и ФИО8 №13,

представителя потерпевшего ФИО8 №3 - ФИО49,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> РФ, замужней, имеющей малолетних детей, с высшим образованием, работающей ИП ФИО3, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО23 и ФИО8 №1 в дружеские и доверительные отношения, ввела в заблуждение последних относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, а также оказания помощи в сопровождении сделки по приобретению недвижимости и её оформлению, убедила последних передать принадлежащие им денежные средства на общую сумму 6530000 рублей, из которых ФИО23 принадлежало 6330000 рублей, а ФИО8 №1 принадлежало 200000 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО23, доверяя ФИО3, не подозревая о её умысле, передала ей денежные средства при следующих обстоятельствах: около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО23 принадлежащие ей денежные средства в размере 300000 рублей под предлогом займа; около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО23 принадлежащие ей денежные средства в размере 850000 рублей под предлогом займа; около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО23 принадлежащие ей денежные средства в размере 170000 рублей под предлогом займа; около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО23 принадлежащие ей денежные средства в размере 550000 рублей под предлогом займа; около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО23 принадлежащие ей денежные средства в размере 300000 рублей под предлогом займа; около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО23 принадлежащие ей денежные средства в размере 360000 рублей под предлогом займа; около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом оказания помощи в сопровождении сделки по приобретению недвижимости и её оформлению, получила от ФИО23 денежные средства в размере 2000000 рублей, из которых 1800000 рублей принадлежали ФИО23, а 200000 рублей принадлежали ФИО8 №1; около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом оказания помощи в сопровождении сделки по приобретению недвижимости и её оформлению стоимостью 2000000 рублей, получила от ФИО23 принадлежащие ей денежные средства в размере 1500000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 500000 рублей ФИО23 намеревалась перевести на банковский счёт ФИО3 на следующий день по их совместной договоренности. Для этого по просьбе ФИО23 в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 5, осуществил перевод, принадлежащих ФИО23 денежных средств в размере 500000 рублей, со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Ростовский» АО «Банк Дом. РФ», расположенном по адресу: 

<

адрес>,28, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес> стр.26, на имя ФИО3

Полученные от ФИО23 денежные средства в общей сумме 6330000 рублей и от ФИО8 №1 денежные средства в размере 200000 рублей ФИО3 в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО23 имущественный ущерб в особо крупном размере и ФИО8 №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

2) Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №14 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнего передать принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 5650000 рублей.

ФИО8 №14, доверяя ФИО3 и не подозревая о её умысле, передал последней денежные средства при следующих обстоятельствах: около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, получила от ФИО8 №14 денежные средства в размере 450000 рублей; около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №14 денежные средства в размере 700000 рублей; около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №14 денежные средства в размере 500000 рублей; около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №14 денежные средства в размере 2000000 рублей; около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №14 денежные средства в размере 2000000 рублей.

Полученные от ФИО8 №14 под видом займа денежные средства в общей сумме 5650000 рублей ФИО3 ему в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №14 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

3) ФИО3 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №2 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь полностью исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнего передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 590000 рублей.

ФИО8 №2, доверяя ФИО3 и не подозревая о её умысле, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, передал ФИО3 денежные средства в сумме 590000 рублей, полагая, что передаёт их в займ на определенный срок под проценты.

С целью придания вида законности своим действиям в период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года ФИО3 вернула ФИО8 №2 часть полученных от него денежных средств в размере 180400 рублей.

Остальные полученные от ФИО8 №2 под видом займа денежные средства в общей сумме 409600 рублей, ФИО3 в оговоренный срок ему не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, чем причинила ФИО8 №2 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

4) Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №3 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнего передать принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3321000 рублей.

ФИО8 №3, доверяя ФИО3 и не подозревая о её умысле, передал последней денежные средства при следующих обстоятельствах: около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №3 денежные средства в размере 321000 рублей; около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №3 денежные средства в размере 250000 рублей; около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО8 №3 денежные средства в размере 1000000 рублей; около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО8 №3 денежные средства в размере 1750000 рублей, из которых 50000 рублей сразу же вернула ему под видом вознаграждения.

Полученные от ФИО8 №3 под видом займа денежные средства в общей сумме 3271000 рублей ФИО3 ему в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №3 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

5) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №4 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь полностью исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила ФИО8 №4 осуществить переводы денежных средств в общей сумме 225000 рублей с её банковского счёта.

ФИО8 №4, доверяя ФИО3 и не подозревая о её умысле в 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО3, находящейся по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, по указанию ФИО3 осуществила перевод своих денежных средств в размере 75000 рублей со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, по номеру телефона 

<

***>, подключенному к банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО7 №14, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3

После чего в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4 при аналогичных обстоятельствах, находясь по вышеуказанному адресу, по указанию ФИО3 осуществила перевод своих денежных средств в размере 75000 рублей со своего банковского счета №, открытого на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, по номеру телефона 

<

***>, подключенному к банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО7 №14, которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО3

Далее в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4, находясь по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО3, которая находилась по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, осуществила перевод своих денежных средств в размере 75000 рублей с вышеприведённого банковского счета по номеру телефона 

<

***>, подключенному к банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО7 №14, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3

После чего ФИО3 оказала услугу ФИО8 №4 по оформлению документов на домовладение стоимостью 15000 рублей и с целью придания вида законности своим действиям в период с января 2024 года по июнь 2024 года вернула ФИО8 №4 часть полученных от неё денежных средств в размере 65200 рублей.

Остальные полученные от ФИО8 №4 под видом займа денежные средства в общей сумме 144800 рублей, ФИО3 ей в оговоренные сроки не вернула, погасив ими вышеуказанным способом свою задолженность перед ФИО7 №14, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, чем причинила ФИО8 №4 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

6) Она же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №5 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания помощи в оформлении сделки по приобретению недвижимости, убедила последнюю передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 800000 рублей.

ФИО8 №5, доверяя ФИО3, и не подозревая о её умысле, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, передала ФИО3 800000 рублей, полагая, что передаёт их ФИО3 для оказания последней помощи в оформлении сделки по приобретению недвижимости, что ФИО3 не сделала, взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, похитила их таким способом, и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №5 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

7) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №15 в дружеские и доверительные отношения, ввела в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнюю передать принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3600000 рублей, достоверно знала о невозможности дальнейшего возврата полностью полученных ею от ФИО8 №15 денежных средств и не намеревалась в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО8 №15, доверяя ФИО3, и не подозревая о её умысле, около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убедила ФИО8 №15 оформить в филиале № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, кредитный договор №V621/1905-0000067 на сумму 2930000 рублей, из которых 2800000 рублей ФИО8 №15 около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, передала ФИО3

С целью придания вида законности своим действиям, в мае 2024 года ФИО3 вернула ФИО8 №15 часть полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200000 рублей, а также в период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года ФИО3 посредством денежных переводов ФИО8 №15 от своего имени, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 вернула часть полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 303000 рублей.

Остальные полученные от ФИО8 №15 под предлогом займа денежные средства ФИО3 ей в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом часть денежных средств в размере 3097000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №15 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

8) Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №6 в дружеские и доверительные отношения, ввела в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь полностью исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнюю передать принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2400000 рублей, достоверно зная о невозможности дальнейшего возврата полностью полученных ею от ФИО8 №6 денежных средств.

ФИО8 №6, доверяя ФИО3 и не подозревая о её умысле, передала последней денежные средства при следующих обстоятельствах: около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, офис №, получила от ФИО8 №6 денежные средства в размере 500000 рублей; около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, офис №, получила от ФИО8 №6 денежные средства в размере 1900000 рублей.

С целью придания вида законности своим действиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула на банковский счёт ФИО8 №6 часть полученных от неё денежных средств в размере 385000 рублей.

Остальные полученные от ФИО30 под предлогом займа денежные средства ФИО3 ей в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом часть полученных денежных средств в размере 2015000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №6 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

9) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №7 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнего передать принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 4900000 рублей.

ФИО8 №7, доверяя ФИО3, и не подозревая о её умысле, передал последней денежные средства при следующих обстоятельствах: около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №7 денежные средства в размере 1200000 рублей; около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №7 денежные средства в размере 2600000 рублей; около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №7 денежные средства в размере 1100000 рублей.

Полученные от ФИО8 №7 под предлогом займа денежные средства в общей сумме 4900000 рублей ФИО3 ему в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №7 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

10) Она же около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №8 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнего передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 1200000 рублей.

ФИО8 №8, доверяя ФИО3, и не подозревая о её умысле, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, передал ФИО3 денежные средства в сумме 1200000 рублей, которые она ФИО8 №8 в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №8 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

11) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №16 в дружеские и доверительные отношения, ввела в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь полностью исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнюю передать принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2000000 рублей, достоверно зная о невозможности дальнейшего возврата полностью полученных ею от ФИО8 №16 денежных средств.

ФИО8 №16, доверяя ФИО3, и не подозревая о её умысле, передала последней денежные средства при следующих обстоятельствах: около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО8 №16 денежные средства в размере 400000 рублей; около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении дополнительного офиса № «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Петровский, 7, получила от ФИО8 №16 денежные средства в размере 1000000 рублей; около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, получила от ФИО8 №16 денежные средства в размере 600000 рублей.

С целью придания вида законности своим действиям в период с июля 2024 года по декабрь 2024 года ФИО3 вернула ФИО8 №16 часть полученных от неё денежных средств в размере 175790 рублей 44 копейки.

Остальные полученные от ФИО8 №16 под предлогом займа денежные средства ФИО3 ей в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом часть полученных денежных средств в размере 1824209 рублей 56 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №16 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

12) Она же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №9 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь полностью исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнюю передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 1700000 рублей, достоверно зная о невозможности дальнейшего возврата полностью полученных ею от ФИО8 №9 денежных средств.

ФИО8 №9, доверяя ФИО3, и не подозревая о её умысле, около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 1700000 рублей, полагая, что передаёт их в займ на определенный срок под проценты.

С целью придания вида законности своим действиям в период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года ФИО3 вернула ФИО8 №9 часть полученных от неё денежных средств в размере 85548 рублей 41 копейку.

Остальные полученные от ФИО8 №9 под предлогом займа денежные средства ФИО3 ей в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом часть полученных денежных средств в размере 1614451 рубль 59 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №9 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

13) ФИО3 в период с конца июля 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №10 в дружеские и доверительные отношения, ввела в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнюю передать принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 400000 рублей.

ФИО8 №10, доверяя ФИО3 и не подозревая о её умысле, передала последней денежные средства при следующих обстоятельствах: в конце июля 2024 года ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №10 денежные средства в размере 300000 рублей, после чего с конца июля 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получила от ФИО8 №10 денежные средства в размере 100000 рублей.

Полученные от ФИО8 №10 под предлогом займа денежные средства в общей сумме 400000 рублей ФИО3 ей в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №10 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

14) Она же с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №11 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь полностью исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила ФИО8 №11 передать и перевести с её банковского счёта принадлежащие ФИО8 №11 денежные средства на общую сумму 2493000 рублей, достоверно зная о невозможности дальнейшего возврата полностью полученных ею от ФИО8 №11 денежных средств.

ФИО8 №11, доверяя ФИО3, и не подозревая о её умысле, около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, передала ФИО3 денежные средства в размере 2400000 рублей.

После чего в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, в ходе телефонного разговора с ФИО8 №11 убедила последнюю осуществить банковский перевод денежных средств в размере 93000 рублей. ФИО8 №11, находясь во дворе Клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО3 осуществила перевод своих денежных средств в размере 93000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по номеру телефона 

<

***>, подключенному к банковскому счету ПАО "ВТБ" №, открытому на имя ФИО7 №13, погасив таким способом долг ФИО3 перед ФИО7 №13

С целью придания вида законности своим действиям в период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года ФИО3 вернула ФИО8 №11 часть полученных от неё денежных средств в размере 165000 рублей.

Остальные полученные от ФИО8 №11 под предлогом займа денежные средства ФИО3 ей в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом часть полученных денежных средств в размере 2328000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №11 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

15) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №12 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнего передать принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 5550000 рублей.

ФИО8 №12, доверяя ФИО3, и не подозревая о её умысле, передал последней денежные средства при следующих обстоятельствах: около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №12 денежные средства в размере 1500000 рублей; около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО8 №12 денежные средства в размере 1050000 рублей; около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около 

<

адрес>, расположенного по пер. Красноармейский в 

<

адрес>, получила от ФИО8 №12 денежные средства в размере 3000000 рублей.

Полученные от ФИО8 №12 под предлогом займа денежные средства в общей сумме 5550000 рублей ФИО3 ему в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №12 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

16) Она же ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, войдя с ФИО8 №13 в доверительные отношения, ввела в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом займа денежных средств на определенный срок под проценты, убедила последнего передать принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1000000 рублей.

ФИО8 №13, доверяя ФИО3, и не подозревая о её умысле, передал последней денежные средства при следующих обстоятельствах: около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №13 денежные средства в размере 300000 рублей; около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении № на 1 этаже, получила от ФИО8 №13 денежные средства в размере 700000 рублей.

Полученные от ФИО8 №13 под предлогом займа денежные средства в общей сумме 1000000 рублей ФИО3 ему в оговоренные сроки не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, похитив таким способом денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 №13 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила о том, что умысла на хищение денежных средств она не имела, поскольку её взаимоотношения с потерпевшими носят исключительно гражданско-правовой характер и не образуют уголовно-наказуемых деяний. Полученные от потерпевших ФИО23, ФИО8 №14, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №15, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №16, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12 и ФИО8 №13 денежные средства она не смогла вернуть им в полном объеме в силу ряда обстоятельства, в том числе из-за «рухнувшего» в 2022 году рынка продажи недвижимости, в сфере которого она работает.

При этом по взаимоотношениям с ФИО32 последняя каждый раз переписывала расписки о её задолженности, которая в действительности составляет не 7330000 рублей, а не более 2000000 рублей, так как часть задолженности ею была погашена, в том числе по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовых взаимоотношений с дочерью ФИО23 - ФИО8 №1 она никогда не имела.

Что касается взаимоотношений с ФИО8 №2, то в августе 2023 года она получила от него 590000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После этого до декабря 2024 года она вернула ФИО8 №2 263200 рублей, а в январе 2025 года вернула еще 20100 рублей, а потому её долг перед ФИО8 №2 в настоящее время составляет 306700 рублей (с учётом уточнений в судебном заседании).

Относительно ФИО4 подсудимая представила пояснения в форме расчетов, согласно которым она признаёт получение от ФИО4 1700000 рублей, которые не вернула.

От ФИО33 она ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 210000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В период с января 2024 по июнь 2024 она вернула ФИО8 №4 65200 рублей. В январе 2025 года она вернула ФИО8 №4 еще 10000 рублей. В связи с чем, её задолженность перед ФИО8 №4 в настоящее время составляет 134800 рублей.

Относительно ФИО8 №5 подсудимая представила пояснения в форме расчетов, согласно которым она получила от ФИО8 №5 800000 рублей, которые не вернула.

Весной 2024 она получила от ФИО8 №15 денежных средств в общем размере 3600000 рублей, из которых в период с мая 2024 по октябрь-ноябрь 2024 года вернула 503000 рублей, как наличными, так и посредством денежных переводов от своего имени, а также граждан ФИО27, ФИО28 и ФИО29 В настоящее время её задолженность перед ФИО8 №15 составляет 3097000 рублей.

Также весной 2024 года ФИО8 №6 передала ей в общей сложности 2400000 рублей. После этого с мая 2024 года по октябрь 2024 года она вернула ФИО8 №6 385000 рублей, а в ноябре 2024 года вернула еще 110300 рублей. В настоящее время её задолженность перед ФИО8 №6 составляет 1904700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО8 №7 денежные средства в размере 1200000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ также получила от ФИО8 №7 еще 2600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО8 №7 расписку на 1100000 рублей, но фактически получила 900000 рублей, а 200000 рублей это была обещанная прибыль ФИО8 №7 После этого она вернула ФИО8 №7 2597000 рублей, что подтверждается её рукописными записями, которые она отправляла ФИО8 №7 посредством переписки в программе по обмену сообщениями, находящиеся в её мобильном телефоне. Кроме того, в январе 2025 года она вернула ФИО8 №7 еще 20000 рублей.

Расписка между ней и ФИО8 №8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей носит безденежный характер, поскольку в действительности в ней отражена её задолженность перед ФИО8 №8 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, что не является предметом рассмотрения данного уголовного дела. При этом она вернула ФИО8 №8 часть полученных от него денежных средств и её задолженность перед ним в настоящее время составляет 150000 рублей.

В июле 2024 года она получила от ФИО8 №9 1700000 рублей. В период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года она вернула ФИО8 №9 90000 рублей, а в январе 2025 года перевела ФИО8 №9 еще 20000 рублей. Таким образом, её задолженность перед ФИО8 №9 составляет 1590000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку ФИО8 №10 на сумму 1200000 рублей, из которых вернула ей 800000 рублей, а потому её задолженность перед ФИО8 №10 составляет 400000 рублей.

В августе 2024 года была составлена расписка с ФИО8 №11 на сумму 2400000 рублей, из которых в период с сентября по ноябрь 2024 года она вернула ФИО8 №11 165000 рублей, в связи с чем, её задолженность перед ФИО8 №11 составляет 2235000 рублей.

Написанные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписки на имя ФИО8 №12 на общую сумму 5500000 рублей носят безденежный характер, поскольку в действительности она получила от него весной 2024 году 700000 рублей. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат расчеты по её задолженности перед ФИО8 №12 по предыдущей расписке на сумму 700000 рублей, включая проценты. В дальнейшем она вернула ФИО8 №12 500000 рублей, а потому её задолженность перед ним составляет 200000 рублей.

Также подсудимая представила пояснения в форме расчетов, согласно которым она признает гражданский иск от ФИО8 №13 на сумму 980000 рублей.

По предъявленному обвинению в отношении иных потерпевших (ФИО8 №14 и ФИО8 №16) подсудимая своей позиции не высказала, никаких пояснений в форме расчётов не представила, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО3 своей вины, её вина подтверждается следующими доказательствами.

по эпизоду хищения денежных средств ФИО23 и ФИО8 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д.138-143), и оглашенными в судебном, из которых следует, что у неё была мать ФИО23, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года её мать неоднократно передавала своей знакомой ФИО3 под проценты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и попросила у неё 200000 рублей для передачи их, а также её (ФИО23) денежных средств в размере 1800000 рублей ФИО3 для приобретения последней для них квартиры в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она привезла матери домой 200000 рублей, которые та на следующий день вместе со своими денежными средствами передала ФИО3, о чем была составлена расписка на 2000000 рублей на её (ФИО8 №1) имя. Как оказалось, никакие квартиры ФИО3 им не приобрела и не намеревалась это делать, денежные средства не вернула. Также до смерти мать ей рассказала, что ФИО3 под видом займа и на покупку еще одной квартиры брала у неё денежные средства, которые не вернула, и передела ей все имеющиеся у неё расписки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО23 300000 рублей под проценты, которые должно была вернуть через 3 месяца, но не сделала этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО23 850000 рублей под проценты, которые она должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО23 170000 рублей под проценты, которые она должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО23 550000 рублей под проценты, которые она должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО23 300000 рублей под проценты, которые она должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО23 360000 рублей под проценты, которые обещала вернуть до конца апреля 2020, но не сделала этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО23 1500000 на покупку для их семьи квартиры в 

<

адрес> рублей. Поскольку ФИО3 необходимо было 2000000 рублей, а у ФИО23 наличными было только 1500000 рублей, то гражданский муж ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ должен был перевести ФИО3 еще 500000 рублей, которые принадлежали ФИО23, а ФИО3 в этот день написала расписку о получении 2000000 рублей от ФИО23 По данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж ФИО23 перевел на банковский счёт ФИО3 принадлежащие ФИО23 500000 рублей. После смерти матери она неоднократно обращалась к ФИО3, которая обещала ей вернуть полученные от неё и ФИО23 денежные средств и две квартиры, но так этого не сделала, ссылаясь на различные предлоги. Причиненный ей ущерб в размере 200000 рублей является значительных исходя из её материального положения. После возбуждения уголовного дела ФИО3 вернула ей в счёт возмещения ущерба 20000 рублей (из её 200000 рублей).

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.163-165, т.2 л.д.220-222), и оглашенными в судебном заседании, который в судебном заседании пояснил о том, что в период с 2015 года по 2023 год он проживал в гражданском браке с ФИО23, которая неоднократно занимала денежные средства ФИО3 Также ФИО23 передавала ФИО3 4000000 рублей для приобретения квартир для ФИО23 и её дочери. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО23 перевел со своего банковского счёта денежные средства в размере 500000 рублей, которые принадлежали ФИО23, на банковский счёт ФИО3, которая в этот момент находилась по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц, в том числе ФИО8 №1 и ФИО23;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки квартир убедила её и ФИО23 передать денежные средства, которые она впоследствии не вернула, свои обязательства не выполнила (т.2 л.д.112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО23 в период с 2007 по 2022 год передавала денежные средства ФИО3 в сумме 3833000 рублей (т.2 л.д.205-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей, из которых 1800000 рублей принадлежали ФИО23, а 200000 рублей принадлежали ФИО8 №1 (т.2 л.д.210-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 осуществил перевод денежных средств ФИО23 в размере 500000 рублей на банковский счет ФИО3 (т.2 л.д.215-219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8 №1 15 расписок на 11 листах, в которых содержатся сведения о получении ФИО3 денежных средств, в том числе от ФИО23 в общей сумме 6330000 рублей и от ФИО8 №1 в размере 200000 рублей (т.2 л.д.155-160);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>, стр.26, на имя ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на него от ФИО7 №1 поступило 500000 рублей (т.7 л.д.46, т.7 л.д.47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях, расположенных в: расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №1 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО3, признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО23 300000 рублей и обязуется вернуть через 3 месяца под 10 % в месяц; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО23 в долг 850000 рублей под 10 % в месяц и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО23 170000 рублей под 10% в срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО23 550000 рублей под 10 % в месяц и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, передает свидетельство о праве собственности по адресу: 

<

адрес>; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО23 300000 рублей под 10 % в месяц до 28 февраля и обязуется вернуть 400000 рублей (включая 70000 рублей по другим распискам); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО23 360000 рублей в срок до конца апреля 2020 года под 10 % в месяц; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №1 2000000 рублей в счёт оплаты квартиры по 

<

адрес> (из которых согласно показаниям потерпевшей ФИО8 №1 и материалам уголовного дела 1800000 рублей принадлежали ФИО23, а 200000 рублей принадлежали ФИО8 №1); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО23 2000000 рублей за квартиру по 

<

адрес> (согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО23 1500000 рублей, а принадлежащие ФИО23 500000 рублей на банковский счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО7 №1); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (которое ФИО3 оставила у ФИО23 в качестве гарантии при получении у неё денежных средств); мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в памяти имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 №1 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО23, а также имеется переписка с ФИО8 №1, которая интересуется судьбой денежных средств (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.2 л.д.167-172, т.2 л.д.176-178, т.8 л.д.174, т.2 л.д.191-193, т.2 л.д.194-197, т.2 л.д.198, т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №14:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №14, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.211-216), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2023 года его знакомая по имени Екатерина рассказала ему о ФИО3, которая ищет заемщика денежных средств под проценты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в офис по адресу: 

<

адрес>, приехала Екатерина и ФИО3, которая сообщила, что является риелтором и ей срочно нужны денежные средства на покупку квартиры, которую она планирует продать дороже. Для этих целей он передал ФИО3 450000 рублей, а та обещала их вернуть с процентами в сумме 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. К указанной дате ФИО3 ему денежные средства не вернула и предложила их пустить в оборот на покупку другой недвижимости, на что он согласился. В дальнейшем по просьбам ФИО3 о необходимости покупки недвижимости, находясь по адресу: 

<

адрес>, он неоднократно передавал ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, которые подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей с учётом процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, которые подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей с учётом процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, которые подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей с учётом процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, которые подлежали возврату с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства в общей сумме 5650000 рублей ФИО3 ему не вернула, каждый раз находя какую-то неубедительную причину, хотя он неоднократно обращался к ней по данному вопросу. Впоследствии данная сумма с процентами была взыскана с ФИО3 решением суда;

- показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.224-226), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в июле 2023 года к ней обратилась ФИО3 и попросила занять ей денежные средства под проценты, которые ей были необходимы для покупки недвижимости. Поскольку у неё не было денежных средств, то она познакомила ФИО3 со своим знакомым Михаилом, который в её присутствии передал ФИО3 450000 рублей, о чем была составлена расписка;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 №14 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом заработка от продажи недвижимости убедила его передать денежные средства, которые не вернула (т.1 л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 №14 передавал ФИО3 денежные средства (т.1 л.д.231-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено нежилое помещение № на 1 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО8 №14 передал ФИО3 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО8 №14 передал ФИО3 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО8 №14 передал ФИО3 2000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО8 №14 передал ФИО3 2000000 рублей (т.9 л.д.209-214);

- решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО8 №14 взыскана задолженность по распискам и договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650000 рублей (без учета процентов) и выдан исполнительный лист (т.1 л.д.158-163, т.1 л.д.164-167);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях, расположенных в расписках между ФИО8 №14 и ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа между ФИО8 №14 и ФИО3, признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №14 500000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 450000 рублей, а 50000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №14 1000000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 700000 рублей, а 300000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №14 700000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 500000 рублей, а 200000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №14 2100000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 2000000 рублей, а 100000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 получила от ФИО8 №14 2000000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.8 л.д.175-183, т.8 л.д.188-192).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №2:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №2, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.5 л.д.84-92), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 его знакомый ФИО5 ФИО17 рассказал ему о ФИО3, которая занимает деньги у людей под проценты. Он решил подзаработать таким способом, позвонил ФИО3 и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился с ФИО3 в её офисе по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО3 в качестве займа 590000 рублей и они составили об этом договор займа со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года ФИО3 вернула ему в общей сложности 180400 рублей. Далее он неоднократно звонил ФИО3 по поводу возврата оставшихся денежных средств, но она их так и не вернула. После того как он обратился с заявлением на ФИО3 в правоохранительные органы, она перечислила ему еще 20100 рублей. Также в ноябре 2024 года ФИО3 писала ему расписку, согласно которой обещала ему вернуть в общей сложности 850000 рублей, что складывалось из долга по предыдущей расписке и обещанных процентов, но больше так ничего ему не вернула;

- показаниями свидетеля ФИО7 №17, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.80-82), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомая ФИО3, которая занимала деньги под проценты. Об этом он рассказал ФИО8 №2, который встретился с ФИО3 и передал ей под проценты свои денежные средства. Как ему стало известно впоследствии ФИО3 деньги ФИО8 №2 полностью не вернула;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом заработка убедила его передать денежные средства в размере 590000 рубелей, которые полностью не вернула (т.1 л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено нежилое помещение № на 1 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО8 №2 передал ФИО3 590000 рублей (т.9 л.д.209-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №2 договора займа между ним и ФИО3, расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.74-77);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята печать ИП «ФИО3» (т.6 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №2 и ФИО3, признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №2 и ФИО3, согласно тексту которого ФИО3 получила 590000 рублей под проценты со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск печати ИП ФИО3; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 обязуется вернуть ФИО8 №2 денежные средства в размере 850000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (расписка написана после того как ФИО3 полностью не вернула деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения с требованиями вернуть им денежные средства, а также переписка с ФИО8 №2, согласно которой ФИО3 вернула ему часть денежных средств, как установлено в размере 180400 рублей (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); печать ИП «ФИО3», осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.6 л.д.141-143, т.6 л.д.144-148, т.6 л.д.149-152, т.8 л.д.151-160, т.8 л.д.169-174).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №3:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №3, данными на предварительном следствии (т.9 л.д.34-39, т.9 л.д.58-61, т.9 л.д.106-110), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 он узнал о ФИО3, которая занимала деньги под проценты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился с ФИО3 в её офисе по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО3 в качестве займа 321000 рублей и они составили об этом договор займа со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ФИО3 она является риелтором и денежные средства ей нужны для покупки недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он снова встретился с ФИО3 в её офисе и передал ей 250000 рублей, которые были включены в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ей необходим 1000000 рублей на покупку квартиры, которую она продаст дороже. ДД.ММ.ГГГГ около офиса «МТС», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он передал ФИО3 1000000 рублей, из которых 900000 рублей он взял в кредит в ПАО «Сбербанк». В этот же день ФИО3 попросила отвезти её в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где попросила воспользоваться его банковской картой, положив на неё из полученных от него денег 50000 рублей, которые она перевела неизвестному ему человеку. На следующий день ФИО3 дала ему расписку, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ она вернет ему деньги и проценты в размере всего 1400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему снова позвонила и попросила у него 1500000 рублей на покупку квартиры, пообещав хороший заработок. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 встретились возле офиса банка «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 88, где он получил кредит в размере 1750000 рублей. Он и ФИО3 прошли к его автомобилю, припаркованному возле данного банка, где он передал ФИО3 1750000 рублей, из которых она вернула ему 50000 рублей в качестве вознаграждения. После этого ФИО3 написала расписку о том, что обязуется вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 1760000 рублей и 900000 рублей проценты. На его вопрос, почему в расписке сумма основного долга указана 1760000 рублей вместо 1750000 рублей, ФИО3 ответила, что ошиблась, но все равно вернет ему 1760000 рублей. Полученные от него денежные средства ФИО3 не вернула, а на его звонки каждый раз обещала это сделать в скором времени. По некоторым распискам он обратился с иском к ФИО3 в Азовский городской суд 

<

адрес>, решением которого его требования удовлетворены.

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными на предварительном следствии (т.8 л.д.3-6), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим специалистом ПАО Банк «ВТБ», распложенном по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 88. В феврале 2024 года к ней пришла ФИО3, которая представилась риелтором. В это же время ФИО3 приходила в банк с ФИО8 №3, которому был одобрен кредит и он его получил;

- показаниями свидетеля ФИО7 №12, данными на предварительном следствии (т.11 л.д.135-137), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО3, которая занимала у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что вернет ему 50000 рублей, которые она у него занимала. Далее от имени ФИО8 №3 ФИО69. ему поступило 50000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- заявлениями ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом заработка убедила его передать денежные средства в размере более 3000000 рубелей, которые не вернула (т.8 л.д.214, т.8 л.д.218, т.9 л.д.11-12);

- решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО8 №3 взыскана задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321000 рублей (без учета процентов) и выдан исполнительный лист (т.8 л.д.231-236, т.8 л.д.245-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив здания ПАО Банк «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 №3 передавал часть денежные средства ФИО3 (т.8 л.д.245-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 №3 передавал часть денежных средств ФИО3 (т.9 л.д.1-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, документов о получении им ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 1750000 рублей (т.9 л.д.44-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №3 документов о получении им ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 900000 рублей (т.9 л.д.69-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Азовского городском суде 

<

адрес> расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа между ФИО3 и ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.90-93);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята печать ИП «ФИО3» (т.6 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях, расположенных в: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №3 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №3 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №3 и ФИО3, признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО3 получила от ФИО8 №3 321000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, также имеется указание о получении ФИО3 250000 рублей под проценты, которые она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск печати ИП ФИО3; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №3 1400000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 1000000 рублей, а 400000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до 26 декабря (как пояснил потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №3 1760000 рублей и 900000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 1700000 рублей, а остальное это обещанные проценты и вознаграждение) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; документы о получении ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 900000 рублей; документы о получении ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 1750000 рублей; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); печать ИП «ФИО3», осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.6 л.д.141-143, т.6 л.д.144-148, т.6 л.д.149-152, т.8 л.д.151-160, т.8 л.д.169-174, т.8 л.д.175-183, т.8 л.д.188-192, т.9 л.д.81-85, т.9 л.д.86-87, т.11 л.д.57-68, т.11 л.д.69-73).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №4:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО3, которая работала в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вопросу продажи своей недвижимости. В этот же день ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ей срочно нужны деньги на покупку квартиры, которую она продаст дороже. ФИО3 попросила у неё под проценты денежные средства, на что она пояснила, что у неё есть банковский счёт, на котором установлен суточный лимит, что ФИО3 устроило и та попросила перевести денежные средства собственнику квартиры по номеру телефону. ДД.ММ.ГГГГ она перевела по указанному ФИО3 телефонному номеру 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 75000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевела также 75000 рублей. При этом ФИО3 ей звонила в эти дни и напоминала о необходимости перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ФИО3, составила договор займа на 210000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а на 15000 рублей по их договорённости ФИО3 оказала ей услуги по оформлению документов на домовладение. Также ФИО3 сообщила, что проценты за пользование денежными средствами она может получать по необходимости. В период с января 2024 года по июнь 2024 года ФИО3 вернула ей в общей сложности 65200 рублей и после чего деньги не возвращала, несмотря на её требования об этом. При этом каждый раз ФИО3 находила неубедительный предлог не возвращать ей денежные средства. Только после её обращения в правоохранительные органы в августе 2024 года ФИО3 в период с декабря 2024 по январь 2025 года вернула ей 10000 рублей, а оставшиеся денежные средства так и не вернула. Поскольку её среднемесячный доход составляет порядка 57000 рублей, она сама воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на которого получает социальную выплату в размере 15000 рублей, то ущерб свыше 10000 рублей является для неё значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7 №14, данными на предварительном следствии (т.11 л.д.147-149), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заняла своей знакомой ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что новый собственник квартиры, которую она продала, погасит её задолженность. После этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на её банковский чет поступило 3 платежа по 75000 рублей каждый от ФИО8 №4 Л.;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- заявлением ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО8 №4 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом заработка убедила её перевести денежные средства в размере 225000 рублей, часть которых не вернула (т.3 л.д.89, т.3 л.д.90);

- чеками АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковского счёта ФИО8 №4 на банковский счёт ФИО7 №14 было совершено 3 перевода по 75000 рублей каждый (т.3 л.д.100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО8 №4 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства по указанию ФИО3, которая в этом момент находилась по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.188-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 (т.3 л.д.158-161);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята печать ИП «ФИО3» и USB- накопитель (т.6 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №4 и ФИО3, признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО3 получила от ФИО8 №4 210000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (как следует из материалов уголовного дела ФИО8 №4 по указанию ФИО3 перевела со своего банковского счёта на указанный ФИО3 банковский счёт всего 225000 рублей, из которых на 15000 рублей оказала ФИО3 услуги по оформлению документов на домовладение), имеется оттиск печати ИП ФИО3; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); печать ИП «ФИО3»; USB- накопитель, на котором имеются документы о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО8 №4 в сфере сделок по недвижимости, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.6 л.д.141-143, т.6 л.д.144-148, т.6 л.д.149-152, т.8 л.д.175-183, т.8 л.д.188-192).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №5:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что по совету своей знакомой в марте 2024 года она обратилась к ФИО3, которая работала в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вопросу оформления документов и покупки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО6, 5а. Через несколько дней ФИО3 попросила её прибыть к ней в агентство для оказания помощи в приобретении вышеуказанного земельного участка. Когда она пришла в офис к ФИО3, то она сообщила, что за 1000000 рублей она сможет выкупить для неё данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО7 №4 пришли на рабочее место ФИО3, где она передала ФИО3 800000 рублей, а 200000 рублей она собиралась передать ФИО3 после оформления документов на земельный участок. ФИО3 выдала ей квитанцию на 800000 рублей и сообщила, что в течение 3 месяцев оформит на неё земельный участок. По прошествии 3 месяцев ФИО3 земельный участок для неё не приобрела и каждый раз при их встрече обещала это сделать в ближайшее время. Когда она потребовала от ФИО3 вернуть ей 800000 рублей, то она их так и не вернула, свои обязательства не исполнила;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №10, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.5 л.д.119-123), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в марте 2024 года она познакомила ФИО8 №5 с ФИО3, поскольку ФИО8 №5 хотела приобрести земельный участок, а ФИО3 работала риелтором;

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.142-144), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 №5 в его присутствии передала ФИО3 800000 рублей на оформление и покупку в течение 3 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО6, 5а. До настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернула и земельный участок не приобрела;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 №5 не обращалась по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО6, 5а, на публично-кадастровой карте такой земельный участок отсутствует;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 №5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки для неё земельного участка ФИО3 получила от неё 800000 рублей, но свои обязательства не выполнила, денежные средства не вернула (т.5 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено нежилое помещение № на 1 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО8 №5 передала ФИО3 800000 рублей (т.9 л.д.209-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №5 кассового ордера № о получении от неё ФИО3 800000 рублей (т.5 л.д.135-138);

- информацией и.о. директора ДИЗО Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 по вопросу оформления земельного участка, расположенного по пер. ФИО6 5а, не обращалась (т.5 л.д.163);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята печать ИП «ФИО3» и USB- накопитель (т.6 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №5 и ФИО3, признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 получила от ФИО8 №5 800000 рублей для оформления документов по адресу: 

<

адрес>, имеется оттиск печати ИП ФИО3; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); печать ИП «ФИО3», осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.6 л.д.141-143, т.6 л.д.144-148, т.6 л.д.149-152, т.8 л.д.151-160, т.8 л.д.169-174).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №15:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №15, данными в судебном заседании, из которых следует, что в течение нескольких лет она работала в агентстве недвижимости вместе с ФИО3 В начале апреля 2024 года ей позвонила ФИО3 и попросила у неё 800000 рублей под проценты на срочную покупку квартиры на выгодных условиях, которую она планирует продать дороже. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 встретились в банке «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 88, где она передала 800000 рублей ФИО3 на покупку квартиры, о чем позднее была составлена расписка. Вскоре ей снова позвонила ФИО3 и попросила у неё 2800000 рублей под проценты на другую срочную покупку квартиры, которую она продаст по более высокой цене. Так как у неё не было таких денежных средств, то она получила кредит в банке на сумму 2930000 рублей, из которых она наличными получила 2800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО3 2800000 рублей, а ФИО3 написала ей расписку на сумму 2900000 рублей. В мае 2024 года из полученных от неё 800000 рублей, ФИО3 вернула ей наличными 200000 рублей, а также в период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года ФИО3 вернула посредством зачислений на её банковский счёт (банковская карта находилась в пользовании у ФИО3) 56000 рублей (перевод от ФИО27), 100000 рублей (перевод от ФИО28), 75000 рублей (перевод от ФИО29) и 72000 рублей (ФИО3 самостоятельно зачислила данные денежные средства). Далее она обратилась с заявлением в правоохранительные органы и больше никаких денежных средств ФИО3 ей не вернула и каждый раз при их разговоре обещала это сделать в ближайшее время;

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными на предварительном следствии (т.8 л.д.3-6), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим специалистом ПАО Банк «ВТБ», распложенном по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 88. В феврале 2024 года к ней пришла ФИО3, которая представилась риелтором. В это же время ФИО3 приходила в банк с клиентами, которым был одобрен кредит и они его получили;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц, в том числе ФИО8 №15;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- заявлением ФИО8 №15 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия заявления о преступлении, в которых ФИО8 №15 сообщила, что в апреле 2024 года ФИО3 под предлогом заработка убедила её передать 3600000 рублей, часть которых не вернула (т.10 л.д.154, т.10 л.д.155-157);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении МО МВД России «Азовский» осмотрен мобильный телефон ФИО8 №15 – «Samsung Galaxy A14», в приложении обмена сообщениями которого обнаружена переписка с ФИО3 с требованием от последней возврата денежных средств (т10 л.д.172-183);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 передала ФИО3 2800000 рублей (т.9 л.д.209-214, т.10 л.д.229-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №15 передала ФИО3 800000 рублей (т.10 л.д.234-238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №15 расписок между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от 04.2024 (без числа) (т.10 л.д.219-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: расписка от 04.2024 (без числа), согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №15 800000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №15 деньги в сумме 2900000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (как установлено судом ФИО3 фактически получила 2800000 рублей, а 100000 рублей это обещанные проценты); мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложении обмена сообщениями имеются сообщения от абонента ФИО8 №15, датированные май 2024 года – октябрь 2024 года, из содержания которых следует, что ФИО3 должна ФИО8 №15 денежные средства, но не отдает их в полном объеме (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), печать ИП «ФИО3», осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.2 л.д.167-172, т.2 л.д.176-178, т.8 л.д.174, т.2 л.д.191-193, т.2 л.д.194-197, т.2 л.д.198, т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.11 л.д.22-26, т.11 л.д.27-29).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №6:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №6, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.9 л.д.164-169), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с ФИО3, которая осуществляла услуги риелтора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, офис №, где также находится офис ФИО3 В ней подошла ФИО3 и сообщила, что ей срочно нужны деньги на покупку недвижимости, которую она планирует продать дороже и заплатит ей за это проценты. Она поверила ФИО3 и передала ей тут же 500000 рублей, о чём была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по вышеуказанному адресу, когда к ней вновь обратилась ФИО3 и снова попросила у неё денежные средства на покупку недвижимости. Она сообщила ФИО3, что у неё отсутствуют денежные средства, тогда ФИО3 попросила её обратиться в банк. Она обратилась в банк «ВТБ» в 

<

адрес>, где ей одобрили кредит на 1900000 рублей, выдав денежные средства наличными. Она вернулась в свой офис, где в этот же день передала ФИО3 1900000 рублей, о чем была также была составлена расписка с указанием размера её вознаграждения. С мая 2024 года по октябрь 2024 года ФИО3 вернула ей наличными 150000 рублей, а также перевала на её банковскую карту 235000 рублей. Остальные денежные средства ФИО3 ей не вернула, объясняя этот тем, что у неё сорвались сделки. Когда она неоднократно обращалась к ФИО3 по поводу возврата денежных средств, то последняя постоянно находила любые неубедительные предлоги, чтобы их не отдавать. После того, как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в правоохранительные органы на действия ФИО3, то последняя вернула ей еще 110300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными на предварительном следствии (т.8 л.д.3-6), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим специалистом ПАО Банк «ВТБ», распложенном по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 88. В феврале 2024 года к ней пришла ФИО3, которая представилась риелтором. В это же время ФИО3 приходила в банк с клиентами, которым был одобрен кредит и они его получили;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 №6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 под предлогом дополнительного заработка от покупки и продажи недвижимости завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 2400000 рублей, часть из которых не вернула (т.9 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО8 №6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в общем размере 2400000 рублей (т.9 л.д.141-145);

- протоколом выемки у ФИО8 №6 от ДД.ММ.ГГГГ расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 (т.9 л.д.184-188);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях, расположенных в: расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №6 и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №6 и ФИО3 признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла в долг у ФИО8 №6 500000 рублей на 3 месяца; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 обязуется выплачивать кредит ФИО8 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, который она взяла по просьбе ФИО3 (размер полученных ФИО8 №6 заемных денежных средств по данному кредиту составлял 1900000 рублей); мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения с требованиями вернуть им денежные средства, в том числе от ФИО8 №6 (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.8 л.д.151-160, т.8 л.д.169-174).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №7:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №7, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д.82-90), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 знакома ему с 2023 года, как риелтор, которая помогла продать доставшуюся ему в наследство недвижимость. После чего ФИО3 предложила ему занимать ей денежные средства на покупку недвижимости под проценты, которую она будет перепродавать, на что он согласился. В мае 2024 года ему позвонила ФИО3 и попросила у него в долг денежные средства на покупку квартиры, которую она в дальнейшем намеревалась перепродать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в офис к ФИО3, где передал ей 1200000 рублей под проценты со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО3 по месту её работы, где передал ей еще 2600000 рублей под проценты со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к ФИО3, где передал ей еще 1100000 рублей, о чем была составлена расписка со сроком возврата не позднее 8 августа. Полученные от него денежные средства ФИО3 в оговоренные сроки не вернула, а когда он неоднократно приезжал к ней и просил вернуть деньги, то каждый раз ФИО3 находила какие-либо неубедительные причины не отдавать их. Также ФИО3 обещала переоформить на него в счет полученных от него денежных средств квартиру, но так этого и не сделала. После его обращения с заявлением в правоохранительные органы на действия ФИО40 в январе 2025 года ему от ФИО3 поступило 20000 рублей в счёт полученных от него денежных средств. Имеющаяся в уголовном деле его переписка в мобильном телефоне о взаиморасчетах с ФИО3, не связана с вышеуказанными договорами займа и распиской, поскольку данные взаиморасчеты касались других договоров займа с ФИО3, которые между ними также имелись, и были исполнены;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 №7 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, под предлогом выплаты ему денежного вознаграждения, похитила принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 4900000 рублей (т.2 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО8 №7 передал ФИО3 1200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО8 №7 передал ФИО3 2600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО8 №7 передал ФИО3 1100000 рублей (т.9 л.д.209-214);

- протоколом выемки у ФИО8 №7 от ДД.ММ.ГГГГ договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №7 и ФИО3, расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №7 и ФИО3 (т.2 л.д.50-53);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята печать ИП «ФИО3» (т.6 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях, расположенных в: расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 №7, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 №7, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 №7, признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО3 получила от ФИО8 №7 1200000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск печати ИП ФИО3; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО3 получила от ФИО8 №7 2600000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск печати ИП ФИО3; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №7 1100000 рублей в срок не позднее 8 августа (как пояснил потерпевший ФИО8 №7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения, в том числе от ФИО8 №7, с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); печать ИП «ФИО3»; документы о зачислении пенсии ФИО8 №7, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.2 л.д.57-63, т.2 л.д.67-69, т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.6 л.д.141-143, т.6 л.д.144-148, т.6 л.д.149-152, т.8 л.д.174, т.11 л.д.57-68, т.11 л.д.69-73).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №8:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении нескольких лет он знаком с ФИО3, которая оказывала услуги в сфере купли-продажи недвижимости, а также занимала денежные средства под проценты. В июне 2024 года ему позвонила ФИО1 и попросила его срочно занять ей денежные средства в размере 1200000 рублей на покупку квартиры, на что он согласился. В этот же день он приехал в офис ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО3 1200000 рублей, а она составила договор, согласно которому должна была вернуть ему в течение нескольких месяцев 1600000 рублей. Полученные денежные средства ФИО3 ему так и не вернула, каждый раз находя какую-то неубедительную причину, хотя он неоднократно обращался к ней по данному вопросу;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 №8 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом заработка убедила его передать денежные средства в размере 1200000 рублей, которые не вернула (т.10 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 №8 передавал ФИО3 денежные средства (т.10 л.д.45-50);

- протоколом выемки у ФИО8 №8 от ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №8 и ФИО3 (т.10 л.д.79-82);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята печать ИП «ФИО3» и USB- накопитель (т.6 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 №8 признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких- либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.10 л.д.96-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО3 получила от ФИО8 №8 1600000 рублей под проценты (как установлено судом ФИО3 фактически получила 1200000 рублей, а 400000 рублей это обещанные проценты), которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск печати ИП ФИО3; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения граждан, в том числе ФИО8 №8, с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); печать ИП «ФИО3», осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.6 л.д.141-143, т.6 л.д.144-148, т.6 л.д.149-152, т.11 л.д.22-26, т.11 л.д.27-29).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №16:

- показаниями потерпевшей ФИО41, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.7 л.д.159-164), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с ФИО3, которая осуществляла услуги риелтора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и попросила занять денежные средства на покупку квартиры, которую она продаст дороже и заплатит ей за это вознаграждение. Она пояснила ФИО3 об отсутствии у неё собственных денежных средств. Тогда ФИО3 посоветовала ей взять кредит в банке. В этот же день она и ФИО3 направились в банк «ВТБ» в 

<

адрес>, где ей одобрили кредит на 2000000 рублей, зачислив деньги на банковскую карту. После она и ФИО3 пошли к банкомату в этом же банке, где она смогла снять из полученного кредита 400000 рублей, которые передала ФИО3 Далее она и ФИО3 направились в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пер. Петровский, где около 18 часов она сняла денежные средства с кредита в размере 1000000 рублей, которые передала ФИО3 На следующий день она пошла в банк «ВТБ» в 

<

адрес>, где сняла с кредита еще 600000 рублей и в этом же месте передала их ФИО3 При этом в офисе по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о полученных денежных средствах в размере 2000000 рублей, которые она обещала вернуть до августа 2024 года. С июля 2024 года по декабрь 2024 года ФИО3 вернула ей в общей сложности 175790 рублей 44 копейки. Остальные денежные средства ФИО3 ей не вернула, объясняя этот тем, что у неё сорвались сделки. Каждый раз, когда она обращалась к ФИО3 по поводу возврата денежных средств, то она находила любой неубедительный предлог, чтобы их не отдавать. После того, как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в правоохранительные органы на действия ФИО3, то она вернула ей еще 50000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными на предварительном следствии (т.8 л.д.3-6), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим специалистом ПАО Банк «ВТБ», распложенном по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 88. В феврале 2024 года к ней пришла ФИО3, которая представилась риелтором. В это же время ФИО3 приходила в банк с клиентами, которым был одобрен кредит и они его получили;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- заявлением ФИО8 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 взяла у неё денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые в полном объеме не вернула (т.7 л.д.150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен холл дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Петровский, 7, где ФИО8 №16 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут передала ФИО3 1000000 рублей (т.7 л.д.236-240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение филиала № банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 №16 около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 400000 рублей, а на участке местности около данного банка ФИО8 №16 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут передала ФИО3 600000 рублей (т.7 л.д.241-245);

- решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 получила от ФИО8 №16 2000000 рублей (т.7 л.д.234-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №16 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения задолженности по кредиту (т.7 л.д.176-181);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях в расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №16 и ФИО3 признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла в долг у ФИО8 №16 2000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; документы о получении ФИО8 №16 ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 2000000 рублей; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения с требованиями вернуть им денежные средства, в том числе от ФИО8 №16 (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.8 л.д.8-14, т.8 л.д.15-19, т.8 л.д.151-160, т.8 л.д.169-174).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №9:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №9, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.3 л.д.234-238), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она длительное время знакома с ФИО3, которая осуществляла услуги риелтора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и попросила на своё имя взять для неё (ФИО3) кредит на покупку квартиру, которую она планирует перепродать, за что ФИО3 пообещала вознаграждение в размере 500000 рублей. В этот же день она и ФИО3 прибыли в банк «ВТБ» в 

<

адрес>, где ей одобрили кредит на 1700000 рублей, которые она тут же получила в кассе банка. Возле банка она передала ФИО3 1700000 рублей. После этого ФИО3 составила договор займа на сумму 2200000 рублей с учетом обещанного вознаграждения в размере 500000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года ФИО3 перечислила ей 85548 руб. 41 коп. После этого ФИО3 перестала выплачивать ей денежные средства и не вернула всю сумму в оговоренный срок. Она неоднократно звонила и встречалась с ФИО3 по поводу возврата денежных средств, но она заверила, что сейчас продает несколько квартир и в ближайшее время вернет денежные средства. Поскольку ФИО3 ничего не вернула, то она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. После этого в январе 2025 ФИО3 ей также вернула 20000 рублей и больше ничего не возвращала;

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными на предварительном следствии (т.8 л.д.3-6), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим специалистом ПАО Банк «ВТБ», распложенном по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 88. В феврале 2024 года к ней пришла ФИО3, которая представилась риелтором. В это же время ФИО3 приходила в банк с клиентами, которым был одобрен кредит и они его получили;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления и заявлением ФИО8 №9 ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под предлогом займа, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от неё 1700000 рублей и не вернула (т.3 л.д.199-200, т.3 л.д.201);

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 №9 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут передала ФИО3 денежные средства (т.3 л.д.211-214, т.4 л.д.46-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, документов о получении ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 1700000 рублей (т.4 л.д.1-4);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята печать ИП «ФИО1 (т.6 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №9 и ФИО3 признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких- либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО3 получила от ФИО8 №9 1700000 рублей и обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть 2200000 рублей (из которых 500000 рублей это обещанное вознаграждение), имеется оттиск печати ИП ФИО3; документы о получении ФИО8 №9 ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 1700000 рублей; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения с требованиями вернуть им денежные средства, в том числе от ФИО8 №6 (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); печать ИП «ФИО3», осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.6 л.д.141-143, т.6 л.д.144-148, т.6 л.д.149-152, т.8 л.д.8-14, т.8 л.д.15-19, т.8 л.д.175-183, т.8 л.д.184-192).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №10:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №10, данными на предварительном следствии (т.8 л.д.68-72, т.8 л.д.96-100), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она длительное время знакома с ФИО3, которая осуществляла услуги риелтора. В конце июля 2024 года ФИО3 сообщила, что ей срочно нужны деньги на покупку квартиры в 

<

адрес>, которую она продаст дороже. ФИО3 попросила у неё на эти цели денежные средства, которые пообещала вернуть с процентами. В конце июля 2024 года она приехала в офис к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где передала ей 300000 рублей. В конце августа ей позвонила ФИО3 и попросила у неё еще 100000 рублей на покупку квартиры. В этот же день она приехала к ФИО3 и передала той еще 100000 рублей. Поскольку в течение нескольких месяцев ФИО3 не вернула ей 400000 рублей, поясняя, что не может забрать их у клиента, то ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис к ФИО3, где последняя написала расписку о получении от неё (ФИО8 №10) в долг денежных средств в размере 1200000 рублей с процентами сроком на 1 месяц. До настоящего времени ФИО3 так и не вернула ей денежные средства в размере 400000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 №10 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что летом 2024 года ФИО3 в 

<

адрес> под предлогом дополнительного заработка от покупки квартиры убедила передать ей денежные средства на общую сумму 400000 рублей, которые не вернула (т.8 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено нежилое помещение № на 1 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 2024 году ФИО8 №10 передала ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей (т.9 л.д.209-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в августе 2024 года ФИО8 №10 передала ФИО3 100000 рублей (т.8 л.д.110-114)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №10 расписки на 1 листе между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.77-80);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №10 и ФИО3 признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №10 1200000 рублей (как установлено судом ФИО3 в период с июля по август 2024 года фактически получила 400000 рублей, а 800000 рублей это обещанные проценты) в срок на 1 месяц; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.8 л.д.151-160, т.8 л.д.169-174).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №11

- показаниями потерпевшей ФИО8 №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и попросила взять на своё имя для неё (ФИО3) в кредит порядка 3000000 рублей на покупку недвижимости, которую ФИО3 планировала продать дороже. За это ФИО3 обещала заплатить вознаграждение в размере 600000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 встретились в банке «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 88, где она оформила кредит на свое имя на 2400000 рублей, которые получила наличными. Далее она и ФИО1, направились в офис последней по адресу: 

<

адрес>, где она передала ФИО3 2400000 рублей, о чём ФИО3 составила договор займа. Также ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и попросила её перевести 93000 рублей за срочную сделку по недвижимости, пообещав их вернуть через 2 дня. Находясь в 

<

адрес>, она оформила кредитную карту в банке «ВТБ» и перевела по указанным ей ФИО3 реквизитам 93000 рублей. В сентябре 2024 года ФИО3 вернула ей наличными 53000 рублей, в октябре 2024 года ФИО3 вернула ей 62500 рублей и в середине ноябре 2024 года ФИО3 вернула ей еще 50000 рублей. Больше никаких денежных средств ФИО3 ей не вернула и каждый раз при их разговоре обещала это сделать в ближайшее время. После этого она обратилась с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными на предварительном следствии (т.8 л.д.3-6), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим специалистом ПАО Банк «ВТБ», распложенном по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 88. В феврале 2024 года к ней пришла ФИО3, которая представилась риелтором. В это же время ФИО3 приходила в банк с клиентами, которым был одобрен кредит и они его получили;

- показаниями свидетеля ФИО7 №13, данными на предварительном следствии (т.11 л.д.141-143), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2024 году она одолжила ФИО3 100000 рублей. У неё имеется мобильный номер телефона, к которому привязана банковская карта "ВТБ" № с расчетным счетом 40№. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что сейчас на её банковскую карту банка «ВТБ» будет осуществлен возврат долга. После чего ей поступил перевод на 93000 рублей от ФИО15 Ш.;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- заявлением ФИО8 №11 и протоколом принятия устного заявления от ФИО8 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом займа денежных средств получила от неё денежные средства в сумме 2493000 рублей, которые не вернула, похитив их (т.4 л.д.57, т.4 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение № на 1 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №11 передала ФИО3 2400000 рублей (т.9 л.д.209-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе Клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО8 №11, когда она по просьбе ФИО3 перевела 93000 рублей на банковский счёт, привязанный к номеру телефона 

<

***>. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО8 №11 в этот момент ФИО3 поясняла, что находится по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.149-153);

- протоколом выемки у ФИО8 №11 от ДД.ММ.ГГГГ кассового ордера, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №11 и ФИО3, графика погашения кредита, чека о переводе (т.4 л.д.107-116);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята печать ИП «ФИО3» (т.6 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №11 и ФИО3 признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО3 получила от ФИО8 №11 2400000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск печати ИП ФИО3; документы о получении ФИО8 №11 ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 2400000 рублей, включая график платежей; чек банка «ВБТ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с банковского счёта ФИО8 №11 на банковский счёт ФИО19 П. (как установлено судом свидетеля ФИО7 №13) по просьбе ФИО3 был осуществлен перевод на сумму 93000 рублей; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения граждан с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); печать ИП «ФИО3», осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.8 л.д.8-14, т.8 л.д.15-18, т.8 л.д.19, т.8 л.д.151-160, т.8 л.д.169-173, т.8 л.д.174, т.2 л.д.191-193, т.2 л.д.194-197, т.2 л.д.198, т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.6 л.д.141-143, т.6 л.д.144-148, т.6 л.д.149-152, т.11 л.д.22-26, т.11 л.д.27-29, т.11 л.д.57-68, т.11 л.д.69-73, т.4 л.д.111).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №12:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №12, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.3 л.д.30-34, т.3 л.д.70-74), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении 10 лет он знаком с ФИО3, которая оказывает услуги риелтора. В сентябре 2024 ему позвонила ФИО3 и попросила взаймы под проценты 2550000 рублей, которые ей были необходимы для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он прибыл в офис ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО3 1500000 рублей. После чего он и ФИО3 проехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он передал ФИО1 еще 1050000 рублей. Далее в своем офисе ФИО3 написала ему расписку о получении от него 2500000 рублей, которые она должна была вернуть с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату ФИО3 ему деньги не вернула, пояснив, что они находятся в обороте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова попросила у него 3000000 рублей на покупку недвижимости и обещала их вернуть с повышенными процентами. В этот же день около 16 часов он встретился с ФИО3 возле 

<

адрес> по пер. Красноармейский в 

<

адрес>, где передал ФИО3 3000000 рублей, а она написала ему расписку со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты он неоднократно приезжал к ФИО3, которая так и не вернула ему денежные средства, каждый раз находя какие-то неубедительные причины;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 №12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осенью 2024 года ФИО3 под предлогом дополнительного заработка от продаж недвижимого имущества убедила его передать денежные средства в сумме 5550000 рублей, которые в обусловленный срок не вернула (т.3 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение № на 1 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО8 №12 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут передал ФИО3 1500000 рублей (т.9 л.д.209-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 №12 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут передал ФИО3 1050000 рублей (т.3 л.д.80-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 90, где ФИО8 №12 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут передал ФИО3 3000000 рублей (т.3 л.д.75-79);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО8 №12 от ДД.ММ.ГГГГ расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №12 и ФИО3 (т.3 л.д.46-49);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях, расположенных в расписках между ФИО8 №12 и ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №12 2550000 рублей (как установлено судом ФИО3 в этот день получила данную сумму двумя частями: 1500000 рублей и 105000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №12 3000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения, в том числе ФИО8 №12, с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.2 л.д.57-63, т.2 л.д.67-69, т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.8 л.д.174).

по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 №13:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №13, данными в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2024 года он рассказал своему знакомому ФИО7 №5 о том, что собирается покупать новый автомобиль, но у него не хватает полной суммы денег. Тогда ФИО7 №5 рассказал ему про риелтора ФИО3, которая занимает деньги под проценты, и он даст ФИО3 его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила ФИО3 и поинтересовалась возможностью занять ей под проценты 300000 рублей на несколько дней, на что он сообщил, что занят, так как продаёт старый автомобиль. В этот же день ему снова позвонила ФИО3 и сообщила, что ей срочно нужны деньги на сделку по приобретению недвижимости, в противном случае сделка сорвется. Он встретился с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где передал ей 300000 рублей сроком на 2 дня под проценты, о чем она написала расписку на 350000 рублей, из которых 50000 рублей были проценты. После чего ФИО3 сообщила, что если он займет ей еще деньги, то она увеличит его процент. Он согласился и передал ФИО3 еще 700000 рублей под проценты, а она переписала расписку, согласно которой должна была вернуть ему через ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, из которых 300000 рублей это были проценты. Когда прошло 2 дня, то он перезвонил ФИО3, на что она ответила, что у неё сейчас нет наличных денег и она закажет их в банке, предложила подождать еще несколько дней. Так происходило на протяжении пяти месяцев, он звонил ФИО3 каждый день, но она каждый раз называла различные неубедительные причины, которые мешают ей вернуть денежные средства. Также ФИО3 в октябре 2024 года трижды переписывала ему расписки на следующие суммы: 1450000 рублей, 1700000 рублей и 1950000 рублей, но так ничего ему и не вернула. После его обращения с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ему 20000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.115-117), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него имеется знакомая ФИО3, которая работала риелтором. В середине сентября ФИО3 попросила его занять ей под проценты на несколько дней 300000 рублей на покупку квартиры, но поскольку у него не было денег, то он дал номер телефона своего знакомого ФИО8 №13 Через несколько дней ФИО8 №13 сообщил, что он передал ФИО3 1000000 рублей под проценты сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги ФИО3 так и не вернула;

- показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.137-139), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО8 №13 подъехали на автомобиле к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где супруг должен был встретиться с женщиной по имени ФИО16 для того, чтобы занять ей под проценты 300000 рублей. Она осталась ожидать супруга в машине, а супруг с деньгами пошел на встречу. Когда ФИО8 №13 вышел, то сказал, что ФИО16 предложила передать ей под проценты в общей сложности 1000000 рублей на 2 дня. Далее супруг взял еще деньги и пошел в офис к ФИО16, где передал ей вышеуказанную сумму. До настоящего времени ФИО16 денежные средства ФИО8 №13 не вернула;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она на основании нотариальной доверенности распоряжается частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на первом этаже данного здания арендует помещение под агентство недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.154-157, т.11 л.д.161-164), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником ДИЗО Администрации 

<

адрес>, куда согласно системе электронного документооборота «Дело» не обращалась ФИО3 за оформлением прав собственности, как для себя, так и для третьих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она оказывала ИП ФИО3 бухгалтерские услуги по заполнению книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО3 вела в данной книге только учет доходов, который ежегодно предоставлялся в налоговый орган. Срок хранения вышеуказанной книги и декларации составляет 5 лет. Исходя из сохранившихся у неё документов, доход ФИО3 составил: за 2021 год 36500 рублей, за 2022 год 38200 рублей, за 2023 год 119500 рублей, за 2024 год 116600 рублей;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 №13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под предлогом дополнительного заработка от покупки квартир убедила его передать денежные средства в сумме 1000000 рублей наличными, которые в обусловленный срок не вернула (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение № на 1 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №13 передал ФИО3 1000000 рублей (т.9 л.д.209-214);

- протоколом выемки у ФИО8 №13 от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №13 и ФИО3 (т.1 л.д.107-112);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны «Redmi 12» и «Redmi 12C» (т.5 л.д.186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рукописных записях, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 №13, признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо сбивающих факторов, не выявлено. Данные рукописные записи выполнены ФИО3 при обычных условиях (т.8 л.д.140-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi 12С» имеются данные, которые записаны на USB-накопитель, который является приложением (т.4 л.д.240-244);

- вещественными доказательствами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 взяла у ФИО8 №13 1950000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (как установлено судом ФИО3 фактически получила от ФИО8 №13 ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей сроком на 2 дня и в связи с невозвратом денежных средств данная расписка неоднократно переписывалась ФИО3, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950000 рублей, из которых 950000 рублей это обещанные проценты); мобильный телефон «Redmi 12», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО3, в приложениях по обмену данными имеются сообщения граждан с требованиями вернуть им денежные средства (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «Redmi 12C», аккаунт которого зарегистрирован на ФИО7 №3, где имеется переписка, из которой усматривается, что ФИО3 взяла у людей деньги и не отдает (аналогичная информация содержится на USB-накопителе, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.2 л.д.57-63, т.2 л.д.67-69, т.4 л.д.179-186, т.5 л.д.1-21, т.5 л.д.22-25, т.5 л.д.210-241, т.5 л.д.242-245, т.8 л.д.174).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевших, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевшие, свидетели ранее с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела в целом.

Пояснения подсудимой о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших в установленном судом размере она не имела, поскольку её отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, полученные денежные средства она не смогла вернуть в полном объеме в силу ряда обстоятельства, в том числе из-за «рухнувшего» в 2022 году рынка продажи недвижимости, в сфере которого она работает, суд находит недостоверными в силу следующего.

Об умысле подсудимой на хищение денежных средств потерпевших указывает то, что на момент их получения под различными предлогами, она, злоупотребив доверием потерпевших, не имела реальной возможности полностью вернуть полученные денежные средства в оговоренный срок, так как у неё отсутствовал какой-либо подтвержденный доход, соизмеримый полученным денежным средствам, имущество и собственные денежные средства, которым можно было бы погасить такую задолженность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №11, исследованным в судебном заседании документам о доходах ФИО3 (т.1 л.д.172-203), средний годовой доход ФИО3 за период с 2021 по 2024 год составлял менее 100000 рублей, что явно несоизмеримо с размером денежных средств, полученных ею от потерпевших.

Из исследованных в судебном заседании расписок, показаний потерпевших, исследованных доказательств, следует, что ФИО3 получала от потерпевших деньги на определенный срок, который с учётом её дохода, явно не позволял вернуть их полностью, да еще и оплатить потерпевшим обещанное вознаграждение в короткие сроки, которое также превышало заработок подсудимой (в некоторых случаях ФИО3 обещала за 2 дня выплатить вознаграждение в размере 50000 рублей и за 1 месяц выплатить 800000 рубле й).

Также суд считает необходимым отметить, что совершая ряд тождественных действия, получая от каждого последующего потерпевшего денежные средства, подсудимая имела реальную возможность вернуть полностью ранее полученные от предыдущего потерпевшего денежные средства, однако этого она не сделала, а лишь в некоторых случаях создавала видимость этого, возвращая денежные средств в той или иной части, что с учетом вышеприведённого, также указывает об умысле подсудимой на завладение чужими денежными средствами в установленном судом размере, без намерения вернуть их.

Сведений о том, что подсудимая предпринимала какие-либо меры на приобретение какого-либо имущества, в том числе в интересах потерпевших, каким-либо иным образом исполняла взятые на себя обязательства, суду не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшие, свидетели могли оговорить подсудимую ФИО3, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому, показания допрошенных лиц согласуются с другими доказательствами по делу.

Установив, что действия подсудимой в отношении всех потерпевших являются преступлениями, а не гражданско-правовыми отношения по займу денежных средств, оказания услуг в сфере подбора и продажи недвижимости, учитывая пояснения подсудимой ФИО3 о несогласии с размером полученных и возвращенных денежных средств некоторым потерпевшим, исследовав доказательства, подробный анализ которых приведен выше, делая выводы о размере причиненного потерпевшим ущерба, суд приходит к следующему.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая не отрицала, что получала от потерпевших ФИО23, ФИО8 №14, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №15, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №16, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12 и ФИО8 №13 денежные средства.

Согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО23 300000 рублей, которые обязуется вернуть через 3 месяца под 10 % в месяц; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО23 в долг 850000 рублей под 10 % в месяц и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО23 170000 рублей под 10% в срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО23 550000 рублей под 10% в месяц и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО23 300000 рублей под 10 % в месяц до 28 февраля и обязуется вернуть 400000 рублей (включая 70000 рублей по другим распискам); согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО23 360000 рублей в срок до конца апреля 2020 года под 10% в месяц; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №1 2000000 рублей в счёт оплаты квартиры по 

<

адрес> (из которых как установлено су

<

адрес> рублей принадлежали ФИО23, а 200000 рублей принадлежали ФИО8 №1); согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО23 2000000 рублей за квартиру по 

<

адрес> (как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО23 1500000 рублей, а принадлежащие ФИО23 500000 рублей на банковский счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО7 №1). В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства не вернула, похитив их у ФИО23 в общем размере 6330000 рублей и у ФИО8 №1 в размере 200000 рублей, что является для неё значительным ущербом, исходя из её имущественного положения. При этом по данному эпизоду отдельной квалификации квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не требует, поскольку он охватывается квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», относящихся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба.

При этом утверждения подсудимой о том, что ФИО23 каждый раз переписывала расписки о её задолженности, которая в действительности составляет не более 2000000 рублей, ФИО8 №1 никогда не занимала ей денежные средства, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованными в судебном заседании доказательствам. Согласно исследованным документам, именуемым распискам, которые собственноручно написаны ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО32 денежные средства в размере 6530000 рублей, из которых 200000 рублей принадлежали ФИО8 №1, о чём последняя пояснила в судебном заседании. Доказательств подтверждающих получения денежных средств от ФИО23 в ином размере, возврата денежных средств в оговоренные сроки, исполнения взятых на себя обязательств по приобретению жилья для ФИО23 и ФИО8 №1, подсудимой суду не представлено и таковых у неё не имеется, материалы уголовного дела таких данных также не содержат.

Вместе с тем из показаний подсудимой следует, что полученные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 денежные средства в размере 1000000 рублей были возвращены последней полностью. В судебном заседании осмотрены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на одном листе, где имеется запись «отд 100% 7 июня», «отд 100% 10 июня». Потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании подтвердила, что данные записи в расписках выполнены рукой её матери ФИО23, что означают данные записи ей достоверно не известно. Учитывая, что ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимая утверждает, что вернула денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание содержание данных расписок, которое не позволяет достоверно установить получила ли ФИО23 от ФИО3 полностью проценты либо переданные денежные средства, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой (ст.14 УПК РФ) и толкуются судом в её пользу в ходе рассмотрения данного уголовного дела, то суд исключает из обвинения ФИО3 по эпизоду хищения у ФИО23 и ФИО8 №1 указание на хищение ФИО3 денежных средств у ФИО23 в размере 1000000 рублей, полученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств хищения указанных денежных средств в уголовном деле не имеется. Документ, именуемый распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продлевает действие некоторых расписок, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обратном, поскольку в записях ФИО23 «отд 100% 7 июня», «отд 100% 10 июня» отсутствует указание на год возврата денежных средств.

В соответствии с содержанием документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №14 500000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 450000 рублей, а 50000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №14 1000000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 700000 рублей, а 300000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №14 700000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 500000 рублей, а 200000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №14 2100000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 2000000 рублей, а 100000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; согласно содержанию документов, именуемых договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №14 2000000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства не вернула, похитив в общем размере у ФИО8 №14 5650000 рублей. При этом размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимой и установлен решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО8 №14 взыскана задолженность по распискам и договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650000 рублей (без учета процентов) и выдан исполнительный лист (т.1 л.д.158-163, т.1 л.д.164-167).

Согласно тексту договора документа, именуемого займом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №2 590000 рублей под проценты со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО3 денежные средства не вернула, то написала ФИО8 №2 документ, именуемый распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого обязуется вернуть ему денежные средства в размере 850000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства полностью не вернула. Сама подсудимая ФИО3 не отрицает, что получила от ФИО8 №2 в августе 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на хищение ею денежных средств у ФИО8 №2 в размере 180400 рублей, поскольку после получения от ФИО8 №2 денежных средств в размере 590000 рублей, ФИО3 180400 рублей вернула ФИО8 №2 до обращения его ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе показания самого потерпевшего, исследованная в судебном заседании переписка в телефоне подсудимой. Таким образом, ФИО3 похитила денежные средства у ФИО8 №2 в размере 409600 рублей. Возврат же подсудимой после этой даты в январе 2025 года денежных средств ФИО8 №2 в размере 20100 рублей (двумя платежами в размере 20000 рублей и 100 рублей) суд относит к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба. Утверждения подсудимой о том, что она вернула потерпевшему ФИО8 №2 в общей сложности не 200500 рублей, а порядка 283200 рублей являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №2 Кроме того, сама подсудимая поясняет, что никаких подтверждающих документов на этот счёт у неё и в уголовном деле не имеется. Таким образом, ФИО3 похитила у ФИО8 №2 409600 рублей, из которых добровольно возместила ущерб в размере 20100 рублей.

В соответствии с документом, именуемым договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №3 321000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, также имеется указание о получении ФИО3 250000 рублей под проценты, которые она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №3 1400000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 1000000 рублей, а 400000 рублей это обещанные проценты) и обязуется вернуть до 26 декабря (как установлено судом до ДД.ММ.ГГГГ); согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №3 1760000 рублей и 900000 рублей (как установлено судом ФИО3 фактически получила 1700000 рублей, а остальное это обещанные проценты и вознаграждение) и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства полностью не вернула. Сама подсудимая не оспаривает размер полученных от ФИО8 №3 денежных средств в общем размере 3321000 рублей. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 указание на хищение ею денежных средств у ФИО8 №3 в размере 50000 рублей, так как после получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №3 денежных средств в размере 1750000 рублей (из 3321000 рублей), 50000 рублей она сразу же вернула ему под видом вознаграждения, похитив, таким образом, денежные средства ФИО4 в размере 3271000 рублей.

Как следует из текста документа, именуемого договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №4 210000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (как установлено судом ФИО8 №4 по просьбе ФИО3 перевела со своего банковского счёта на указанный ФИО3 банковский счёт всего 225000 рублей, из которых на 15000 рублей оказала ФИО3 услуги по оформлению документов на домовладение). В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства полностью не вернула. Сама подсудимая не оспаривает размер полученных от ФИО8 №4 денежных средств в размере 225000 рублей. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 указание на хищение ею денежных средств у ФИО8 №4 в размере 65200 рублей, поскольку после получения от ФИО8 №4 денежных средств в размере 225000 рублей, на 15000 рублей ФИО3 оказала услуги по оформлению документов на домовладение, а 65200 рублей вернула ФИО8 №4 до обращения её ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе показания самой потерпевшей, похитив денежные средства ФИО8 №4 в размере 144800 рублей, которыми ФИО3 погасила свою задолженность перед ФИО7 №14 Возврат же подсудимой после этой даты в январе 2025 года денежных средств ФИО8 №4 в размере 10000 рублей суд относит к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба. Таким образом, ФИО3 похитила у ФИО8 №4 144800 рублей, из которых добровольно возместила ущерб в размере 10000 рублей. Установление судом размера меньшего ущерба основанием для иной квалификации действий ФИО3 по данному эпизоду (ч.2 ст.159 УК РФ) не является, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из установленного суда размера похищенных денежных средств, имущественного положения ФИО8 №4, в том числе её ежемесячного дохода в размере 57000 рублей, наличия несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает сама и получает по этому поводу пособие.

Из текста документа, именуемого квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №5 800000 рублей для оформления документов по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается самой подсудимой. При этом взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнила, никаких мер к этому не принимала, в том числе никуда с заявлением по оформлению прав ФИО8 №5 на вышеуказанный земельный участок не обращалась, денежные средств ФИО8 №5 не вернула, похитив их в размере 800000 рублей.

В соответствии с текстом документа, именуемого распиской от 04.2024 (без числа), ФИО3 получила от ФИО8 №15 800000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ: согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №15 деньги в сумме 2900000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (как установлено судом ФИО3 фактически получила 2800000 рублей, а 100000 рублей это обещанные проценты), то есть всего получила от ФИО8 №15 3600000 рублей, что подсудимой не оспаривается. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства полностью не вернула. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 указание на хищение у ФИО8 №15 503000 рублей, из полученных 3600000 рублей, поскольку до обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года вернула данной потерпевшей 503000 рублей, как наличными, так и посредством денежных переводов от своего имени, а также граждан ФИО27, ФИО28 и ФИО29, таким образом, похитив денежные средств ФИО8 №15 в размере 3097000 рублей.

Согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №6 500000 рублей на 3 месяца, согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется выплачивать кредит ФИО8 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, который она взяла по просьбе ФИО3 (судом установлено, что размер полученных ФИО8 №6 заемных денежных средств 1900000 рублей, которые она передала ФИО3)., то есть получила от ФИО8 №6 2400000 рублей, что подсудимая не отрицает. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 указание на хищение ею денежных средств у ФИО8 №6 в размере 385000 рублей, поскольку после получения от ФИО8 №6 денежных средств в общем размере 2400000 рублей, 385000 рублей ФИО3 вернула ФИО8 №6 до её обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе показания самой потерпевшей. Возврат же подсудимой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО8 №6 в размере 110300 рублей, то есть после её обращения с заявлением в правоохранительные органы, суд относит к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба. Таким образом, ФИО3 похитила у ФИО8 №6 2015000 рублей, из которых добровольно возместила ущерб в размере 110300 рублей.

Из текста документа, именуемого договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №7 1200000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; из содержания документа, именуемого договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №7 2600000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №7 1100000 рублей в срок не позднее 8 августа (как установлено судом не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства не вернула, похитив их в размере 4900000 рублей. Сама подсудимая не оспаривает получение от ФИО8 №7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получение от него денежных средств в размере 2600000 рублей. При этом пояснения подсудимой о получении от ФИО8 №7 ДД.ММ.ГГГГ не 1100000 рублей, а 900000 рублей, суд находит голословными, недостоверными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего ФИО8 №7 следует, что ФИО3 получила от него в этот день именно 1100000 рублей. Кроме того, сама подсудимая не отрицает того обстоятельства, что собственноручно написала вышеуказанные расписки. Пояснения подсудимой о возврате ФИО8 №7 из вышеуказанных сумм 2597000 рублей, суд также находит голословными, недостоверными и противоречащими материалам уголовного дела. Находящиеся в мобильном телефоне подсудимой рукописные записи с цифрами, отправленные абоненту «ФИО18 Фишер», которые по утверждению подсудимой означают возврат потерпевшему ФИО8 №7 части полученных от него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, таковыми не являются, поскольку не содержат указание об этом, не имеют записей и подписей самого ФИО8 №7, который к тому же в судебном заседании пояснил о то, что данные взаиморасчёты касались иных его взаимоотношений с подсудимой, не связанных с рассмотрением данного уголовного дела. При этом возврат подсудимой в январе 2025 года денежных средств ФИО8 №7 в размере 20000 рублей, то есть после его обращения с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба. Таким образом, ФИО3 похитила у ФИО8 №7 4900000 рублей, из которых добровольно возместила ущерб в размере 20000 рублей.

В соответствии с текстом документа, именуемого договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №8 1600000 рублей под проценты (как установлено судом ФИО3 фактически получила 1200000 рублей, а 400000 рублей это обещанные проценты), которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства в размере 1200000 не вернула, похитив их. При этом доводы подсудимой о безденежном характере взаимоотношений с ФИО8 №8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей, поскольку в действительности в тексте документа отражена задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и проценты (не связанных с рассматриваемым уголовным делом), суд находит голословными, недостоверными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку из текста документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего ФИО8 №8 следует, что ФИО3 получила от него 1200000 рублей (указанные в расписке еще 400000 рублей составляли обещанные проценты). Кроме того, сама подсудимая не отрицает, что собственноручно писала данные расписки. Доказательств, подтверждающих не получение денежных средств от ФИО8 №8 ДД.ММ.ГГГГ, возврата ему денежных средств хоть в каком-то размере, подсудимой суду не представлено, материалы дела таковых сведений не содержат.

Согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №16 2000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства полностью не вернула. Судом же установлено, что денежные средства в вышеуказанном размере ФИО3 получила от ФИО8 №16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 указание на хищение ею денежных средств в размере 175790 рублей 44 копейки, поскольку после получения от ФИО8 №16 денежных средств в общем размере 2000000 рублей, 175790 рублей 44 копейки ФИО3 вернула ФИО8 №16 её до обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе показания самой потерпевшей. Возврат же подсудимой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО8 №16 в размере 50000 рублей, то есть после её обращения с заявлением в правоохранительные органы, суд относит к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба. Таким образом, ФИО3 похитила у ФИО8 №16 1824209 рублей 56 копеек, из которых добровольно возместила ущерб в размере 50000 рублей.

Из содержания документа, именуемого договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №9 1700000 рублей и обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть 2200000 рублей (из которых 500000 рублей это обещанное вознаграждение), что не отрицается подсудимой. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства полностью не вернула. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 указание на хищение денежных средств у ФИО8 №9 в размере 85548 рублей 41 копейку, поскольку после получения от ФИО8 №9 денежных средств в размере 1700000 рублей, 85548 рублей 41 копейку она вернула ФИО8 №9 до её обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе показания самой потерпевшей ФИО8 №9 Возврат же подсудимой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО8 №9 в размере 20000 рублей, то есть после её обращения с заявлением в правоохранительные органы, суд относит к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба. Таким образом, ФИО3 похитила у ФИО8 №9 1614451 рубль 59 копеек, из которых добровольно возместила ущерб в размере 20000 рублей. Пояснения подсудимой о том, что она вернула потерпевшей ФИО8 №9 в общей сложности не 105548 рублей 41 копейку, а 110000 рублей является голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 №9 Кроме того, сама подсудимая пояснила в судебном заседании, что никаких подтверждающих документов на этот счёт не имеется.

В соответствии с текстом документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №10 1200000 рублей сроком на 1 месяц. Как установлено судом ФИО3 в период с июля по август 2024 года фактически получила от ФИО8 №10 400000 рублей, а 800000 рублей это обещанные проценты, что подсудимой не оспаривается. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства в размере 400000 не вернула, похитив их.

Из текста документа, именуемого договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО8 №11 2400000 рублей под проценты, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается подсудимой. Также в сентябре 2024 года ФИО8 №11 по просьбе ФИО3 перевела с банковского счёта свои денежные средства в размере 93000 рублей ранее не знакомой ей ФИО7 №13, номер телефона которой ей сообщила ФИО3, что подтверждается чеком о переводе банка «ВБТ» от ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства полностью не вернула. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 указание на хищение ею денежных средств у ФИО8 №11 в размере 165000 рублей, поскольку после получения от ФИО8 №11 денежных средств в размере 2400000 рублей и перевода по просьбе ФИО44 93000 рублей, 165000 рублей она вернула ФИО8 №11 до её обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе показания данной потерпевшей. Таким образом, ФИО3 похитила у ФИО8 №11 2328000 рублей. Представленные подсудимой пояснения в форме расчёта на этот счёт в размере 2235000 рублей являются необоснованными, опровергается, как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшей ФИО8 №11

Согласно содержанию текста документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла у ФИО8 №12 2550000 рублей (как установлено судом ФИО3 в этот день получила данную сумму двумя частями: 1500000 рублей и 105000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; из текста документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 взяла у ФИО8 №12 3000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства в общем размере 5550000 рублей ФИО8 №12 не вернула, похитив их. Доводы подсудимой о безденежном характере взаимоотношений между ней и ФИО8 №12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5500000 рублей, так как в действительности эта сумма складывается из её задолженности по расписке, составленной весной 2024 года на сумму 700000 рублей (не связанной с рассматриваемым уголовным делом), суд находит голословными, недостоверными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку из текста вышеуказанных документов, показаний потерпевшего ФИО8 №12 следует, что ФИО3 получила от него в общей сложности 5500000 рублей. При этом сама подсудимая не отрицает того обстоятельства, что собственноручно написала данные расписки. Доказательств подтверждающих получения денежных средств от ФИО8 №12 в ином размере, возврата денежных средств, безденежном характере расписок, подсудимой суду не представлено, материалы дела таковых сведений не содержат. Утверждения подсудимой о возврате ею ФИО8 №12 500000 рублей, а также о существующей в настоящее время задолженности в размере 200000 рублей, ничем не подтверждены, каких-либо письменных документов на этот счёт не имеется.

Согласно тексту документа, именуемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла у ФИО8 №13 1950000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом ФИО3 фактически получила от ФИО8 №13 ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей сроком на 2 дня, и в связи с невозвратом денежных средств данный документ неоднократно переписывалась ФИО3, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950000 рублей, из которых 950000 рублей это обещанные проценты, что не оспаривается подсудимой. В оговоренные сроки ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей не вернула, похитив их. Возврат же подсудимой в январе 2025 года денежных средств ФИО8 №13 в размере 20000 рублей, то есть после его обращения с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба. Таким образом, ФИО3 похитила у ФИО8 №13 1000000 рублей, из которых добровольно возместила ущерб в размере 20000 рублей.

Таким образом, вина подсудимой в вышеуказанных преступлениях полностью доказана, а то обстоятельство что она и её защитник иначе оценивают доказательства по делу, не является основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимой.

Отрицание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а все ходатайства стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению их из числа доказательств, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

При таких установленных обстоятельствах деяния подсудимой ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО23 и ФИО8 №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №14), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №15), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №7) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №16), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №9), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №11), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №12), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №13), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п.«

<

данные изъяты>»,«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признается наличие несовершеннолетних и малолетних детей, положительные характеристики, в том числе представленные стороной защиты документы на этот счёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в неоднократном участии в осмотре предметов, признанных вещественными доказательствами, пояснении о фактах получения денежных средств от потерпевших, предоставлении органам следствия банковских выписок о движении денежных средств, в том числе о переводе их потерпевшим, что позволило получить дополнительные доказательства по уголовному делу, которые приведены в 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется, в том числе п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, о чём заявляла сторона защиты, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО3 ряда умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимой, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не считает необходимым назначать ей какие-либо дополнительные виды наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ (эпизоды ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ).

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО3 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Рассматривая возможность о применении положений ст.82 УК РФ суд приходит к следующему. При решении вопроса о применении отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом должны приниматься во внимание не только условия, указанные в ст.82 УК РФ, но и социально-бытовая характеристика подсудимой, а также её возможность создать надлежащие условия для развития детей. Эти условия должны подтверждать целесообразность назначения отсрочки и её основную цель - обеспечение надлежащего воспитания родителем ребенка. Если вышеперечисленных условий недостаточно, то суд может не применять отсрочку.

С учетом данных о личности ФИО3, исследованных в судебном заседании её характеристик, принимая во внимание, что у детей ФИО3 имеется отец, который не лишен родительских прав, и способен оказать им заботу, должный уход, обеспечить надлежащее воспитание, суд считает в данном конкретном случае невозможным применить в отношении ФИО3 ст.82 УК РФ.

Потерпевшей ФИО68 Е.В. заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с ФИО3 причиненный преступлением имущественный ущерб в отношении ФИО8 №1, но не полностью, а в размере 3570000 рублей. Поскольку ФИО23 умерла в 2023 году, а её наследником является потерпевшая ФИО8 №1, к которой в силу универсального правопреемства перешло право требования возмещения причиненного преступлением ущерба, учитывая, что суд связан с суммой заявленного по делу гражданского иска, а потому в соответствии со ст.1064 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования о возмещении имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела.

Заявленный потерпевшим ФИО8 №2 гражданский иск в размере 590000 рублей, с учётом установленного судом причиненного ему ущерба подсудимой ФИО3 в общем размере 409600 рублей, учитывая, что подсудимая частично возместила его в размере 20100 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 389500 рублей, поскольку такая сумма причиненного ущерба подтверждена материалами уголовного дела, и подлежит взысканию с ФИО3

Потерпевшим ФИО45 заявлен гражданский иск в размере 1700000 рублей, который не включает в себя взысканную решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321000 рублей (без учета процентов). Принимая во внимание, что суд связан с суммой заявленного по делу гражданского иска, то в силу ст.1064 ГК РФ он подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба признана подсудимой, подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подлежит взысканию с ФИО3

Заявленный потерпевшей ФИО8 №4 гражданский иск в размере 200000 рублей, с учётом установленного судом причиненного ей ущерба подсудимой ФИО3 в общем размере 144800 рублей, учитывая, что подсудимая частично возместила его в размере 10000 рублей, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 134800 рублей, поскольку такая сумма причиненного ущерба признана подсудимой, подтверждена материалами уголовного дела, и подлежит взысканию с ФИО3

Потерпевшей ФИО8 №5 заявлен гражданский иск в размере 800000 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба признана подсудимой, подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подлежит взысканию с ФИО3

Заявленный потерпевшей ФИО46 гражданский иск в размере 2352078 рублей 97 копеек, с учётом установленного судом причиненного ей ущерба подсудимой ФИО3 в общем размере 2015000 рублей, учитывая, что подсудимая частично возместила его в размере 110300 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 1904700 рублей, поскольку такая сумма причиненного ущерба признана подсудимой, подтверждена материалами уголовного дела, и подлежит взысканию с ФИО3

Потерпевшим ФИО8 №7 заявлен гражданский иск в размере 4880000 рублей, который не включает сумму частичного возмещения ущерба в размере 20000 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ данный гражданский иск подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подлежит взысканию с ФИО3

Заявленный потерпевшим ФИО8 №8 гражданский иск в размере 1200000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подлежит взысканию с ФИО3

Заявленный потерпевшей ФИО8 №9 гражданский иск в размере 1694747 рублей 33 копейки, с учётом установленного судом причиненного ей ущерба подсудимой ФИО3 в общем размере 1641451 рубль 59 копеек, принимая во внимание, что подсудимая частично возместила его в размере 20000 рублей, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 1621451 рубль 59 копеек, поскольку такая сумма причиненного ущерба подтверждена материалами уголовного дела, и подлежит взысканию с ФИО3

Потерпевшей ФИО8 №10 заявлен гражданский иск в размере 400000 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба признана подсудимой, подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подлежит взысканию с ФИО3

Заявленный потерпевшей ФИО8 №11 гражданский иск в размере 2482865 рублей 10 копеек, с учётом установленного судом причиненного ей ущерба подсудимой ФИО3 в общем размере 2328000 рублей, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 2328000 рублей, поскольку такая сумма причиненного ущерба подтверждена материалами уголовного дела, и подлежит взысканию с ФИО3

Потерпевшим ФИО8 №12 заявлен гражданский иск в размере 5550000 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подлежит взысканию с ФИО3

Заявленный потерпевшим ФИО8 №13 гражданский иск в размере 980000 рублей, который не включает стоимость возвращенного ущерба в размере 20000 рублей, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба признана подсудимой, подтверждена материалами уголовного дела, и подлежит взысканию с ФИО3

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному потерпевшей ФИО8 №15 гражданскому иску к ФИО3 прекратить в связи с её отказом от гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, о чем подано соответствующее заявление.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №16 к ФИО3 в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО23 и ФИО8 №1) - в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №14) - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №2) - в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №3) - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №4) - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №5) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №15) - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №6) - в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №7) - в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №8) - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №16) - в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №9) - в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №10) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №11) - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №12) - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8 №13) - в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №1 имущественный вред в сумме 3570000 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №2 имущественный вред в сумме 389500 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №3 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №3 имущественный вред в сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №4 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №4 имущественный вред в сумме 134800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей. В остальной части гражданского иска ФИО8 №4 – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №5 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №5 имущественный вред в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №6 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №6 имущественный вред в сумме 1904700 (один миллион девятьсот четыре тысячи семьсот) рублей. В остальной части гражданского иска ФИО8 №6 – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №7 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №7 имущественный вред в сумме 4880000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №8 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №8 имущественный вред в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Заявленный потерпевшей ФИО8 №9 гражданский иск – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №9 имущественный вред в сумме 1621451 рубль (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 59 копеек. В остальной части гражданского иска ФИО8 №9 – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №10 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №10 имущественный вред в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Заявленный потерпевшей ФИО8 №11 гражданский иск – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №11 имущественный вред в сумме 2328000 рублей (два миллиона триста двадцать восемь тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска ФИО8 №11 – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №12 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №12 имущественный вред в сумме 5550000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №13 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №13 имущественный вред в сумме 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному потерпевшей ФИО8 №15 гражданскому иску к ФИО3 – прекратить.

Производство по гражданскому иску ФИО8 №16 к ФИО3 на основании ст.220 ГПК РФ – прекратить.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест: на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ниссан Примера», VIN:SJNBCAPIIU0026889, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1996 года выпуска, наложенный постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3:

- №, открытый в «Газпромбанк» (Акционерное общество) по адресу: 

<

адрес>, корпус 1;

- №, открытый в АО «ТБанк», по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26;

- №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: 

<

адрес>, стр. 22;

- №№, 40№, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк России», Ростовское отделение №, по адресу: 

<

адрес>;

- №, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный, по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Буденовкий, 37;

- №№, 40№, открытые в АО «Альфа-банк», по адресу: 

<

адрес>;

- №№, 40№, 40№, 40№, 40№, открытые в ПАО «Совкомбанк», «Центральный», по адресу: 

<

адрес>, – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.55-56, т.2 л.д.198, т.4 л.д.11-113, т.5 л.д.139, т.7 л.д.182-183, т.8 л.д.19, т.8 л.д.174, т.8 л.д.192, т.9 л.д.75-80, т.9 л.д.87, т.10 л.д.224-227, т.11 л.д.15-19, т.11 л.д.29, и хранящиеся в уголовном деле документы и предметы – продолжить хранить в уголовном деле постоянно.

- мобильный телефон «Redmi 12», системный блок с процессором «Celeron», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», - вернуть его законному владельцу ФИО3;

- мобильный телефон «Redmi 12C», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Азовский», - вернуть его законному владельцу ФИО7 №3;

- печать ИП «ФИО3», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Азовский», - уничтожить;

- USB – накопитель, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Азовский», истребовать из МО МВД России «Азовский» и продолжить хранить в уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев