Дело № 2-108/2021 (50RS0050-01-2020-002703-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании объекта строительства самовольной постройкой и ее сносе, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании объекта строительства самовольной постройкой и ее сносе, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также расположенные на нем жилой дом, строения и сооружения. В собственности ответчика находится земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В 2018 г. на смежной границе земельных участков возведена капитальная постройка, при этом разрешение на ее строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался. Размещение объекта с ним, как собственником смежного земельного участка, не согласовывалось. При строительстве спорного объекта не соблюдены градостроительные требования. Возведенная постройка нарушает его (ФИО2) права, поскольку строение расположено непосредственно у межи, предупреждение схода осадков не обеспечено. 23 февраля 2019 г. в результате схода с крыши снежной массы и слома трубы водостока поврежден металлический забор, для восстановления которого необходимы материальные затраты. Просит признать объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести строение за свой счет, взыскать с ответчика денежные средства для восстановления нарушенного права в размере 8 000 руб. 

Определением суда от 04 марта 2021 г. производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал изложенное в исковом заявлении, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

ФИО2 при обращении в суд указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, технический план жилого дома №, расположенного в 

<

адрес>, не содержат сведений о правообладателе, регистрационное удостоверение – номер жилого дома.

Стороне истца неоднократно указывалось на необходимость предоставить постановление о выделении в его собственность земельного участка (определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, протокол судебного заседания от 14 декабря 2020 г., от 11 января 2021 г.), однако ФИО2 от предоставления указанного доказательства уклонился. 

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2008 г. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на нарушение его права, поскольку на земельном участке ответчика по смежной границе в 2018 г. возведена постройка, разрешение на строительство которой не выдавалось. 

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Шатура Московской области», п. 8.1. СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия на кровле постройки снегозадерживающих устройств. После 25 сентября 2007 г. (дата выдачи Шатурским филиалом ГУП МО «МО БТИ» технического паспорта) была выполнена реконструкция указанного объекта строительства. Реконструкция дома была произведена в виде пристройки помещения к веранде размером 4,01 м х 1,80 м, после реконструкции объекта капитального строительства по отношению к границе смежного участка с кадастровым номером № местоположение не изменилось. Для устранения несоответствий необходимо выполнить монтаж снегозадержателей на кровле жилого дома. Перемещение жилого дома на земельном участке невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам, заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 46) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нарушение прав истца, как собственника земельного участка и жилого дома, со стороны ответчика. Спорное строение, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, не угрожает жизни и здоровью граждан в целом, не соответствие требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Шатура Московской области», п. 8.1. СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено в части отсутствия на кровле постройки снегозадерживающих устройств, которое устранимо без перемещения жилого дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик стала собственником жилого дома в 2008 г. на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что с 2018 г. после реконструкции жилого дома нарушается право истца, в материалы дела не представлено. Напротив, судебной экспертизой установлено, что реконструкция дома была произведена в виде пристройки помещения к веранде, после реконструкции объекта капитального строительства по отношению к границе смежного участка с кадастровым номером 50:25:0070506:55 местоположение не изменилось.

Избранный ФИО2 способ защиты права не соотносим с нарушением прав истца. ФИО2 своим правом на изменение исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы не воспользовался. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании объекта строительства самовольной постройкой и ее сносе, а также взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.03.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева