Дело № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Максимовой С.А 

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<

данные изъяты> 2019 г. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 111730 ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Дело инициировано иском ФИО1, который на основании ст.ст.15, 151, 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 578 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., юридические услуги – 4 000 руб., почтовые расходы – 224 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 767 руб. 37 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 578 руб. 82 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., юридических услуг – 4 000 руб., почтовых расходов – 224 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины, дал объяснения соответствующие, тексту письменного заявления. 

От требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. ФИО1 отказался. Определением Красногвардейского районного суда в этой части производство по делу прекращено. 

Ответчик ФИО2 иск о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 578 руб. 82 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., юридических услуг – 4 000 руб., почтовых расходов – 224 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания морального вреда. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 75 578 руб. 82 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., юридических услуг – 4 000 руб., почтовых расходов – 224 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик признал исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 материального ущерба и расходов. 

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 понимает значение и последствия признания иска, требования истца о взыскании материального ущерба признал добровольно. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме признания иска ответчиком, его обоснованность подтверждается материалами дела, из которых видно, что 14 февраля 2019 г. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 111730 ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111730 ФИО3, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 2114 и допустил нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении №350 от 14 февраля 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчиком это не оспаривается.

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства ВАЗ 2114 не была застрахована АО «ГСК «Югория» истцу отказано в страховом возмещении. 

В соответствии со ст. ст. 14.1, 15 Закона об ОСАГО обязательным условием для возмещения убытков потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, является наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинение материального ущерба истцу, путем повреждения ему транспортного средства. ФИО2 управляя автомобилем в отсутствии страхового полиса, нарушил ПДД РФ, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 

Право на возмещение причиненного ущерба, в том числе имуществу гражданина, предусмотрено ст. ст. 15 и 1064, 1079 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № 49 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П, составила 75 578 руб. 82 коп..

Суд полагает о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей. Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено.

Квитанциями, чеками подтверждаются расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., юридические услуги – 4 000 руб., почтовые расходы – 224 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 467 руб. 36 коп., которые подтверждаются квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75 578 руб. 82 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., юридические услуги – 4 000 руб., почтовые расходы – 224 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 467 руб. 36 коп., а всего 90 270 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.