Дело №2-1807/2018 

32RS0001-01-2018-001883-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО7, представителя истца – ФИО8

представителей ответчика ООО «Фрио Логистик» - ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о взыскании компенсации за использование личного транспорта, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 03.06.2015 г. между ним и ООО «Фрио Логистик» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации №№, в соответствии с которым он предоставил в аренду ООО «Фрио Логистик» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару г.н. №. Указанный договор был подписан ФИО1 на основании доверенности. 04.06.2015 г. был заключен трудовой договор № БР, согласно которому он был принят на работу в ООО «Фрио Логистик» в должности механика, его работа носила разъездной характер, для исполнения своих трудовых обязанностей он использовал свое личное имущество - вышеуказанный автомобиль. Факт постоянного использования личного автомобиля подтвержден путевыми листами. Акты об оказании услуг по итогам работы за месяц работодателем не подписывались, оплата за использование транспортного средства не производилась. На обращение истца к работодателю, ему было сообщено, что ФИО1 на день подписания договора аренды не имел таких полномочий, в связи с чем, выплаты по договору не будут произведены, требование о выплате задолженности по договору оставлено без удовлетворения. Договор № от 03.06.2015 г., по сути, является письменным соглашением с работодателем о порядке и размере компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, заключен в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, ежедневно использовал свой личный транспорт в служебных целях, причитающиеся ему компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы. В день увольнения указанные выплаты не произведены. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.16,165,188,236,237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 59 907,40 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 59 911,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2015 г. по 26.07.2018 г. в сумме 22 932,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару г.н. № 32 использовал в служебных целях с согласия работодателя и в его интересах на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ему были выданы- топливная карта, трекер Глонасс, чеки о расходах на ГСМ и путевые листы он сдавал работодателю, диспетчер ФИО2 принимала путевые листы, обрабатывала их, сведения вносила в систему. Рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, но работа носила разъездной характер. Он, в соответствии с должностными обязанностями, регулярно выезжал на личном автомобиле на места поломки транспорта, к месту ДТП в пределах Брянкой области, отвозил документы в главный офис в 

<

адрес> 

Представитель истца уточенные требования поддержала, ссылаясь на основания, приведенные в иске, дополнительно указав, что в силу ст.15 ТК РФ заключение с работником гражданско- правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, недопустимо. Заключенный с работодателем договор аренды фактически является дополнительным соглашением к трудовому договору, определяющим порядок и размер компенсации за использование личного автомобиля истца в служебных целях, а невыплаченная истцу компенсация является составной частью заработной платы. Факт постоянного использования личного автомобиля в служебных целях подтвержден представленными истцом путевыми листами, а также тем, что истцу была выдана топливная карта. 

Представитель ответчика ФИО9 по заявленным требованиям возражала, указав, что при увольнении истцу были выплачены все суммы, причитающиеся к выплате. Истец был принят на работу в должности механика на основании трудового договора, в котором стороны не оговаривали принятие истца на работу с условием выполнения трудовых обязанностей с использованием личного транспорта, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Работа истца не носила разъездного характера, в связи с чем, путевые листы истцу не выдавались. Представленный договор аренды подписан неуполномоченным на то лицом, из его буквального толкования не усматривается, что имелась воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско- правовых отношений. Истцом также пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ. ( отзыв на иск и дополнение к отзыву в деле). 

Представитель ответчика - ФИО10, возражая по заявленным требованиям, указал, что между сторонами соглашения об использовании ТС истца в интересах работодателя не заключалось, представленный истцом договор аренды ТС от 03.06.2015 г. об этом не свидетельствует, кроме того данный договор является незаключенным, т.к. подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом. Работа истца, принятого на работу в должности механика, разъездного характера не носила, путевые листы на истца не оформлялись, представленные истцом путевые листы нельзя отнести к допустимыми доказательствам, т.к. подписаны они только истцом.

Истец и его представитель, возражая по доводам о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, указали, что данный срок не истек, поскольку истец узнал о нарушенном праве только при расторжении трудового договора. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фрио Логистик» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Материалами дела установлено, что ФИО7 с 04.06.2015 г. был принят на работу ООО «Фрио Логистик» в подразделение ОП «Фрио Логистик» в г.Брянске в должности механика, установлен оклад - 

<

данные изъяты>, установлена ежемесячная премия за добросовестное выполнение работником своих обязанностей – 

<

данные изъяты> р., для работника установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными- суббота, воскресенье. 04.06.2015 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией механика, с которой истец был ознакомлен 07.06.2015 г., в его должностные обязанности входило - обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на работу в соответствии с графиком; выявление причин неисправностей, вызвавших простой, принятие мер к их устранению; разработка графика обслуживания и ремонта подвижного состава и осуществление контроля за качеством и своевременностью выполнения работ; осуществление контроля за соблюдением правильности эксплуатации, выполнением правил охраны труда и техники безопасности; инструктаж водителей перед выездом; участие в списании и сдаче агрегатов, шин и автомобилей в ремонт; обеспечение соблюдения установленных норм расхода эксплуатационных материалов; обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством. 

Установлено, подвержено в суде сторонами, что истец осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> 

Приказом от 27.10.2017 г. истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30.10.2017 г.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. 

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, что отражено в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015 г.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Следовательно, согласно Трудовому Кодексу РФ, вопрос возмещения расходов работников, использующих личный автотранспорт в служебных целях, подлежит урегулированию именно соглашением сторон трудового договора: это может быть как часть самого трудового договора, так и отдельное соглашение в письменной форме. 

По смыслу приведенной нормы закона компенсация за использование личного автотранспорта и другого личного имущества, принадлежащего работнику, выплачивается только работодателем, при этом на разъездной характер служебной деятельности работника должно быть указано в его должностных обязанностях, т.е. выплата работникам производиться в тех случаях, когда их работа по роду производственной деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. 

Обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

Таким образом, для признания данных выплат компенсационными, необходимо выполнение ряда условий: имущество должно принадлежать работнику, а не работодателю; имущество должно использоваться в интересах работодателя, т.е. приносить ему выгоду; имущество должно использоваться с ведома работодателя. 

Подтверждением производственного характера поездок могут являться - путевые листы, журнал учета поездок, отчет сотрудника об осуществленных за месяц поездках, должностная инструкция, подтверждающая разъездной характер работ, документальным подтверждением расходов могут являться чеки на оплату ГСМ и техническое обслуживание, иные платежные документы.

Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года № 92 установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. 

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена в ст.236 ТК РФ в виде компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ст.237 ТК РФ). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия договоренности с работодателем об использовании работником при исполнении трудовых обязанностей личного транспортного средства, понесенных в связи с этим расходов, не представлено.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, не установлено обязательств работодателя о выплате истцу компенсации за использование личного транспорта, дополнительных соглашений к договору не заключалось. 

Между тем, статьей 188 ТК РФ урегулировано возмещение работнику его расходов при использовании личного имущества для выполнения трудовых функций. 

Так, из трудового договора от 04.06.2015 г. следует, что истец принят на работу в ООО «Фрио Логистик» в должности механика, которая по свое сути не предполагает ежедневный разъездной характер работы. Не содержится в трудовом договоре и условия о том, что выполнение истцом трудовых обязанностей предполагает использование личного транспортного средства.

Из трудового договора не следует, какую конкретно работу, связанную с использованием личного автотранспорта, должен выполнять истец, доказательств в подтверждение разъездного характера работы, при котором истец был вынужден использовать свое транспортное средство, не представлено.

Согласно расчетным листкам, истцу ежемесячно начислялось к выплате - оклад и ежемесячная премия, установленные трудовым договором, иных выплат не производилось. 

Факт использования работником с согласия работодателя и в интересах работодателя, личного имущества, принадлежащего работнику, личного транспорта, несение работником расходов, суд считает, не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

Письмом МНС РФ от 02.06.2004 г. N 04-2-06/419 «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», установлено, что для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Таких доказательств, суду не представлено. 

Минфин России в Письме от 15.09.2005 N 03-03-04/2/63 разъяснил, что для подтверждения обоснованности расходов организации на выплату компенсации за отчетный период в определенном размере необходимы соответствующие документы, в частности путевые листы, содержащие информацию о служебных поездках работника.

Как отмечалось выше, компенсационная выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями. 

Требование обязательного оформления путевого листа, установленное Уставом автомобильного транспорта, касается транспорта организаций. Правила дорожного движения не требуют от физических лиц, в том числе работников организации, оформлять этот документ на личный транспорт.

Таким образом, основное предназначение путевого листа в данной ситуации - обоснование производственного характера использования личного транспорта работниками. Производственный характер пользования автомобилем подтверждается приказом руководителя о назначении компенсации сотрудникам, работа которых связана с постоянными служебными разъездами, за использование личного транспорта. Разъездной характер работы может быть подтвержден должностными инструкциями работников.

Отсутствие таких доказательств, само по себе, не позволяет достоверно установить, какой период времени использовал работник транспортное средство в интересах работодателя, в каких конкретно целях использовалось имущество работника, принадлежало ли это имущество, работнику.

Свидетель ФИО2 (старший диспетчер в ООО «Фрио Логистик»), в суде пояснила, что в её обязанности входит выдача и прием путевых листов, она же обрабатывает путевые листы, формирует отчеты. Истцу не выдавались путевые листы, топливная карта не выдавалась, она отметила в обходном листе истца « топливная карта сдана», чтобы у истца не возникло проблем со службой безопасности организации. 

Свидетель ФИО3 (менеджер по работе с транспортной документацией) в суде пояснила, что работает в ООО «Фрио Логистик» в должности менеджера, ранее работала диспетчером, занималась учетом транспортных рейсов, начислением заработной платы водителям. Истец, занимая должность механика, по согласованию с начальством мог приобрести за свой счет запчасти на автомобили, приезжал, но не часто, в офис в д.Хмелево, привозил ей документы, подтверждающие указанные расходы.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он работал в ООО «Фрио Логистик» в должности кладовщика, затем механиком и старшим механиком, когда работал в должности механика его работа носила разъездной характер, он получил топливную карту, с ним был заключен договор аренды ТС, который не сохранился. Он заполнял путевые листы, сдавал их и чеки по оплате ГСМ, диспетчеру. Он работал в офисе д.Хмелево, видел, как истец на личном транспорте неоднократно туда приезжал. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что после того, как уволился истец, он занял его должность механика, первоначально работал в 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> А. С ним после заключения трудового договора был заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, он получил у ФИО2 топливную карту и трек «Глонасс», затем сдавал чеки на ГСМ. Путевые листы не получал, его работа носила разъездной характер, ездил в офис в д.Хмелево, отвозил туда документы- счета, акты. 

Свидетельские показания, суд полагает заявленных истцом обстоятельств, не подтверждают. 

Суду были представлены журналы выдачи путевых листов, учета путевых листов за период с 2015 г. по 2018 г., также были представлены путевые листы за указанный период, обозревались в суде, сведений о выдаче истцу путевых листов в указанных журналах не содержится. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из представленному истцом договора аренды №№, ФИО7 ( арендодатель) предоставляет арендатору ( ООО «Фрио Логистик») принадлежащее арендодателю ТС- Субару г.н. М 691 МР 32 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Передача автомобиля в аренду осуществляется по акту приема- передачи (Приложение №1) к договору и возврат автомобиля осуществляется по акту возврата (Приложение №3) к договору, договор заключен на неопределенный срок. Сумма арендной платы включает : стоимость услуг по управлению автомобилей и его технической эксплуатации- 200 р. в месяц; платы за пользование автомобилем из расчета 1 руб. 20 коп. за один километр пробега автомобиля, размер арендной платы определяется ежемесячно за период фактического использования арендатором и исчисляется по фактическому пробегу автомобиля, но не более 3484 км., по истечении каждого месяца стороны подписывают акт об оказании услуг (по форме, установленной Приложением №2 к договору), подтверждающий факт аренды и количество дней фактического использования автомобиля арендатором, пробег автомобиля в соответствующем месяце. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно после подписания сторонами акта об оказании услуг.

К указанному договору истцом представлены: акт передачи автомобиля в пользование, акт об оказании услуг, акт возврата автомобиля арендодателю. 

Как установлено, не оспорено, данный договор составлен со стороны ООО «Фрио Логистик» от имени генерального директора ФИО5, подписан иным лицом - ФИО1 на основании доверенности № от 07.04.2015 г., им же подписаны представленные истцом акты ( акт об оказании услуг и акт возврата автомобиля не датированы, не заполнены). 

Как следует из представленной истцом доверенности № от 07.04.2015 г. правом на заключение подобного рода договоров ФИО1 не наделен. 

Кроме того, учитывая, что данный договор подписан 03.06.2015 г., т.е. до заключения трудового договора, и исходя из буквального толкования указанного договора аренды, не следует, что при его подписании имелась общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско- правовых отношений. По указанным основаниям данный договор аренды нельзя расценить как дополнительное соглашение к трудовому договору, который заключен позднее подписания договора аренды.

Допустимых и надлежащих доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании истцом в служебных целях личного транспорта, несение истцом расходов в интересах работодателя и с его ведома, как то путевые листы, с указанием пробега ТС, подписанные со стороны работодателя уполномоченным лицом, чеки на оплату ГСМ, не представлено, а представленные истцом путевые листы, подписанные только истцом, по форме и содержанию не соответствуют необходимым требованиям, предусмотренным законодательством РФ, и потому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд находит частично обоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства, указал, что заключенный с ним договора аренды является дополнительным соглашением к трудовому договору, компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы, при увольнении данные выплаты не произведены. При этом спор возник в отношении сумм, оспариваемых ответчиком, т.е. не начисленных, и т.о. истцу о невыплате компенсации было известно ежемесячно в дни выплаты заработной платы. 

В рассматриваемом случае, исходя из условий трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц в срок до 25 числа текущего месяца, при определении размера учитывается фактически отработанное работником время за первую половину текущего месяца с 1 по 15 число; в срок до 15 числа месяца, следующего за отработанным. 

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, то обратившись в суд 04.06.2018 г. с требованием о взыскании компенсации за использование личного транспорта по периоду до мая 2017 года, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации за использование личного транспорта, и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о взыскании компенсации за использование личного транспорта, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 04.12.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.