Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 11 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя обвиняемого ФИО2,

потерпевших ФИО2, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея водительское удостоверение 92 21 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1» и опыт вождения транспортными средствами с 2016 года, находясь за управлением технически исправного легкового транспортного средства марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316) (далее Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; следовал по главной дороге проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 125,9 км/час, то есть со скоростью значительно превышающей установленные ограничения.

Водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения в виде трамвайного вагона специального назначения марки Т-3 инвентарный № под управлением водителя ФИО2 Н.Я., пересекавшего нерегулируемый переезд по 

<

адрес> со стороны разворотного кольца, расположенного по 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1. Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных и должных мер к остановке транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № не принял, в результате чего допустил столкновение с данным трамвайным вагоном.

В результате преступного легкомыслия ФИО1 пассажиру автомобиля «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: раны в затылочной области по срединной линии, на подбородке по срединной линии, разрыва слизистой верхней и нижней губы, травматическая экстракция 3-го зуба слева на нижней челюсти, кровоподтека на носу справа и слева, на верхней губе на его фоне ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки большого мозга и мозжечка, в ствол и мост, в желудочки головного мозга, полный отрыв ствола головного мозга; травмы шеи: полный отрыв атланто-окципитального сочленения, с полным отрывом спинного мозга с кровоизлияниями темно-красного цвета под оболочки спинного мозга, в окружающие мягкие ткани; тупой травмы грудной клетки: ссадины: на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети, в надключичной области справа, в надключичной области слева, кровоподтеков: на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети на границе средней ключичной и передней подмышечной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети в проекции средней подмышечной линии, разрыва грудного отдела аорты, с массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; полный разрыва спинного мозга, отека спинного мозга, травматический шок, гемоторакс 1750 мл.; тупой травмы живота: подкапсульных разрыва селезенки с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; ссадины: на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети, кровоподтеков: на наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-4-го пальцев с захватом основной фаланги 4го пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1-го пальца, на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети, которые явились причиной его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 4522/4-1 водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, таким образом, действия последнего по нарушению требований п.п. 10.1., 10.2. Правил состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения смерти пассажиру ФИО2

Представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО2, настаивал на вынесении оправдательного приговора в отношении его сына ФИО1, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, несмотря на позицию представителя обвиняемого ФИО2, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что по настоящему уголовному делу она был признана потерпевшей в связи с гибелью ее сына, который являлся пассажиром автомобиля. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей стало известно со слов мужа по телефону. Она видела только видеозапись, которая имеется в деле. С сыном последний раз она общалась по телефону примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проживал в Волгограде. Он находился дома, собирался выходить на работу. Во время разговора признаков состояния алкогольного опьянения у сына она не заметила. ФИО1 ей известен со слов сына, он был старший патруля, они проводили дежурство вместе, её сын был у ФИО1 в подчинении. Также со слов сына ей было известно о наличии у ФИО1 автомобиля, так как он рассказывал ей, что патрулируют они на машине, приезжают к отделу полиции, и уезжают на определенный участок, на который они направлены. Супруг пояснил ей, что на месте происшествия было очень темно и не было никакого тормозного следа. Она на место происшествия не выезжала. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что по настоящему уголовному делу он признан потерпевшим в связи со смертью его сына в ДТП. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, ехал со стороны 

<

адрес>, не доехал примерно 100 метров, до места столкновения, потому что дорога была перекрыта сотрудниками ГИБДД в сторону 

<

адрес> на пересечении, где Сельскохозяйственный институт и 

<

адрес> того, как он проехал место столкновения, ему позвонили сотрудники полиции и он вернулся на место ДТП, примерно через 30 минут после произошедшего. В следственных действиях он не участвовал. По прибытии на место ДТП он увидел лежащий бампер от автомобиля на обочине, а также куски запчастей автомобиля. Он не мог рассмотреть полностью трамвай, переднюю часть вагона он смог рассмотреть только из-за работы проблесковых маячков, поскольку на месте произошедшего ДТП было темно. Погодные условия были нормальные. Освещение почти отсутствовало. Момент происшествия он не видел, обстоятельства происшествия не наблюдал. Днем ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с сыном по телефону, который находился у себя в квартире, собирался заступать на работу. Признаков опьянения у ФИО2 в ходе разговора он не заметил. О ФИО1 он слышал только со слов сына, последний был его напарником. Об автомобиле ему было известно, сын рассказывал ему, что они дежурят на данном автомобиле с напарником. Он не согласен со схемой ДТП, содержащейся в материалах дела, поскольку она неверно отображена, на схеме не отражены светофоры, знаки ограничения скорости для трамвая, с одной стороны 5 км., с другой стороны 10 км., отсутствует знак «конец зоны ограничения скорости» для трамвая. Неверно указано место столкновения, он видел, что место столкновения было во второй полосе, поскольку там имелись потеки от масла, неверно произведены замеры. Также на месте ДТП отсутствовал тормозной след. Водитель легкого автомобиля не имел технической возможности остановиться, поскольку не мог увидеть трамвай с дальнего расстояния. Когда водитель приближался к трамваю, ему, а также водителю трамвая загородил обзор водитель подъезжающего к перекрестку автомобиля «Камаз» с прицепом, который двигался в попутном направлении по первому ряду. На месте происшествия водителя автомобиля «Камаза» не было. В материалах уголовного дела указана неверная модификация трамвая, который был участником ДТП, в связи с чем водитель автомобиля мог видеть все, что за трамваем. Автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч. При проведении следственного эксперимента, в котором он принимал участие, не точно была воссоздана обстановка произошедшего, поскольку освещение на момент проведения следственного эксперимента было как днем и он проводился в летнее время. С предъявленным обвинением в части квалификации действий ФИО1 он не согласен, поскольку полагает, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что водитель трамвая ФИО2 также виновна в произошедшем ДТП, однако ей не было предъявлено обвинение. Указанные нарушения возникли по его мнению, по той причине, что экспертиза по схеме ДТП была проведена не полно и не объективно. Полагает, что виноваты оба водителя, и водитель автомобиля и водитель трамвая, при этом в большей степени виновна водитель трамвая, поскольку она не соблюдала ПДД и правила технической эксплуатации, чем нарушила должностную инструкцию. Вина водителя автомобиля ФИО1 выразилась в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что состоит в должности старшего мастера, в 21 час он заступил в ночную смену, загнав вагон № на верхний веер службы пути, загрузив все необходимые инструменты для проведения работ, он со своей бригадой, состоящей из девяти человек выдвинулся с двумя вагонами № и № на место производства работ. На место производства работ они прибыли примерно в 22 часа 10 минут, на пересечение трамвайной линии с автомобильной дорогой по 

<

адрес> прибытию на место они увидели, что работники дорожной службы приступили к выполнению своих обязанностей, вскрывали асфальтобетонное покрытие, видели, что у них было ограждено место производства работ знаками, блоками и аварийными сигналами машин, которые стояли на проезжей части. Выйдя из вагона с бригадирами, промерив шаблоны уширения или сужения трамвайной колеи, убедившись в необходимости установки по пути тяг, он дал поручение выгружать необходимые инструменты для установки тяг. Затем, так как пассажирский подвижной состав ходил все еще по своему графику, он отправил два спецвагона на кольцо 

<

адрес>, чтобы они не мешали движению трамвая. По окончанию движения пассажирских трамваев, он вызвал вагоны, развернул их на 

<

адрес>, и они подъехали на место производства работ. В процессе демонтажа асфальтобетонного покрытия, возникла необходимость демонтирования железобетонных плит под асфальтобетонным покрытием. В процессе работ также было выявлено, что на данном участке пути находятся чугунные плиты, которые они снесли на другую сторону проезжей части, так как на этой стороне лежали железобетонные. Закончив погрузку ЖБ-плит, развернув вагон №, который был нагружен плитами, через кольцо 

<

адрес> они подготовились к погрузке чугунных плит с другой стороны. Вагон стоял ходом движения на 

<

адрес> у перекрестка, у края проезжей части. Светофор работал в режиме мигающего желтого цвета. Убедившись, что на проезжей части на трамвайных путях ничего не находится, он махнул водителю грузового спецвагона, чтобы она могла подъезжать для погрузки чугунных плит, он убедился, что людей нет, лишних инструментов на путях нет, которые остались лежать на другой стороне. 

<

адрес>е проезжей части произошло ДТП. Вагоном № управляла ФИО2 Н.В., вагоном № ФИО2 В момент ДТП вагон № пересекал проезжую часть. Самого дорожно-транспортного происшествия он не видел, поскольку после того, как махнул водителю, пошел к своим коллегам, чтобы они остановили вагон в нужном месте, которые находились на межпутье, с правой стороны по ходу движения вагона. Проезжую часть на наличие иных транспортных средств перед началом движения трамвая он не проверял, поскольку это не входит в его обязанности. Во время движения вагона он услышал шипение, скольжение и когда обернулся, увидел момент удара автомобиля в заднюю тележку трамвая, при этом визга тормозов он не слышал. После произошедшего водитель сразу остановила вагон, при этом вагон зашатался, а от автомобиля полетели стекла на монтера путей. В результате ДТП задняя тележка трамвая сошла с рельс. Его коллеги подбежали к автомобилю и стали проверять пульс у людей, находившихся в автомобиле, он доложил диспетчеру о произошедшем, которая вызвала все необходимые службы. Машины беспрепятственно объезжали место ДТП. У вагона № третья часть для перевозки рабочих, остальная зона занимает стрела для погрузки, разгрузки - кран-балка. На тормозной след от автомобиля он не обратил внимание, поскольку стоял на расстоянии примерно двух метров. Сотрудники ГИБДД подошли к его бригаде и попросили двух понятых для замера тормозного пути. Замеряли тормозной путь дважды, сотрудники ГИБДД и сотрудники следственного комитета. Погода была ясная, осадков не было, дорога была не скользкая. Трамвай выезжал с освещенной стороны. Автомобиль марки «Камаз» он не видел. Трамвай был освещен, боковые габариты у трамвая были не большие. Вагоном № управляла ФИО2 Н.Я. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с 9 часов вечера до 6 часов утра. В его должностные обязанности входило, прорезывание отверстия между рельсами, с целью установления тяги для сужения. Работами руководил мастер ФИО2 Он с бригадой, состоящей из 11 человек примерно в 21 час 30 минут выехали на вагоне № к месту работ на переезд через вторую продольную по 

<

адрес>, куда они прибыли в 22 часа. Кроме мастера ФИО2 на месте производства работ присутствовали ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, а также иные работники фамилии которых он не помнит. Они остановились не доезжая переезда, разгрузили оборудование, после чего он с напарником ФИО2 стали готовить газобаллонное оборудование. Когда все настроили, стали помогать иным работникам. В это время работала дорожная служба, работники вскрывали асфальт на участке проезжей части по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорожные работы велись на первой полосе проезжей части, по правой полосе по направлению в сторону 

<

адрес>, место работ было огорожено. Из освещения были «гирлянды», которые они повесили, также горели уличные фонари. Трамваи перемещались, но он не обращал на них внимания, так как выполнял свою работу. Когда трамвай № или №, точно не помнит, развернулся, они все убрали с рельс и проезжей части, чтобы он проехал, он с напарником ФИО2 отошли в сторону, при этом последний стоял лицом к нему и спиной к трамваю, а он стоял возле кислородного баллона, давление регулировал, поскольку они настраивали резак. Они находились за проезжей частью, за пешеходным переходом, при этом он находился лицом к трамваю, который двигался к нему. Возле него стояли баллоны, он смотрел на манометр, и услышал шуршащий звук, длящийся 1,5 - 2 секунды, затем увидел, как автомобиль на большой скорости «пролетел» в вагон, после чего полетели стекла. Автомобиль двигался по крайней левой полосе. Ребята поняли, что это авария, он находился дальше всех от места ДТП. Его коллеги побежали оказывать пострадавшим помощь, проверять пульс, смотреть, чтобы возгорание не произошло. Когда он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле находились два человека, которые признаков жизни не подавали. Он не успел разглядеть, какой был автомобиль, заметил темное пятно, которое влетело в заднюю часть вагона. Он стоял не много в стороне, видел, как автомобиль пролетел сверху через пешеходный переход, где расположен светофор, после чего врезался в трамвай. Он не подходил близко к автомобилю, находился на расстоянии 2 метров от него. В автомобиле он видел двух молодых людей, находящихся на передних сидениях. Один из них сидел в положении, облокотившись на руль, а второй, находился в положении сидя, облокотившись на панель, они были наклонены вперед. После произошедшего ДТП началась суета, мастер звонил, они отошли в сторону от автомобиля, после того, как убедились, что машина не загорелась, и что молодые люди не подают признаков жизни. Мастер позвонил диспетчеру и через некоторое время приехали сначала сотрудники ГИБДД, за ними сотрудники полиции, а затем скорая помощь и иные службы. Они продолжили работать, в связи с чем он не наблюдал за происходящим. Погодные условия и видимость были хорошие. Трамвай был освещен, горели габаритные огни, также фонарь сзади и прожектор на кране. За рулем вагона была ФИО2, которую он характеризует исключительно с положительной стороны, как порядочного и ответственного работника. Он видел только удар, искры и момент схода трамвая с рельс. ФИО2 и ФИО2 одни из первых подошли к месту происшествия. ДТП произошло на крайней левой и средней полосе дороги, удар пришелся в заднюю часть трамвая, который сошел с рельс. После произошедшего ДТП движение по проезжей части осуществлялось, проезжала грузовая фура, водитель которой предлагал запись с видеорегистратора. В момент аварии он не видел иных движущихся и припаркованных на обочине автомобилей. Движения трамвая после ДТП он не видел. 

Свидетель ФИО2 Н.Я. суду показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала на грузовом вагоне № в ночь, с 21 часа до 6 утра водителем трамвая в МУП «Метроэлекротранс» депо №. Она выехала из депо, расположенного на 

<

адрес>, пришел мастер, путейцы, по распоряжению мастера они поехали на 

<

адрес> перекрестком на 

<

адрес>, лежали железобетонные плиты, и в её вагон загрузили 4 или 5 больших плит, мастер сказал ей развернуться через 

<

адрес>, и ехать на 

<

адрес> развернулась через 

<

адрес>, подъехала к перекрестку, остановилась перед светофором, при этом светофор не работал, был в мигающем желтом режиме, перекрёсток был нерегулируемым, она стала ждать сигнала, когда мастер разрешит ехать. Мастер махнул ей рукой, чтобы она ехала. Перед началом движения она видела в крайней правой полосе в сторону 

<

адрес> остановившийся грузовой автомобиль на расстоянии примерно 50-60 метров от перекрестка, который выключил фары. Она поравнялась с грузовым автомобилем и убедилась, что справа и слева нет автомобилей и путь свободен, после чего начала движение трамвая со скоростью примерно 7 км/ч. через перекрёсток. Проехав больше половины перекрёстка, она услышала сильный стук в вагон, после чего вагон сразу остановила, поскольку скорость была маленькая. Вышла из трамвая и увидела, что с левой стороны в заднюю часть вагона, в последнее колесо, врезался автомобиль. Звуков торможения она не слышала, поскольку велись дорожные работы, а также в салоне вагона работала печь, которая сильно шумит, так как вагон старый. Передней части машины не было, лобовое стекло было уперто в вагон. Вагон сошёл с рельс. Путейцы побежали к автомобилю, и сообщили ей о том, что оба человека погибли, после чего вызвали скорую помощь и полицию. Проезжая часть дороги просматривалась на 200-250 метров, тумана не было. По правилам дорожного движения, водитель трамвая перекрёсток должен проезжать со скоростью, безопасной для движения, то есть, чтобы транспорт можно было мгновенно остановить. Согласно правилам дорожного движения скорость движения трамвая должна была составлять 5 км/ч., однако поскольку вагон был груженный, и при скорости 5 км/ч. вагон не мог тронуться, необходимо было дать разгон вагону, в связи с чем, она двигалась со скоростью примерно 7 км/ч. Столкновение автомобиля с трамваем произошло на средней полосе в сторону 

<

адрес>. Первая полоса в сторону 

<

адрес> была полностью свободна, она видела, как после ДТП там проезжала машина со стороны 

<

адрес>ёсток очень интенсивный и опасный. Вагон, которым она управляла, был переоборудован из пассажирского вагона, имелась кабина, несколько сидений для путейцев, а также платформа, где располагался груз, вагон был переоборудован по специальным стандартам. У вагона было освещение в виде включенных фар, габаритных огней, также было освещение в салоне. Платформа не освещалась, так как не было приказа, были жалобы, что прожектора, установленные на платформе слепят водителей автотранспорта. При производстве работ в темное время суток, рабочие вешают гирлянды, но когда она подъехала, путь для движения освободили и сняли гирлянды, в какой именно момент она не помнит. Освещения на дороге было достаточно. Видит она хорошо, поскольку проходила медицинскую комиссию 2 года назад, и имеет допуск по состоянию здоровья к управлению трамваем. После произошедшего ДТП, в ходе предварительного следствия было проведено 5 следственных экспериментов в ночное время, при этом в проведении указанного следственного действия использовали аналогичный вагон №, поскольку вагон № был неисправен после произошедшего ДТП. В вагоне находился следователь, а также её начальство и наставники, сотрудники ГАИ, все оформлялось должным образом. Во время проведения последнего следственного эксперимента присутствовали родственники погибших. Она не изменяла свои показания после просмотра видеозаписи произошедшего. В ночь после ДТП она подписывала объяснения, которые у неё отбирал следователь. 

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 Н.Я., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом движения через переезд по 

<

адрес> она стояла рядом с опорой, на которой расположен светофор со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>. В тот момент все габариты, а также фары ближнего света находились в включенном состоянии, кроме того в салоне вагона также горело освещение.

Грузовой автомобиль с прицепом, который двигался со стороны 

<

адрес> они видела, на тот момент он находился на удаленном расстоянии, которое по ее мнению, составляло примерно не менее 70-80 м. при этом ей показалось, что в тот момент он стоял на месте. Далее она понимая, что не создает помех последнему она начала движение.

В связи с тем, что состояние путевого полотна на указанном переезде в плохом состоянии, во избежание остановки вагона ею было произведено дополнительное подключение вагона при помощи нажатия ходовой педали, что позволило увеличить скорость примерно до 7-9 км/ч., и уже с эттой скоростью она двигалась через указанный переезд.

При выезде на среднюю полосу автодороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> она, посмотрев налево в зоне видимости примерно 200 м. встречного транспорта, движущегося со стороны 

<

адрес> не было, в связи с чем она продолжила маневр.

До момента столкновения она пересекала данный переезд с постоянной скоростью не снижая ее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 49 минут, в тот момент, когда она начинала движение за управлением трамвайного вагона специального назначения марки Т-3 инвентарный № от края проезжей части по 

<

адрес> с прилегающей дороги по 

<

адрес>, на расстоянии примерно 70-80 метров со стороны 

<

адрес> она видела, как в крайнем правом ряду двигался грузовой автомобиль с включенным ближним светом фар, марку и г.н.з. она не видела, кроме того на расстоянии не менее 200 метров как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес> транспортных средств не было. После этого она, понимая, что не создает помех для грузового автомобиля приступила к осуществлению маневра. Далее выехав на переезд со скоростью примерно 7-9 км/ч. и, доехав передней частью вагона практически до места производства ремонтных работ, она почувствовала сильный удар, после чего нажав на экстренный тормоз остановила вагон, при этом после столкновения, как ей показалось вагон остановился сразу, однако может предположить, что вагон мог проехать какое-то расстояние, но оно не составляло более 20-30 см. Далее она, выйдя из вагона, увидела, как легковой автомобиль марки ВАЗ-2112 совершил столкновение, при этом удар пришелся в заднюю «тележку».

Ей известно, что в сторону разворотного кольца по 

<

адрес>, перед выездом на переезд установлен знак, который ограничивает скорость в 5 км/ч., однако по техническим параметрам, с целью чтобы вагон не остановился она увеличила скорость примерно до 10 км/ч. Кроме того ей известно, что дорожный дорожный знак установлен согласно приказа «Метроэлектротранса» 

<

адрес> и не регламентирован правилами ПДД на данном переезде.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 Н.Г. поддержала, указав, что противоречия в его показаниях возникли ввиду давности произошедших событий, а также пояснила, что в ходе предварительного следствия показания она давала добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия, отвечала на поставленные следователем вопросы. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал монтером путей в МУП «Метроэлектротранс». Он пришел на работу к 21 часу, было два вагона № и №, в 22 часа они прибыли на переезд, который находится на 

<

адрес>, где работали дорожники, и приступили к работе. Загрузили бетонные плиты с правой стороны на вагон №, при этом вагон № остался сзади на путях, а вагон № развернулся на кольце 

<

адрес>, подъехал к перекрестку, с проезжей части освободили шланги, сняли гирлянды, внизу под трамвайными путями по 

<

адрес> работали дорожники, стоял работающий генератор, на этой стороне у дорожников был перфоратор. Он отцепил перфоратор у дорожников, попросил его оставаться на той стороне, для прохождения трамвая, пошел вниз за трамвайные пути в сторону 

<

адрес>. Трамвай начал движение, при этом светофор работал в желтом мигающем режиме, он стоял по краю второй полосы ближе к третей, по направлению в сторону 

<

адрес>, смотрел в сторону 

<

адрес>, освещение было хорошее, погода ясная, он наблюдал дорогу до перекрестка с пересечением 

<

адрес>, дорога была пустая, примерно через 8 секунд, он сначала не понял, что происходит, так как трамвай загородил ему обзор в сторону 

<

адрес>, произошел удар, сначала задняя тележка затряслась, зашатались плиты и кран-балка, потом поднялось облако пыли, в последний момент он понял, что на него летят стекла, и пригнул голову, закрыл глаза, его осыпало осколками стекол, подняв голову, он увидел, что все стекла в трамвае целы. Обойдя вагон с правой стороны, он увидел автомобиль черного цвета, первый подошел к автомобилю, хотел оказать первую медицинскую помощь пострадавшим, но пульс у водителя не прощупывался, он обошел машину с другой стороны, подошел к пассажиру, чтобы также прощупать пульс, когда положил руку на артерию, голова самопроизвольно упала, был явный перелом позвоночника. Со стороны водителя был стойкий запах алкоголя. Водитель был в форме без опознавательных знаков, на пассажире был оранжевый сигнальный жилет. Удар автомобиля пришелся в заднюю тележку трамвая. С ним к автомобилю подходила ФИО2. После чего они вызвали сотрудников полиции. В момент происшествия он находился во втором ряду в сторону 

<

адрес>. Припаркованных автомобилей у обочины он не видел. Когда трамвай перекрыл ему обзор дороги в сторону 

<

адрес>, трамвай проехал примерно 8 секунд до удара, почти уже заканчивал пересечение 2-й Продольной. После ДТП передняя часть трамвая находилась в среднем ряду на дороге в сторону 

<

адрес>, а задняя часть была во втором ряду в сторону 

<

адрес>, он находился также в среднем ряду. Трамвай он обходил с правой части, расстояние было примерно 10 метров. Перед ударом он не слышал каких-либо посторонних звуков, в том числе звуков торможения. В салоне трамвая было освещение, также были включены фары и габаритные огни. На улице также было освещение. Сотрудники полиции неверно отобразили тормозной путь автомобиля, так как он видел тормозной путь не более 10 метров, на автомобиле была зимняя шипованная резина. Об этом он сообщал сотрудникам полиции, на что они просили его не мешать им. Со схемой, составленной сотрудниками полиции он согласен не был, подписал, чтобы не допустить конфликтной ситуации. На размер тормозного пути, отображённого в схеме, не обратил внимания. От пешеходного перехода до трамвайных путей был четко виден тормозной след. После того, когда сотрудники МЧС разрезали кузов, извлекли тела, он видел в салоне автомобиля баклажки с пивом, бутылки из-под водки открытые, разлитого алкоголя в ногах у водителя он не видел, мог не заметить. Сумки он в автомобиле не видел. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что по состоянию на 21-ДД.ММ.ГГГГ проводились работы совместно с МУП «Метроэлектротранс» на пересечении трамвайных путей по 

<

адрес> только они закончили свою часть работ, удалились с проезжей части и работы начали сотрудники МУП «Метроэлектротранс» примерно около 00 часов – 01 часа, при этом светофоры перешли в режим мигающего желтого сигнала. В момент перегона вагона произошло столкновение автомобиля и вагона трамвая. Перед пересечением трамвайных путей по 

<

адрес> вагон стоял со стороны 

<

адрес> передвижением транспортных средств он не наблюдал. Перед движением трамвай останавливался. Вагон был снабжен освещением, также на левой стороне было освещение, которое освещало весь перекресток, как техническое освещение для трамвая. На стороне, откуда начинал движение трамвай, было освещение от магазина. На противоположной стороне, куда двигался трамвай, горело техническое освещение, в месте проведения работ. В момент движения трамвая он смотрел в сторону 

<

адрес>, разговаривал с коллегой по работе. Момент ДТП он не видел, услышал удар, повернулся и увидел дорожно-транспортное происшествие. До момента столкновения он не видел автомобиль. Звука торможения не слышал. Автомобиль въехал в трамвай передней частью в заднюю тележку трамвая, при этом задняя часть трамвая сошла с рельс. У автомобиля была повреждена передняя часть, к месту ДТП он не подходил. Видимость на дороге была достаточной, погодные условия нормальные. Он отчетливо видел мост, расположенный над проезжей частью по направлению в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на средней полосе, посередине дороги. Трамвай после ДТП был большей частью на противоположной стороне, так как сцепное устройство находилось на второй полосе движения в сторону 

<

адрес>. Он не помнит, стоял ли на крайней правой полосе по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «Камаз». За автомобилем, который столкнулся с трамваем ехал его сотрудник – ФИО2, он останавливался, потом приехали сотрудники ДПС. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он, а также дорожная бригада ООО «Страда-Строй» прибыла к трамвайному переезду через 

<

адрес> с целью проведения запланированных дорожных работ по ремонту асфальта-бетонного покрытия на указанном переезде. Кроме того, к указанному месту, одновременно с ними приехала ремонтная бригада организации МУП «Метроэлектротранс», которая должна была провести работы по ремонту переезда. Примерно в 23 часа 30 минут дождавшись окончания движения пассажирских вагонов, через указанный переезд дорожная бригада приступила к ремонтным работам. Через небольшой промежуток времени на указанное место прибыла ремонтная бригада организации МУП «Метроэлектротранс». Им предварительно был согласован вопрос с руководством организации МУП «Метроэлектротранс», о проведении ремонтных работ на указанном переезде. Далее разгрузив инструмент, ими были расставлены предупреждающие дорожные знаки, согласно утвержденной схеме «Организации дорожного движения на время проведения дорожных работ». Для проведения ремонтных работ, а также для перевозки железобетонных плит, демонтированных в ходе ремонта дорожного полотна ремонтная служба организации МУП «Метроэлектротранс» использовала спец. вагон марки Т-3 инвентарный №. Примерно в 23 часов 30 минут, на указанном переезде регулирующий светофор начал работать в дежурном режиме (моргал желтый сигнал). До момента дорожно-транспортного происшествия он видел, как спец. вагон 55 один раз пересекал указанный переезд в сторону разворотного кольца, расположенного по 

<

адрес> предполагает, что указанный трамвай мог неоднократно пересекать указанный переезд за период ремонтных работ. Примерно в 00 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ спец. вагон 55 после разворота на трамвайном кольце, со стороны 

<

адрес>, подъехал к указанному переезду и остановился непосредственно перед ним. После этого, в тот момент, когда он стоял на противоположной стороне 

<

адрес> по левую сторону спец. вагона он услышал, как кто-то дал команду для движения, указанного спец. вагона. В момент начала движения спец. вагона он обращал свое внимание на движение транспорта со стороны 

<

адрес> момент движения спец. вагона 55, на расстоянии примерно 200 метров он приближающегося автотранспорта не видел. После этого он посмотрел в сторону места работ дорожной бригады и в тот момент он услышал удар, после чего посмотрел в сторону спец. вагона 55 и увидел, как легковой автомобиль марки ВАЗ-2112 государственный номер № совершил столкновение с спец. вагоном 55 в левую боковую часть, в районе задней тележки, когда вагон находился в движении. После этого, кто-то из дорожной службы организации МУП «Метроэлектротранс» сразу подошел к автомобилю и пытался как ему показалось померить пульс. Через небольшой промежуток времени он узнал от рабочих, что в автомобиле марки ВАЗ-2112 государственный номер №, находятся водитель и пассажир которые не подавали признаков жизни. Осветительные приборы на данном спец. вагоне горели, кроме того горело освещение платформы вагона. Сотрудниками организации МУП «Метроэлектротранс» дополнительно было включено искусственное освещение, направленное на участок дорожных работ через переезд. Погода была ясная, осадков не было, поверхность асфальта была сухая. Он не слышал, чтобы автомобиль марки ВАЗ-2112 государственный номер № издавал какой-либо звуковой сигнал, а также звука торможения автомобиля (т. 2 л.д. 115-117).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 поддержал, указав, что противоречия в его показаниях возникли ввиду давности произошедших событий, а также пояснил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между 00 часами и 01 часа, она стояла по ходу на 

<

адрес>, а ФИО2, развернувшись через 

<

адрес>, была по ходу движения на 

<

адрес> меняли дорожное покрытие, нужно было проверить ширину дорожных рельс, чтобы не было схода техники, после замера они загрузили плиты в 57-й вагон, потом, чтобы поставить тяги, и она начала движение, потом был шорох, удар, хлопок, после чего они увидели, что стоит машина темного цвета. Они подошли первые, осмотрели водителя, он был в полицейской форме, проверили пульс, водитель был мертв, от него исходил запах алкоголя, была бутылка с пивом у него посередине между ног, с пассажирской стороны человек тоже был мертв. На месте произошедшего присутствовал мастер, они вызвали ГАИ, которые приехали быстро. Они стали смотреть машину, увидели, что форма полицейская куда-то сообщили, стали приезжать уполномоченные лица. Она управляла вагоном №, а ФИО2 вагоном №. Её вагон располагался по направлению на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ФИО2 располагался напротив неё со стороны 

<

адрес> по ходу на 

<

адрес> работал в мигающем режиме. Перед тем, как начать пересекать проезжую часть ФИО2 останавливалась перед знаком «Уступи дорогу», убедилась, что никого нет, машин с обеих сторон не было, после чего ФИО2 начала движение. Она ехала медленно. Припаркованных автомобилей на обочине с противоположной стороны не было. Она видела светофор сторону перекрестка с пересечением 

<

адрес>, где располагался пешеходный переход, он работал в обычном режиме. Она не поняла и не видела, откуда появилась машина, услышала шипение, после чего глухой удар. На момент столкновения трамвай проехал более половины середины дорог. Передняя часть была, если двух полосное движение, одна часть оставалась по ходу езды в город, один ряд был свободный с двух сторон. Автомобиль врезался в заднюю левую часть трамвая. У трамвая, под управлением ФИО2 было освещение в виде фонарей, освещающих платформу и габаритных огней. Также горели передние фары, а также в салоне горел свет. Уличное освещение было с одной стороны по направлению в 

<

адрес>. Также было дополнительное освещение, а именно висела «гирлянда» по ходу 

<

адрес>, если ехать с 

<

адрес>, находившаяся напротив её вагона, которая освещала трамвайные пути. Также стояли знаки дорожной службы, со СХИ по направлению в город, а с другой стороны стояла газель, машина была перегорожена на первой полосе. Погода была ясная. После ДТП автомобили со стороны 

<

адрес> проезжали беспрепятственно, правый крайний ряд был свободен. После произошедшего останавливались два водителя дальнобойщика и поясняли, что автомобиль с погибшими ехал с большой скоростью, одного обогнали, второго подрезали, предлагали предоставить записи с видеорегистратора. В автомобиле погибших она видела удочки, плащ, бутылки из-под водки пустые, баклажки пустые, пакет с продуктами. Документы из автомобиля доставали сотрудники полиции. Какой-либо сумки в салоне автомобиля она не видела. После столкновения трамвай не двигался, поскольку задняя тележка сошла с рельс. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что по состоянию на октябрь 2019 года работал водителем в 

<

данные изъяты>». С 21 на ДД.ММ.ГГГГ он работал на пересечении трамвайных путей с проезжей частью по 

<

адрес>. Он поехал в гараж за инструментами и когда развернулся в сторону 

<

адрес> на перекрестке на пересечении с 

<

адрес> его обогнал автомобиль марки ВАЗ 2112, темно-зеленого цвета на пешеходном переходе за поликлиникой, который он не видел в момент разворота. Он ехал в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч, автомобиль, который его обогнал, ехал в крайнем левом ряду. Также рядом с ним двигался другой автомобиль. Автомобиль марки ВАЗ 2112 темно-зеленого цвета, который его обогнал, двигался со скоростью более 100 км/ч. Он не видел, горели ли фары у автомобиля, поскольку не обратил на него внимания. С места, где его обогнал автомобиль, он видел трамвайный переезд и трамвай, в момент, когда трамвай ехал, видел его целиком. Это был спец.вагон с краном. Передняя часть трамвая находилась на его полосе движения в среднем ряду. У трамвая было освещение, горел свет в салоне, фары, габариты. Дорога также была освещена. Трамвай ехал медленно. Светофор, в месте движения трамвая, работал в режиме желтого мигающего света. Погода была нормальная, дорога сухая. Он обратил внимание на автомобиль в тот момент, когда он врезался в трамвай, а именно «стоп сигналы» у автомобиля загорелись примерно на расстоянии двух метров до места ДТП, в этот момент автомобиль находился в среднем ряду. Звуков экстренного торможения он не слышал. Автомобиль въехал в трамвай передней частью в заднюю тележку. В момент ДТП он находился на расстоянии примерно 150 метров. Для него трамвай не представлял угрозу опасности движения, он его хорошо видел. Автомобиль, который двигался рядом с ним, остановился немного впереди него перед трамвайными путями, не применяя экстренное торможение. В результате ДТП трамвай сошел с рельс. Видеорегистратора у него в автомобиле не было.

Из оглашенных по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ФИО2 поручил ему на автомобиле «Газель», принадлежащем ООО «Страда-Строй» забрать бригаду рабочих из 

<

адрес> и привезти на ООТ 

<

адрес>» с целью проведения запланированных дорожных работ по ремонту асфальта-бетонного покрытия на указанном переезде. Примерно в 22 часа он привез бригаду рабочих на ООТ «Чигиринская», где их ожидал ФИО2 Через небольшой промежуток времени приехала ремонтная бригада МУП «Метроэлектротранс», которая должна была провести свои работы на данном участке местности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут они дождались окончания движения пассажирских вагонов через указанный переезд и их дорожная бригада приступила к ремонтным работам. После этого ФИО2 сказал ему, а также другим дорожным рабочим расставить предупреждающие дорожные знаки, согласно схеме «Организации дорожного движения на время проведения дорожных работ». В ходе ремонта дорожного полотна ремонтная служба МУП «Метроэлектротранс» использовала спец.вагон марки Т-3 инвентарный №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут ФИО2 попросил его привезти рабочие инструменты, которые находились в гараже по адресу: 

<

адрес>. После чего он, на автомобиле марки «KIA Sorento prime», принадлежащем ФИО2 отправился в сторону 

<

адрес>, а именно на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, для того чтобы развернуться. Он совершил разворот согласно ППД и поехал в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 50 метров, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч. он заметил, как мимо него, на высокой скорости проехал автомобиль ВАЗ-2112 темно-зелёного цвета, гос.знак он не помнит, который двигался по его предположению, со скоростью не менее 100 км/ч. В тот момент светофоры по направлению к переезду находились в дежурном режиме «мигал желтый цвет светофора». Он, находясь в правом ряду автодороги, двигался за автомобилем ВАЗ 2112, который двигался в среднем ряду. Примерно за 200-300 метров он заметил, что проезжую часть, рядом с ООТ «

<

адрес>» на невысокой скорость пересекает спец.вагон желтого цвета, у которого в тот момент были включены габаритные огни. Когда трамвайный вагон пересекал проезжую часть на переезде было светло, поскольку ранее сотрудниками МУП «Метроэлектротранс» было вывешено дополнительно освещение. Когда он увидел спец.вагон, он, а также автомобиль, который в тот момент двигался рядом с ним начали совершать торможение. В этот момент он увидел, что автомобиль марки ВАЗ-2112 не заметил спец.вагон и, затормозив уже перед самим моментом столкновения, совершил столкновение с задней часть спец.вагона, находясь между средним и левым рядом автодороги. Каких-либо звуков торможения он не слышал. После этого он, остановился примерно в 50 метрах от столкновения (т. 2 л.д. 229-231).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 поддержал, указав, что противоречия в его показаниях возникли ввиду давности произошедших событий, а также пояснил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что на момент произошедшего он работал монтером путей в МУП «Метроэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ он работал на переезде 

<

адрес> они пришли на работу, им сообщили, что на переезде работают дорожники и их срочно попросили выехать ставить тяги. Работники дорожной службы вскрывали асфальт, они на освобожденном месте проверяли шаблоны и ставили тяги. В процессе работы груженый бетонными плитами вагон поехал на 

<

адрес>, чтобы развернуться и забрать чугунные плиты с другой стороны. Во время движения вагона № в сторону 

<

адрес> через переезд примерно около 00 часов произошла авария, когда вагон проехал половину переезда. Вагоном управляла ФИО2 Н.Я. Перед тем как выезжать на проезжую часть перед пересечением с 

<

адрес> вагон останавливался, чтобы убедиться в отсутствии машин. Длина вагона составляет 15 метров. После ДТП позади вагона в сторону 

<

адрес> проезжали автомобили со стороны передней части трамвая. Он находился по ходу движения трамвая в сторону 

<

адрес> с правой противоположной стороны у трамвайных углов. К месту ДТП он не подходил ближе пяти метров. В момент ДТП он смотрел на трамвай, чтобы остановить его возле чугунных плит, для последующей их погрузки, трамваю оставалось проехать до погрузки чугунных плит примерно 10 метров. Сторону трамвая, куда врезался автомобиль, он не видел. Перед столкновением, во время движения трамвая, он не видел приближающихся машин, а также света фар, поскольку в какой-то момент движения передняя часть трамвая закрыла ему обзор. Звука торможения он не слышал, только шуршание и глухой удар. После аварии сразу остановилась «фура», водитель которой пояснял, что попавший в ДТП автомобиль обогнал его автомобиль на подъеме на 

<

адрес>, выше по дороге примерно в сорока метрах стоял грузовой автомобиль, но может ошибаться. Он увидел, что автомобиль темного цвета врезался в заднюю тележку трамвая, передняя часть автомобиля от удара была сильно смята. Автомобиль стоял перпендикулярно относительно трамвая примерно в пяти метрах от обочины. В момент ДТП у трамвая горело освещение, фары, платформа, освещался салон, также горели габаритные огни. Светофор на пересечении трамвая с проезжей частью работал в режиме мигающего желтого сигнала. Трамвай двигался со скоростью пешехода, 5 км/ч. С водителем трамвая, в который врезался автомобиль, после ДТП он не разговаривал. Он не видел, давали ли водителю трамвая команду о начале движения. На месте работ со стороны 

<

адрес> было освещение в виде «гирлянд» с ярким светом, которые они снимали перед движением трамвая. 

Из оглашенных по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа и до 05 часов 45 минут, согласно утвержденного графика он вышел в ночную смену в составе ремонтной бригады, а именно: мастера - ФИО2, путейцев: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и резчика - ФИО2. База, где располагается их ремонтная бригада, а также ремонтная зона по ремонту трамваев и троллейбусов, расположена по адресу: 

<

адрес> на смену, мастер ФИО2 поручил их бригаде выдвинутся на переезд по 

<

адрес>, где дорожные службы вели ремонтные работы по замене дорожного полотна на переезде. Примерно в 22 часа, тех же суток за ними заехал спец. вагон №, под управлением ФИО2, а также спец. вагон № под управлением ФИО2 Н.Я. После этого они загрузили все необходимые инструменты в спец.вагон №, на котором совместно с ремонтной бригадой и мастером ФИО2 направились к переезду по 

<

адрес>. вагон № проследовал вслед за ими. Прибыв на место проведения работ спец. вагон № остановился примерно в 4 метрах от переезда со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>, за которым следом подъехал спец. вагон №. Далее они стали выгружать инструменты из вагона №. В тот момент, на участке переезда уже вели работы дорожные службы по демонтажу бетонных и чугунных плит, а также по укладке асфальтового покрытия. Мастер ФИО2 замерил ширину пути при помощи шаблона на участке, где дорожники проводили ремонтные работы и на основании полученных замеров принял решение о замене тяг, деформированных в результате работы трактора, применяемого дорожными службами при демонтаже плит. После этого ФИО2 дал указание водителю спец. вагона №, чтобы тот вернулся на базу и забрал необходимое количество тяг для замены. Они стали грузить демонтированные бетонные плиты, которые находились на обочине автодороги по 

<

адрес> в спец. вагон №, при помощи кран-балки, установленной на вагоне. Через некоторое время на место проведения ремонтных работ вернулся спец. вагон №, который встал вслед за спец. вагоном №. Загрузив бетонные плиты в спец. вагон № ФИО2 дал указание водителю ФИО2 Н.Я. проследовать на разворотное кольцо по 

<

адрес> и вернуться обратно, с целью погрузки демонтированных чугунных плит, расположенных возле проезжей части со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>. В момент отсутствия спец. вагона № их бригада занималась заменой тяг на участке проведения ремонтных работ дорожными службами. После того, как вагон № вернулся обратно к переезду по 

<

адрес>, тот остановился перед светофором через указанный переезд со стороны разворотного кольца по 

<

адрес> вагон № им было дано указание мастером ФИО2 освободить переезд от инструмента, с целью беспрепятственного проезда вагона. Примерно в 00 час 50 минут, после того, как переезд освободили, по указанию мастера ФИО2 спец. вагон № под управлением ФИО2 Н.Я. начал движение вперед по направлению движения, при этом регулирующий светофор в тот момент находился в моргающем режиме (постоянно моргал желтый сигал), а скорость движения вагона в тот момент была не большой. В момент движения спец. вагона № он отошел на обочину со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>, при этом спец. вагон № находился от него с правой стороны. В момент движения спец. вагона № он смотрел только в сторону движения указанного вагона, так как нужно было контролировать движение вагона, чтобы не было схода с рельс. Через небольшой промежуток времени он услышал резкий звук торможения, продолжительностью 1-2 секунды, после чего раздался глухой звук от удара, в тот момент спец. вагон № остановился посередине переезда. Обойдя спец. вагон № с передней стороны, он обнаружил, что с вагоном с левой стороны борта по направлению движения трамвая совершил столкновение легковой автомобиль, марку и модель которого он не помнит. Местом столкновения являлась задняя тележка спец. вагона №. От удара кузов легкового автомобиля сильно деформировался, а задняя тележка спец. вагона № сошла с рельс. Погода в момент столкновения была плюсовая, осадков не было, видимость была хорошая, в момент движения на спец. вагона № на нем горели все предусмотренное осветительное оборудование, а именно: фары ближнего света, освещение салона, дополнительное освещение платформы вагона, габаритные огни по бортам вагона, а также габариты на кран-балке. Кроме того, на момент столкновения горело уличное освещение автодороги по 

<

адрес> (т.2 л.д. 238-241).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 поддержал, указав, что слышал именно шуршание колес, а не визг тормозов, про автомобиль стоящий на обочине его следователь не спрашивал, пояснил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд находит его показания как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия достоверными, поскольку указанный свидетель объяснил возникшие противоречия в показаниях, указав, что слышал именно шипение, а не визг тормозов. Также, показания ФИО2 в указанной части взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей-очевидцев произошедшег. Кроме того, показания на предварительном следствии им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в службе путей МУП «Метроэлектротранс». Он с коллегами выехал к месту производства работ, где они приступили к работе, половина бригады занималась установкой рельсовых тяг. Он сначала грузил железобетонные плиты, которые снимали с дорожного покрытия, потом начал собирать мусор и грузить его в трактор при этом, он стоял спиной к дороге на обочине, его на путях не было. Он услышал удар, повернулся и увидел ДТП. В ДТП участвовал трамвай №, грузовой вагон чешского производства Т3 переделанный под крановую установку, под управлением ФИО2. Трамвай выехал на проезжую часть со стороны станции «Мончегорская», перед выездом водитель стоял на светофоре, водитель трамвая выезжала на проезжую часть после того, как убедилась в отсутствии помех для движения. Он не видел и не слышал, как трамвай подъехал к перекрестку, так как работал, но слышал, как вагон поехал, поскольку прозвучал голос «давайте, разбегайтесь, вагон идет». Ему было известно, что вагон будет переезжать на другой путь. Момент, когда трамвай ехал, он не видел, так как был на линии, в стороне от путей, спиной к трамваю. Примерно через 2-3 минуты он услышал удар, после чего повернулся и увидел автомобиль, который въехал в трамвай. Он стоял по ходу на 

<

адрес> со стороны остановки, по полосе в сторону 

<

адрес>, по движению трамвайной линии в сторону 

<

адрес> пересёк среднюю линию передней тележкой (первая пара колес, передняя ось, и вторая, задняя пара) и находился в крайнем левом ряду на полосе дороги по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Задняя часть трамвая находилась в крайнем левом ряду на полосе дороги по направлению в сторону 

<

адрес>, почти по центру дороги. Длина трамвая составляет порядка 12 метров. После ДТП трамвай не двигался, поскольку задняя тележка сошла с рельс. Позади автомобиля оставалось место для проезда автомобилей, перед трамваем также оставалось место, но стояли ограждения. Автомобиль врезался передней лобовой частью в заднюю левую часть трамвая. Подробности ему не известны, поскольку он не подходил близко к месту ДТП. Грузовых автомобилей, которые двигались со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> или были припаркованы неподалеку, он не видел, так как не обращал внимания. Он наблюдал за проезжей частью за 10-15 минут до момента столкновения. Столкновение произошло примерно около 00 часов. В районе остановки «Чигиринская» горел уличный фонарь, а с другой стороны внизу было темно за переездом, Также на месте работ они развешивали дополнительное освещение специальные «гирлянды», которые цепляются за контактные провода и соединяются с рельсами. Трамвай был хорошо освещен, дополнительными фонарями на платформе, свет горел в салоне, а также габаритные огни горели. Были включены передние фары. Светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала. Видимость была хорошая. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что по состоянию на 21-ДД.ММ.ГГГГ работал монтером путей 4 разряда в МУП «Метроэлектротранс». В ночь он работал на переезде трамвайных путей с проезжей частью по 

<

адрес>, где велись дорожные работы. Во время работы последовала команда мастера пропустить вагон, убрать инструменты и осветительные приборы, гирлянды, на что он отложил инструменты, снял прибор, перешел через дорогу, намеревался пойти в 54-й вагон, сделал примерно три шага и услышал сзади сильный удар, обернулся, и увидел аварию. ДТП произошло с трамваем №, которым управляла ФИО2 ФИО4 двигался со стороны 

<

адрес>, когда трамвай подъехал к пересечению с проезжей частью он не видел. В момент ДТП он находился на дороге по направлению в сторону 

<

адрес>, относительно трамвайной линии со стороны направления в сторону 

<

адрес> перешел через второй путь, положил инструменты, снял гирлянду, пошел к трамваю №. Гирлянда висела близко, чтобы освещать место производства работ, над трамвайной линией в сторону 

<

адрес> видел трамвай боковым зрением, когда мастер сказал сложить инструменты, начать снимать гирлянду, пропускать, в этот момент трамвай стоял. Движение трамвая, а также движение автомобилей со стороны 

<

адрес> он не видел. Каких-либо сигналов он не слышал, возможно слышал звук тормозов, но точно не помнит. Иных транспортных средств он не видел. Автомобиль врезался в заднюю тележку трамвая, в колесную пару. Сам трамвай находился недалеко от места работ дорожников. Где стоял трамвай после столкновения пояснить не может и не помнит пересек ли трамвай полностью проезжую часть со стороны 

<

адрес>. К месту ДТП он не подходил. После столкновения трамвай не двигался. Автомобиль врезался в трамвай передней частью. Уличное освещение на месте ДТП работало в обычном режиме. Из освещения работали «гирлянды», освещающие участок где производились работы, которые он снял перед началом движения трамвая. Вагон освещался, задняя платформа освещалась, в салоне был включен свет. Также у трамвая горели габаритные огни и передние фары. Точное время дорожно-транспортного происшествия не помнит и не помнит в каком режиме работал светофор, возможно в мигающем. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ночь с 21 и ДД.ММ.ГГГГ он работал дорожным рабочим в ООО «Страда-Строй», в 

<

адрес>, с другими рабочими менял полотно между трамвайными рельсами недалеко от остановки «Череповецкая» в сторону 

<

адрес>. Во время производства дорожных работ, было оборудовано ограждение, выставлены соответствующие знаки. Они вскрывали дорожное полотно, растягивали провод, работали отбойным молотком. Мастер из трамвайного депо остановил их работу, чтобы освободить проезд трамваю, момента ДТП он не видел, только слышал очень короткий звук торможения и удар. Трамвай двигался от кольца 

<

адрес>, пересекал проезжую часть. Он видел, как трамвай стоял и ждал сигнал, когда можно ехать, поскольку светофор работал в мигающем режиме. На месте работ находился человек, который смотрел за дорогой, чтобы не было аварийных ситуаций, у которого были специальные флажки, выставлялись знаки ограничивающие скорость, поскольку трамвай проезжал проезжую часть часто. В движении трамвай он не видел, поскольку они убирали провод с трамвайного полотна. Когда они развернулись, стали сворачивать провод, произошло ДТП. Он находился рядом с трамвайными путями по направлению в сторону 

<

адрес>. Когда трамвай начал движение, он был обращен лицом в сторону 

<

адрес> часть он также не видел. Звуковых сигналов не слышал. Слышал только короткий звук торможения от автомобиля. От звука торможения до столкновения прошло примерно 1,5-2 секунды. Когда он обернулся на звук столкновения, увидел поврежденный автомобиль марки «Лада» 12 модели. Расположение трамвая точно не помнит, но за трамваем было достаточно места для проезда автомобилей. Он не обратил внимания, был ли тормозной след от автомобиля. Автомобиль врезался передней частью ближе к задней части трамвая, он видел, что задняя колесная пара трамвая сошла с рельсов от удара. Он подходил к машине с целью оказания первой помощи, но молодые ребята не подавали никаких признаков жизни. Иных транспортных средств он не видел. Время столкновения он не помнит, приблизительно за полночь. Освещение было слабое. У трамвая было освещение, горели фары, был дополнительный свет, поскольку трамвай аварийный, также горел свет в кабине. На улице было холодно и сухо.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа до 05 часов 45 минут, согласно утвержденного графика он вышел в ночную смену в составе ремонтной бригады, а именно: мастера – ФИО2, путейцев: ФИО2, ФИО5 ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и резчика - ФИО2. База, где располагается ремонтная бригада, а также ремонтная зона по ремонту трамваев и троллейбусов, расположена по адресу: 

<

адрес> ФИО2 поручил их бригаде выдвинуться на переезд по 

<

адрес>, где дорожные службы снимали верхнее полотно на переезде. Примерно в 22 часа за ними заехал спец. вагон № под управлением ФИО2, а также спец. вагон № под управлением ФИО2 Н.Я. После этого они загрузили необходимые инструменты в вагон № и на указанном вагоне направились на место проведения работ, вагон № выдвинулся в след за ними. Прибыв на место спец. вагон № остановился примерно в 4 метрах от переезда со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>, за которым следом подъехал спец. вагон №. Далее они стали выгружать инструменты из вагона №. На участке переезда уже вели работы дорожные службы по демонтажу бетонных и чугунных плит, а также по укладке асфальтового покрытия. Далее ФИО2 замерил ширину пути при помощи шаблона, на участке автодороги, где дорожники проводили ремонтные работы и на основании замеров принял решение о замене тяг, деформированных в результате работы трактора, применяемого дорожными службами при демонтаже плит. Поле этого ФИО2 дал указание водителю спец. вагона №, чтобы тот вернулся на базу и забрал необходимое количество тяг для замены. Они стали грузить демонтированные бетонные плиты в спец. вагон № при помощи кран-балки, установленной на вагоне. Через некоторое время на место проведения ремонтных работ вернулся спец. вагон №, который встал в след за вагоном 55. Далее загрузив бетонные плиты в вагон № ФИО2 дал указание водителю ФИО2 Н.Я. проследовать на разворотное кольцо по 

<

адрес> и вернуться обратно, с целью погрузки демонтированных чугунных плит, расположенных возле проезжей части со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>. В момент отсутствия вагона № их бригада проводила ремонтные работы по замене тяг на участке проведения ремонтных работ дорожными службами, которые доставил вагон 54. Далее спец. вагон № вернулся обратно к переезду по 

<

адрес>, после чего остановился перед светофором через переезд со стороны разворотного кольца по 

<

адрес> в 00 час 50 минут, после того, как пути освободили от инструмента спец. вагон № под управлением ФИО2 Н.Я., по указанию мастера ФИО2 начал движение вперед по направлению разворотного кольца по 

<

адрес> в тот момент находился в моргающем режиме (постоянно моргал желтый сигал). На момент движения вагона № он отошел на обочину со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>, при этом спецвагон № находился от него с правой стороны. В момент движения вагона № он закручивал гайки на тягах, поэтому в сторону движения вагона не смотрел. Через небольшой промежуток времени он услышал резкий звук торможения, продолжительностью 1-2 секунды, после чего раздался глухой звук от удара, в тот момент вагон 55 остановился посередине переезда. Обойдя вагон № с передней стороны, он увидел, что с вагоном с левой стороны борта совершил столкновение легковой автомобиль, марку и модель он в настоящее время не помнит. Местом столкновения являлась задняя тележка спец. Вагона №. От удара кузов легкового автомобиля сильно деформировался. К автомобилю он не подходил, поскольку ему сообщили, что в автомобиле находились молодые люди, которые не подавали признаков жизни. Погода в момент столкновения была плюсовая, осадков не было, видимость была хорошая. В месте производства ремонтных работ, ими было установлено дополнительное освещение «гирлянда» мощностью 3х500 Вт. Кроме того, в момент движения на спец. вагона № на нем горели все предусмотренное осветительное оборудование, а именно: фары ближнего света, освещение салона, дополнительное освещение платформы вагона, габаритные огни по бортам вагона, а также габариты на кран-балке. В момент столкновения горело также уличное освещение автодороги по 

<

адрес> участке местности, где проводили работы дорожные службы, со стороны 

<

адрес> были установлены предупреждающие дорожные знаки. Ремонтные работы, которые проводила бригада, проходили в зоне ремонтных работ дорожных служб (т.2 л.д.233-236).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа до 05 часов он, в составе ремонтной бригады, согласно утвержденного графика вышел в ночную смену, где мастер ФИО2 сказал, что они должны проследовать на трамвайный переезд по 

<

адрес>, где должны были следить за ходом работы дорожной службы, которые снимали верхнее полотно на переезде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа за ними приехал спец. вагон № под управлением ФИО2, в который они загрузили необходимые инструменты, после чего приехал спец. вагон № под управлением ФИО2 Н.Я. Примерно в 22 часа 20 минут они приехали на спец. вагоне № к месту проведения работ. Остановившись со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>, они стали выгружать необходимый инструмент на случай проведения ремонтных работ. Вслед за ними остановился спец. вагон №. На участке переезда дорожные службы выставили дорожные знаки на автодороге со стороны 

<

адрес>, а также вели работы по демонтажу бетонных и чугунных плит, и по укладке асфальтового покрытия. Со стороны 

<

адрес> никаких знаков дорожной службой выставлено не было. Через небольшой промежуток времени спец. вагон № поехал на разворотное кольцо по 

<

адрес>, чтобы развернуться, а спец вагон № встал на его место. Далее ФИО2 дал указание погрузить бетонные плиты в спец. вагон №, демонтированные в ходе ремонтных работ сотрудниками дорожной службы. После погрузки плит спец. вагон № отправился на разворотное кольцо по 

<

адрес>, чтобы развернуться и погрузить чугунные плиты, находившиеся на противоположной стороне прилегающей территории автодороги по 

<

адрес> в 00 час 50 минут, кто-то из бригады крикнул, что едет трамвай, и чтобы он отошел. Во время движения спец. вагона он услышал резкий звук от удара, вагон № пошатнулся и остановился на середине переезда. Он обошел вагон и обнаружил, что с вагоном, с левой стороны борта, совершил столкновение легковой автомобиль марки ВАЗ-2112, в кузове темного цвета, в заднюю колесную пару. От столкновения передняя часть легкового автомобиля сильно деформировалась. Он подошёл к автомобилю и обнаружил, что в салоне автомобиля находились двое молодых людей, которые находились на передних сидениях без признаков жизни. В момент движения на спец. вагоне № горели всё предусмотренное осветительное оборудование, а именно: фары ближнего света, освещение салона, дополнительное освещение платформы вагона, габаритные огни по бортам вагона, а также габариты на кран-балке (т.3 л.д.41-44).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа до 05 часов он, согласно утвержденного графика вышел в ночную смену в составе ремонтной бригады, в которую входили: мастер – ФИО2, путейцы: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и резчика - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, мастер ФИО2 сказал, что они должны выдвинуться на трамвайный переезд по 

<

адрес>, где должны были следить за ходом работы дорожной службы, которые снимали верхнее полотно асфальта на переезде, а в случае если понадобиться, то произвести ремонт тяг. Далее они приготовили необходимые инструменты и примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ за ними из депо № приехал спец. вагон №, под управлением ФИО2, в который они загрузили все необходимые инструменты, после чего приехал спец. вагон № под управлением ФИО2 Н.Я. Далее на спец вагоне № они направились в место производства работ, а вагон № следовал за ними. Прибыв на место производства спец. вагон № остановился перед переездом со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>, за которым следом подъехал спец. вагон №. Он и члены бригады стали выгружать инструменты из вагона № для того, чтобы по необходимости произвести ремонт рельс. На участке переезда дорожные службы выставили дорожные знаки на автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а также вели работы по вскрытию старого асфальтового покрытия, и дальнейшей укладки нового. Далее он начал очищать трамвайный переезд. После этого ФИО2 измерил ширину пути шаблоном на трамвайном переезде, и принял решение о необходимости заменить тяги. В связи с чем, ФИО2 сказал ФИО2 и водителю спец. вагона №, чтобы они вернулись на базу, расположенную на 

<

адрес> А, и забрали тяги для замены, а также крючки для поднятия бетонных плит. Через некоторое время ФИО2 на вагоне № вернулся на место проведения ремонтных работ и встал в след за 55 вагоном. При помощи крана, установленного на вагоне № его коллеги, стали грузить бетонные плиты, а позже к ним присоединился и он. Погрузив бетонные плиты в 55 вагон, ФИО2 дал указание водителю ФИО2 Н.Я. развернуться на разворотном кольце по 

<

адрес> и вернуться обратно с целью погрузки демонтированных чугунных плит, расположенных возле проезжей части со стороны разворотного кольца по 

<

адрес> вагон № поехал разворачиваться, он начал устанавливать тяги. Далее, спец. вагон № вернулся обратно к переезду по 

<

адрес>, после чего остановился перед светофором через переезд со стороны разворотного кольца по 

<

адрес> в 00 час 50 минут, после того как пути освободили от инструмента, по указанию мастера ФИО2 трамвай начал движение. Движение трамвая он не видел, поскольку находился спиной к вагону №. Во время движения вагона № он отошел на обочину со стороны разворотного кольца по 

<

адрес> и по направлению в сторону 

<

адрес>, при этом к спец. вагону № он находился спиной, и находился возле бетонных плит. Поскольку он стоял спиной к автодороге, а также из-за того у него имеются проблемы со зрением он не видел, были ли в тот момент на автодороге другие транспортные средства. Далее он услышал звук удара, в этот момент вагон № остановился посередине переезда. Он обошел вагон и обнаружил, что с вагоном совершил столкновение легковой автомобиль марки ВАЗ-2112, темного цвета. Столкновение произошло в заднюю колесную пару спец. Вагона №, при этом произошла сильная деформация передней части автомобиля. Кто-то из его бригады подошел к автомобилю. Позже он подошёл к автомобилю и увидел, что в нем на передних сидениях находились двое молодых людей, которые не подавали признаков жизни. Осадков не было, видимость была хорошая. На спец. вагоне № горели все осветительные приборы, а именно: фары ближнего света, горели ли еще какие-нибудь осветительные приборы он не помнит. В момент столкновения по 

<

адрес>, вдоль автодороги горели фонари (т.3 л.д. 64-66).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа до 06 часов он, согласно утвержденного графика вышел в ночную смену в составе ремонтной бригады, в которую входили; мастер - ФИО2, путейцы: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и резчика - ФИО2. Помещение, где они размещается их бригада, располагается по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО2 сказал, что они должны выдвинуться на трамвайный переезд по 

<

адрес>, где должны были следить за ходом работ дорожной службы, которые снимали верхнее полотно на переезде и что возможно будут ставить тяги. Примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал спец. вагон №, под управлением ФИО2, в который они загрузили необходимые инструменты, после чего приехал спец. вагон № под управлением ФИО2 Н.Я. Далее, на спец вагоне № они направились на место проведения работ, вслед за ими поехал вагон №. Прибыв на место спец. вагон № остановился примерно в 4 метрах от переезда со стороны разворотного узла, вблизи трамвайной остановки «Череповецкая», за которым следом подъехал спец. вагон №. Они выгрузили на землю инструменты из вагона № и начали готовиться к ремонту тяг, а ФИО2 повесил «гирлянду» для освещения участка работы. На участке переезда дорожные службы выставили дорожные знаки на автодороге со стороны 

<

адрес>, а также вели работы по демонтажу бетонных и чугунных плит и по укладке асфальтового покрытия. После этого ФИО2 дал указания водителям вагонов № и № развернуться на разворотном кольце по 

<

адрес> и проследовать на разворотное кольцо по 

<

адрес>, для того, чтобы пропустить пассажирский вагон. ФИО2 замерил ширину пути при помощи шаблона на участке автодороги, где дорожники проводили ремонтные работы и на основании замеров принял решение о необходимости заменить тяги. В связи с чем, ФИО2 дал ФИО2 и водителю спец. вагона № ФИО2, вернуться на базу и забрать тяги для замены. Они в этом время подготавливали места для тяг. Примерно через 40 минут ФИО2 на вагоне № вернулся на место проведения работ и встал вслед за вагоном №. Далее они при помощи крана, установленного на вагоне № стали грузить бетонные плиты, после чего ФИО2 сказал ФИО2 Н.Я. развернуться на кольце по 

<

адрес> и вернуться обратно, с целью погрузки остальной части демонтированных плит, расположенных возле проезжей части со стороны разворотного кольца по 

<

адрес>. В тот момент они переносили инструменты на другую сторону, чтобы не мешали их дальнейшей работе. Спец. вагон № подъехал к переезду по 

<

адрес>, после чего остановился перед светофором через переезд со стороны разворотного кольца по 

<

адрес> в это время находился в моргающем режиме (постоянно моргал желтый сигал). Примерно в 00 час 50 минут, после того, как они освободили пути, по указанию мастера ФИО2 спец. вагон № под управлением ФИО2 Н.Я. начал движение вперед по направлению разворотного кольца по 

<

адрес> момент движения вагона № он отошел на обочину со стороны разворотного кольца по 

<

адрес> и по направлению в сторону 

<

адрес>, при этом к спец. вагону № он находился боком. Он не видел, были ли в тот момент на автодороге другие автомобили. Через небольшой промежуток времени он услышал свист от тормозов длительностью не более 1 секунды и глухой звук от удара, в это время вагон № остановился посередине указанного переезда. Он обернулся и обнаружил, что с вагоном с правой стороны борта совершил столкновение легковой автомобиль марки ВАЗ 2112, который врезался в задние колеса спец. вагона №. От столкновения кузов легкового автомобиля сильно деформировался. После этого он совместно с ФИО2 подошли к автомобилю и обнаружили, что в нем находились двое молодых людей. В момент столкновения осадков не было, видимость была хорошая. В момент движения на спец. вагона № на нем горели все предусмотренное осветительное оборудования, а именно: фары ближнего света, освещение салона, дополнительное освещение платформы вагона, габаритные огни по бортам вагона. В момент столкновения по 

<

адрес>, вдоль автодороги было горело искусственное освещение (т.3 л.д.29-31).

Свидетель ФИО2 суду показала, что она давно знакома с ФИО2 Владом. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ. Они переписывались с 18 часов, договорились о встрече. Он приехал в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут с ФИО1, который был в полицейской форме на автомобиле, при этом ФИО42 она увидела впервые. Ей не известно употребляли ли ФИО2 и ФИО1 спиртные напитки до встречи с ней или нет, но они привезли две бутылки коньяка объемом 0,5 л. и колу. Они сидели, выпивали на кухне и когда у них закончилась кола, они втроем поехали на автомобиле ФИО42 в магазин. За рулем был ФИО1, она и ФИО2 сидели сзади. Автомобиль был 12 модели, зеленого цвета. ФИО42 ехал быстро и опасно, о чем она ему говорила, на что ФИО1 сказал ей, чтобы она не переживала, поскольку автомобиль служебный. Она не помнит в какое время они вернулись в квартиру из магазина, но ФИО2 Владислав остался на улице, разговаривал по телефону, потом написал СМС «открой дверь», она запустила его обратно, и они пошли на балкон, где разговаривали, алкогольные напитки они больше не употребляли. В квартире они находились примерно около часа. Далее подошла ФИО2, с которой она проживала вместе и ФИО2 и ФИО42 начали ругаться. Из-за того, что ФИО42 кричал, соседи вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Георгий выходил к ним, договаривался о чем-то, после чего они прошли в квартиру, ФИО2 расписалась в документах и сотрудники полиции уехали. Потом они пошли обратно на балкон, Георгий начал снова кричать, по какой причине ей не известно и они стали выпроваживать Владислава и Георгия, так как последний вел себя агрессивно, а в квартире находился ребенок. Георгий был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 завязывала ему шнурки на обуви. Остатки коньяка, примерно половину, Георгий перелил в пластиковую двухлитровую бутылку с колой и забрал с собой. Точное время, когда они уехали, она не помнит. При себе у Георгия была кобура, пистолета не было, он сказал, что потерял его, они искали пистолет в квартире, но не нашли, предположили что пистолет в машине. Владислав был в спортивной одежде, с собой у него была сумка среднего размера и наушники. Во время разговора Георгий и Владислав поясняли, что находятся на дежурстве. ФИО2 был стажером. Когда они проводили их, она не видела, кто сел за руль и как машина отъезжала от подъезда. Они собирались поехать в 

<

адрес>, как она поняла домой, но не поехали, так как Георгий кричал, она отказалась ехать и осталась дома. 

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что для исследования в рамках проведения дополнительной экспертизы ему был предоставлен диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на поставленный вопрос о том, каким образом приближение грузового автомобиля с прицепом могло повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным из-за расположения записывающего устройства относительно места столкновения. Он не вправе давать оценку действиям водителя трамвая относительно приближающего грузового автомобиля при наличии знака «Уступи дорогу», поскольку грузовой автомобиль не участник ДТП. Следователем учитывалось данное обстоятельство при проведении следственного эксперимента, в связи с чем при производстве экспертизы им данному обстоятельству оценка не давалась. Он в следственном эксперименте участия не принимал. В случае отсутствия транспортных средств на проезжей части, рассматривать действия и требования дорожного знака «Уступи дорогу» не целесообразно, поскольку других транспортных средств не было. Согласно требованиям ПДД водитель транспортного средства при приближении по второстепенной к главной дороге при наличии знака «Уступи дорогу» должен убедиться в безопасности маневра, при этом водитель действует с учетом своего опыта и дорожной ситуации. Он не вправе оценивать правомерность действий водителя трамвая, поскольку это не входит в его компетенцию. Данные о следах торможения автомобиля «ВАЗ 2112», были им получены из исходных данных постановления о назначении экспертизы, согласно которому тормозной след транспортного средства «ВАЗ 2112» до переднего правого колеса автомобиля, который составил 36,4 м. Вывод в заключении о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 2112» имел техническую возможность предотвратить столкновение им был сделан на основании методических рекомендаций производства автотехнической экспертизы, в которых указано, что техническая возможность рассчитывается для водителя транспортного средства, которому создается опасность. Методическая литература производства автотехнических экспертиз трактует два понятия, «необходимые и достаточные условия». Необходимые условия – это создание опасности для движения или помехи для движения одним из участников, не имеющим преимущественного права движения. Исследование показало, что в действиях водителя трамвая усматриваются несоответствие требованиям определенного перечня требований ПДД и действия водителя трамвая являлись необходимым условием ДТП. В данном случае опасность создавалась транспортному средству, который двигался исключительно по главной дороге. Техническая возможность связана с проведением математических расчетов и проводилась исключительно для водителя, который двигался по главной дороге, в данном случае это автомобиль «ВАЗ 2112». В отношении транспортного средства, которое не имеет преимущественного право движения, техническая возможность не рассчитывается, а указывается на то, что он должен был соблюдать только предписанные ему пункты ПДД для обеспечения безопасности дорожного движения. Методические рекомендации трактуют, что причиной будут являться действия того участника, который создал аварийную ситуацию. Причиной ДТП не является несоблюдение водителем трамвая ПДД. Чтобы получить правильные данные о предельной видимости в данной дорожной ситуации легкового автомобиля на участке дороги, необходимо знать параметры передвижения обоих участников, которые сближаются, до момента столкновения, и в обратном порядке их раздвигать по секундно. Зная темп движения, с учетом заторможенного состояния, они отодвигаются от места столкновения в противоположные стороны, при этом учитывается объект, движущийся и ограничивающий обзорность, при наличии такового, в данном случае, грузовой автомобиль «КАМАЗ», с учетом его местоположения в момент столкновения относительно трамвайного полотна от этого места с учетом его скорости, он также отодвигается назад, и определяется тот порог, при котором возможно обнаружить другое транспортное средство. Методические рекомендации по производству следственных экспериментов не исключают возможность вариантов раздвигания транспортных средств в обратном направлении. При проведении следственного эксперимента в движении ничего не определяется. Для безопасности проведения следственного эксперимента и их точности, все проводится в статике. Вопрос о наличии нарушения в действиях участников дорожного движения не входит в компетенцию технических экспертиз, и не может быть определен экспертным путем. 

Также в ходе судебного следствия был допрошен следователь ФИО2, который показал, что он проводил осмотр места происшествия, а так же выполнял процессуальные действия непосредственно перед возбуждением уголовного дела. События помнит плохо, в связи с давностью событий, поскольку ДТП произошло в 2019 году. Он прибыл к месту происшествия в ночное время суток, примерно через час после произошедшего, погодные условия были нормальные, по окончанию проведения следственных действий на улице светало. События, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности. По его прибытию на месте происшествия присутствовали сотрудники ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в осмотре они не участвовали. Также присутствовали сотрудники ГАИ. Поскольку было установлено, что пассажиры не подавали признаков жизни, сотрудниками полиции было решено, что никакие действия до прибытия следователей предприниматься не будут. Они ничего не фиксировали, пояснили ему об обстоятельствах произошедшего. Автомобиль стоял капотом – передней его частью, в сторону трамвая. Место происшествия было огорожено конусами, движение было остановлено и направлено по свободному участку по первой полосе в сторону 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движение было перекрыто полностью. В первую очередь сотрудники полиции обратили его внимание на тормозной след, который совпадал с вектором движения автомобиля. Он не помнит, какая резина была на автомобиле. Протокол был составлен согласно нормам УПК, и предъявлен всем участникам. Схема ДТП соответствует действительности. Вопросов, замечаний, дополнений, заявлений от участников осмотра не последовало. Автомобиль был крайне сильно деформирован. Для осмотра салона автомобиля и изъятии тел погибших крыша автомобиля была на месте распилена сотрудниками службы спасения. Из автомобиля были изъяты все предметы и документы. Он не помнит, были ли в салоне автомобиля бутылки из-под алкогольных напитков, также служебные книжки сотрудников ППС и иные служебные документы. На момент осмотра автомобиля, изъятые и осмотренные предметы фиксировались в местах их обнаружения. Когда он прибыл на место происшествия водитель и пассажир находились в машине, в том положении, в котором были обнаружены, после среза крыши их достали. Сомневаться в достоверности произведенных замеров не имелось, поскольку экспертам и специалистам были разъяснены их права и обязанности. Все проводимые измерения были зафиксированы им вместе со следователем-криминалистом отдела ЭКО-5 ФИО50, при помощи измерительной ленты или рулетки, о чем отражено в протоколе. При производстве измерений понятые всегда присутствовали, свободно перемещались, наблюдали за ходом проведения следственных действий. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Трамвай замерялся измерительной линейкой специалистом Буркот только корпусом по колёсной базе, без носовых сцепок, в связи с чем в протоколе и в заключении эксперта размеры трамвая отличаются. В схеме отражены не все знаки, поскольку им проводился первоначальный осмотр, в дальнейшем проводились дополнительные осмотры, экспертизы проводились с указанием всех знаков. 

Кроме того, объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут на пересечении трамвайного переезда по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончались ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством ВАЗ-2112 г.н.з. № (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке автодороги, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, зафиксированы обстановка, расположение транспортных средств на проезжей части дороги и следы от дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля ВАЗ-2112 г.н.з. № и трамвайного вагона специального назначения марки Т-3 инвентарный №, зафиксированные схематично и с применением фотосъемки (т.1 л.д.5-24).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, осложнилась повреждением спинного мозга, отеком спинного мозга, травматическим шоком, гемотораксом 1750 мл. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены прижизненные телесные повреждения: Тупая травма головы: раны в затылочной области по срединной линии (1), на подбородке по срединной линии (1), разрывы слизистой верхней и нижней губы, травматическая экстракция 3-го зуба слева на нижней челюсти, кровоподтек на носу справа и слева (1), на верхней губе (1) на его фоне (6) ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки большого мозга и мозжечка, в ствол и мост, в желудочки головного мозга, полный отрыв ствола головного мозга. Тупая травма шеи: полный отрыв атланто-окципитального сочленения, с полным отрывом спинного мозга, с кровоизлияниями темно-красного цвета под оболочки спинного мозга, в окружающие мягкие ткани. Тупая травма грудной клетки: ссадины: на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети (10), в надключичной области справа (1), в надключичной области слева (2), кровоподтеки: на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети на границе средней ключичной и передней подмышечной линии (1), на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети в проекции средней подмышечной линии (1), разрыв грудного отдела аорты, с массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий твердых тупых предметов, детальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.3., 6.1.6., ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Тупая травма живота: (3) подкапсульных разрыва селезенки с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Образовалась в аналогичный период времени, от ударных воздействий твердых предметов, детальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, согласно п. 8.1. Приказа № н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины: на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети (7); кровоподтеки: на наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (5), на задней поверхности левого предплечья (9), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-4го пальцев с захватом основной фаланги 4го пальца (1), на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1го пальца (1), на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети (4). Образовались в аналогичный период времени, от ударных воздействий твердых тупых предметов, детальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Образование всех вышеперечисленных телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы исключается. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,27%, что у живых лип соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 76-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому передняя часть автомобиля ВАЗ-2112 г.н.з. № деформирована, передние колеса заблокированы в прямом положении. Силовой агрегат, а также узловые установки, из-за деформации передней части кузова сдвинулись по направлению в салон автомобиля. Лобовое стекло частично выдавлено из посадочного места, а также имеет повреждение по всей плоскости. Геометрия крыши, а также боковая часть автомобиля изменена. Задняя часть автомобиля без изменений. На осматриваемом автомобиле установлена шипованная резина, которая находится в накаченном состоянии. Приборная панель автомобиля деформирована, а также выдавлена из посадочного места. Рулевое колесо утоплено в месте расположения панели. Геометрия переднего пассажирского сиденья изменена, ввиде небольшого разворота к водительскому месту, за счет деформации кузова отведено в сторону заднего пассажирского дивана (т.1 л.д. 196-200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен трамвайный вагон специального назначения марки Т-3 инвентарный №, на котором зафиксировано его техническое состояние, а именно повреждения и деформации вагона. С левой стороны в районе второй тележки борт имеет повреждения от оси 4 колесной пары на расстоянии 25 см. имеет повреждение фальшборта. Далее слева от 4 колесной пары имеется повреждение лакокрасочного покрытия, аналогичные повреждения имеются на расстоянии 50 см. в сторону обратную движению вагона. Деформирована круглая коробка соленоида второй тележки слева, сорваны шпильки коробки. Деформирована тяга тормозного аппарата 3 тягового электродвигателя. Деформирована тяга люлечной балки 2 тележки слева (т.1 л.д.221-227).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлена видимость легкового автомобиля ВАЗ-2112 г.н.з. №, с водительского места трамвайного вагона специального назначения марки Т-3 инвентарный №, от места возникновения опасности, которое составляет 282,4 м. Видимость трамвайного вагона специального назначения марки Т-3 инвентарный № с водительского места легкового автомобиля ВАЗ-2112 г.н.з. № до места возникновения опасности составляет 259,3 м. (т.2 л.д. 148-153).

Заключением эксперта автотехнической транспортно-трасологической экспертизы №, 4522/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой автомобиль ВАЗ-2112 г.р.з № перед столкновением осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом зафиксированный на проезжей части след торможения автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № протяженностью 36,4 метра, характеризует траекторию движения автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з №, что указывает на его движение перед столкновением по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со смещением вправо в среднюю полосу проезжей части в состоянии торможения;

Трамвайный вагон марки Т-3 перед столкновением с автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з № осуществлял движение по трамвайным путям, пересекая проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з №;

Место столкновения автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № и трамвайного вагона марки Т-3 расположено в районе конечного расположения указанных транспортных средств в месте их зацепления, что соответствует месту столкновения транспортных средств, указанному в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

В начальный момент столкновения автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № и трамвайного вагона марки Т-3 во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля ВАЗ- 2112 г.р.з № и левая часть трамвайного вагона в районе расположения задней левой катковой пары трамвайного вагона, при этом продольные оси данных транспортных средств располагались под углом в пределах 85°-95°;

В последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в процессе которого центры масс транспортных средств стали осуществлять сближение за счет деформации элементов транспортных средств;

В процессе блокирующего ударного воздействия, транспортные средства полностью погасили свою кинетическую энергию и остановились в районе места своего столкновения в соответствии со схемой происшествий от ДД.ММ.ГГГГ;

При заданных исходных данных начальная скорость движения автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № перед торможением составляла более 83 км\ч.;

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением требований пунктов 1.5, 6.2, 8.1,13.3, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя «ВАЗ-2112 г.р.з № явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный № перед началом пересечения проезжей части дороги 

<

адрес>, связанные с включением аварийной световой сигнализации требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. Трамвайный вагон марки Т-3 инвентарный № не относится к категории «Тихоходных транспортных средств», а, следовательно, на него не распространяются требования, относящиеся к тихоходным транспортным средствам.

В данной дорожной ситуации действия должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ не могут быть подвергнуты экспертной оценки, поскольку непосредственное место совершения дорожно-транспортного происшествия не находилось в месте проведения ремонтных работ (т.2 л.д. 160-182).

Заключением эксперта дополнительной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при условии движения автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. № со средней скоростью 106 (106.8) км\ч., расстояние на котором он находился от места столкновения в момент начала движения трамвайного вагона марки Т-3 от края проезжей части автодороги по 

<

адрес> определяется в пределах равным 303-306 метров.

При условии движения автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. № перед началом экстренного торможения со скоростью 125.97 км\ч., расстояние на котором находился он от места столкновения в момент начала движения трамвайного вагона марки Т-3 от края проезжей части автодороги по 

<

адрес> определяется равным около 354 метров.

При соблюдении водителем автомобиля марки ВАЗ-2112 г.р.з № разрешенной скорости в 60 км/ч. на участке автодороги по 

<

адрес> и установленной скорости трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный № в 9,2 км/ч, водитель трамвайного вагона Т-3 инвентарный № мог покинуть пределы правой стороны проезжей части по которой двигался автомобиль ВАЗ 2112 г.р.з М856ХХ 34, не создавая при этом помех для движения водителю автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з №.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный № должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.3, 13.9, дорожных знаков 2.4 и 3.24 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный № по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.3, 13.9, дорожных знаков 2.4 и 3.24 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный № по управлению транспортным средством находятся в причиной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трамвайным вагоном марки Т-3 инвентарный №.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением требований пунктов 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.3, 13.9, дорожных знаков 2.4 и 3.24 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з № по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (превышение скоростного режима, наличие технической возможности предотвращения столкновения с трамвайным вагоном марки Т-3 инвентарный №) явились достаточным условием возникновения происшествия и являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.5 л.д. 4-26).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № «Волгоградский ЦГМОС» согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ температура окружающей среды в 

<

адрес> в период времени с 21 часа до 03 часов составляла +9.0 +11.0 градусов Цельсия, ясно метеорологическая дальность видимости 10 километров, без осадков, ветер юго-западный 1 м/с. (т.2 л.д. 204).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Северное» согласно которой, с 23 часов до 06 часов регулирующий светофор на пересечении улиц Череповецкой и ФИО6 

<

адрес> находился в режиме «желтое мигание», на период ДД.ММ.ГГГГ отключений и неисправностей регулирующего светофора на указанном переезде не было, данный светофор находился в исправном состоянии (т.2 л.д. 206).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Светосервис-Волгоград» согласно которой, линия наружного освещения от ПП-1020 по 

<

адрес>, на пересечении с трамвайными путями, возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 00 часов 51 минут по местному времени была исправна, аварийных режимов в работе линии не было, на данном участке автодороги линия наружного освещения работала без перехода на «ночной» режим (т.3 л.д. 79).

Заключением эксперта видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, скорость движения автомобиля марки ВАЗ-2112 г.н.з. № на представленной видеозаписи с места появления до момента столкновения составляет 106,8 км/ч. Скорость движения трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный № на представленной видеозаписи с момента появления в кадре до момента столкновения составляет 7,8 км/ч. Промежуток времени с момента появления в кадре до момента столкновения составляет 7,8 км/ч. (т.3 л.д. 138-157).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в момент начала движения трамвайного вагона специального назначения марки Т-3 инвентарный № от края проезжей части по 

<

адрес> легковой автомобиль марки ВАЗ-2112 г.н.з. № находился на расстоянии 354 м. от места ДТП, в связи с чем, в поле видимости водителя трамвайного вагона ФИО2 Н.Я. не попадал. Водитель трамвайного вагона мог увидеть приближающийся легковой автомобиль марки ВАЗ-2112 г.н.з. № со стороны 

<

адрес> на расстоянии 284 м., в тот момент, когда пересекал среднюю полосу автодороги со стороны 

<

адрес> (т.5 л.д. 214-219).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, не соблюдая требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, следуя по главной дороге проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 125,9 км/ч., то есть со скоростью значительно превышающей установленные ограничения, при возникновении опасности в виде трамвая, своевременных и должных мер к остановке транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2112» не принял, в результате чего совершил столкновение с трамвайным вагоном, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что должных мер для к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных и должных мер к остановке транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2112 не принял, в нарушение правил дорожного движения двигался со значительным превышением установленной максимальной скорости движения на данном участке дороги. Столкновение с трамвайным вагоном специального назначения марки Т-3 инвентарный № под управлением водителя ФИО2 Н.Я. стал возможен не в следствие её действий, а ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения. 

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетели сотрудники МУП «Метроэлектротранс» ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 суду пояснили что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на переезде трамвайных путей с проезжей частью по 

<

адрес>, между трамвайным вагоном № и автомобилем марки ВАЗ 2112. Во время движения трамвая № пересекавшего проезжую часть, слышали шуршащий звук, а затем удар, при этом во время начала движения трамвайного вагона проезжая часть была пустая. Звуков торможения или звуковых сигналов они не слышали. Автомобиль Ваз 2112 двигался с большой скоростью и врезался в заднюю часть трамвайного вагона, от чего задняя тележка трамвая сошла с рельс.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями ФИО2, ФИО2 и ФИО2, согласно которых при пересечении проезжей части по 

<

адрес>, при этом звуков торможения они не слышали, слышали лишь шуршание. В результате столкновения задняя часть вагона трамвая сошла с рельс.

Водитель трамвайного вагона № ФИО2 Н.Я. суду пояснила, что при переезде проезжей части по 

<

адрес> она убедилась в отсутствии транспортных средств на проезжей части, поскольку светофор работал в желтом мигающем режиме, после чего начала движение. Проехав больше половины проезжей части услышала сильный стук в заднюю часть вагона трамвая, после чего остановилась. Выйдя обнаружила, что с вагоном совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2112. 

Водитель вагона трамвая № свидетель ФИО2 подтвердила показания свидетеля ФИО2 Н.Я. и суду показала, что находилась за управлением трамвайного вагона и стояла напротив вагона, которым управляла ФИО2 Н.Я. Видела, что перед тем как начать движение по пересечению проезжей части ФИО2 Н.Я. остановилась перед знаком «Уступи дорогу», убедилась, что проезжая часть свободна от транспорта, после чего начала движение с небольшой скоростью. После чего она услышала «шипение» и глухой удар и увидела, что с вагоном трамвая совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2112.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он двигался по проезжей влед за автомобилем ВАЗ 2112, который в последующем совершил столкновение с вагоном трамвая. Указанный автомобиль обогнал его. С места где его обогнал автомобиль ВАЗ 2112 он видел трамвайный переезд и трамвай, при этом когда трамвай находился в движении он видел его целиком, поскольку у трамвая было освещение, горел свет в салоне, фары и габариты. У автомобиля ВАЗ 2112 «стоп сигналы» загорелись на расстоянии двух метров до места столкновения, при этом автомобиль находился в среднем ряду. Звуков экстренного торможения он не слышал. 

Последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены осмотрами мест происшествия, автомобиля и вагона трамвая, осмотрами погибших, заключениями судебно-медицинских экспертиз, фототаблицы которых, не вызывают сомнений в реальной опасности сложившейся ситуации.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается проведенными по настоящему уголовному делу автотехническими транспортно-трасологическими экспертизами, основной и дополнительной, а также заключением видеотехнической судебной экспертизы, согласно которых с технической точки зрения именно действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО2 суду показал, причиной ДТП не является несоблюдение водителем трамвая ПДД, а водитель ВАЗ 2112 имел техническую возможность предотвратить столкновение. Действия ФИО2 Н.Я. явились лишь условием создания дорожной ситуации.

Доводы потерпевших о том, что водитель автомобиля ФИО1 находился при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в п. 10.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен только по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. 

Давая оценку доводам потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает их несостоятельными. Обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны содержаться в обвинительном заключении и подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ, в полном объёме отражены в фабуле предъявленного подсудимым обвинения при описании преступного деяния, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования установлено не было.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Несмотря на позицию защиты об отсутствии состава преступлений, в действиях ФИО1, его вина изученными в судебном заседании доказательствами подтверждена в полном объеме. Квалификация действий ФИО1 органом предварительного расследования дана правильно, по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы потерпевших о том, что уголовной ответственности подлежит также и водитель трамвайного вагона ФИО2 Н.Я., суд не может принять во внимание, поскольку процессуальная оценка её действиям органом предварительного следствия дана, о чем вынесено постановление в отношении ФИО2 Н.Я. о прекращении уголвоного преследования. По настоящему уголовному делу ФИО2 Н.Я. к уголовной ответственности не привлекается. 

Кроме того, из показаний ФИО2 Н.Я. следует, что на убедилась в безопасности маневра, выехав к перекрестку убедилась, что приближающиеся транспортные средства отсутствуют. 

Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, оснований для реабилитации ФИО1 не имеется, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевшими гражданские иски, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2112 № и трамвайного вагона марки Т-3, хранящаяся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; трамвайный вагон специального назначения марки Т-3, инвентарный №, хранящийся на территории МУП «Электротранс» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче по принадлежности МУП «Метроэлектротанс»; автомобиль марки ВАЗ 2112 госномер №, хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, частью 1 статьи 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью ФИО1.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2112 № и трамвайного вагона марки Т-3, хранящаяся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; трамвайный вагон специального назначения марки Т-3, инвентарный №, хранящийся на территории МУП «Электротранс» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать по принадлежности МУП «Метроэлектротанс»; автомобиль марки ВАЗ 2112 госномер №, хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий К.А. Петрова