Дело: №2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием помощника прокурора Обливского района Ростовской области Костиной А.О.,

истца ФИО2; представителя истца - адвоката Домбаян А.В., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчика ФИО3; представителя ответчика - адвоката Федоровой Ю.В., предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании имущественного ущерба в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб., указав, что в 16 часов 40 минут 14.01.2017г. к дому по адресу: 

<

адрес> подъехали сотрудники ДПС с братьями ФИО и В.. Её пригласили в автомобиль ДПС, где стали брать объяснения по факту ДТП произошедшего 13.01.2017г. около 22 часов, в результате которого были повреждены ворота домовладения. Когда она вышла из машины, ответчик сразу же схватил её правой рукой за капюшон куртки, оторвал его, а левой рукой взял её за шею и стал душить, причинив ей физическую боль. Сотрудники ДПС и ФИО. оттащили от неё ФИО3, он ушел. Сотрудники ДПС вызвали уполномоченного участкового полиции, которому она написала заявление о причиненных ей побоях. Она обратилась в МБУЗ «Обливская ЦРБ», где хирург зафиксировал причиненные ей побои. Так как у врача возникли подозрения, что затронута щитовидная железа, она была направлена на УЗИ мягких тканей и щитовидной железы. 23.01.2017г. УЗИ выявлены признаки гиперплазии правой доли щитовидной железы, а также гематома в области левой части шеи (проекция внутр. сонной артерии). До этого случая, она никогда не страдала заболеванием щитовидной железы. Хирургом ей было назначено лечение, но до настоящего времени она испытывает болевые ощущения в области щитовидной железы. Также до настоящего времени она испытывает чувство страха, плохо спит по ночам, ей снятся кошмары. 26.01.2017г. она была вынуждена обратиться к врачу-невропатологу, где ей также назначено лечение. Своими действиями ФИО3 причинил ей моральный вред, заключающийся в испытываемых ею физических и нравственных страданиях. Она переживает по поводу возможных осложнений в области щитовидной железы. Она обратилась в швейную мастерскую по поводу ремонта куртки, который бел оценен в 300 рублей и была вынуждена обратиться к услугам адвоката, заплатив 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и окончательно определившись с их содержанием, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., в счет возмещения имущественного вреда за оторванный капюшон куртки - 300 рублей, а также расходы на представителя в общей сумме 32000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 1272,05 руб. Дополнительно пояснила, что ответчик причинил ей телесные повреждения, сдавив её шею пальцами руки, в результате чего она испытывала физическую боль. ФИО3 оторвал капюшон её куртки во время инцидента. В настоящий момент куртка не отремонтирована. Она узнала о стоимости ремонта, ей выдали квитанцию, но ремонт не произведен и не оплачен.

Представитель истца, адвокат Домбаян А.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав также с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на представителя в общей сумме 32000 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 1272,05 руб. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в результате полученных телесных повреждений испытывала физическую боль и нравственные страдания, которые она оценила в 30000 руб. исходя из своего состояния. Доказательств противоправного поведения ФИО2 суду не предоставлено. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении истца, а именно в причинении побоев. Она неоднократно обращалась к врачу-хирургу и врачу-неврологу в связи с полученными телесными повреждениями. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что во время конфликта с истцом, он схватил её за воротник куртки, но не душил, только оттолкнул. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г. он не обжаловал. 

Представитель ответчика адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО2 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Провокатором возникшего конфликта между истцом и ответчиком была именно ФИО2, то есть её действия являются противоправными. Телесные повреждения истцу причинены не были. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, а расходы на оплату расходов за проведение экспертизы с ответчика взысканию не подлежат. Затраты на ремонт куртки истец также не понесла.

Помощник прокурора Обливского района Костина А.О. полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. В связи с тем, что истец не понесла расходы на ремонт куртки, данные требования удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 13.03.2017г. пояснил, что он работает врачом хирургом МБУЗ ЦРБ Обливского района. Точную дату и время он не помнит, к нему обращалась Маркарян с жалобами по поводу нанесенных ей побоев. Он освидетельствовал её, все описал и сообщил в соответствующие органы. Маркарян поясняла, что она получила травму от человека, который схватил её за шею. Он обнаружил у Маркарян ссадины в области шеи по передней поверхности, но явного посинения и отека не было. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Обливского района Ростовской области, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, свидетеля ФИО1 изучив и оценив материалы дела, обозрев амбулаторную карту ФИО2 №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 14.01.2017г. около 16 часов 40 минут около домовладения по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего между ФИО2 и ФИО3 конфликта, ФИО3 своей левой рукой взял за шею ФИО2 и сдавил её пальцами рук, в результате чего у ФИО2 были обнаруженытелесные повреждения - ссадины (кровоподтеки) по передней поверхности шеи в количестве трех размером 5,0х0,5; 3,0х0,5 и 2,8 х0,5, последняя понесла физические и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 12 мая 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО3 14.01.2017г. примерно в 16 часов 30 минут около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, левой рукой схватил за шею ФИО2 и сдавил её пальцами руки, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде трех ссадин на передней поверхности шей, ФИО2 от данных действий испытывала физическую боль (л.д. 55-59). Постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

Из заключения эксперта № от 30.03.2017г. ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» Морозовского отделения следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имелись следующие телесные повреждения: три ссадины на передней поверхности шеи. В связи с отсутствием полноценного описания имеющихся повреждений в медицинской документации, определить давность их возникновения, не представляется возможным. Телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами. Сопутствующая патология - гиперплазия правой доли щитовидной железы, не является результатом травматического воздействия. Данные повреждения квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №, Раздел 11, п.9) (л.д. 51-52).

Из медицинской карты амбулаторного больного № № на имя ФИО2 усматривается, что ФИО2 обратилась в МУЗ ЦРБ Обливского района 14.01.2017г. к врачу-хирургу с жалобами на боли в горле, шее, дискомфорте при глотании. Указав, что известный гражданин нанес побои руками, схватил за шею. Ей был поставлен диагноз - ссадины (кровоподтеки) по передней поверхности шеи в количестве трех размером 5,0х0,5; 3,0х0,5 и 2,8 х0,5. Согласно сигнальному листу вызов поступил 14.01.2017г. в 19 час. 28 мин. к больному ФИО2, постановлен диагноз - ушиб мягких тканей шеи, кадыка шеи. 

Согласно заключению УЗИ щитовидной железы ФИО2 от 23.01.2017г., у неё имеются гематомы в области левой части шеи проекция внутр. сонной артерии) (л.д. 10).

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и исследованными в судебном заседании доказательствами, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, имевшими место быть 14.01.2017г., а именно действия ответчика, сдавившего шею ФИО2 пальцами руки, и причиненным телесным повреждением истцу ФИО2, ответчиком ФИО3

Суд считает, что виновность ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 подтверждается объяснениями самой ФИО2, свидетеля ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г., заключением эксперта №99 от 30.03.2017г. и другими материалами дела.

ФИО3 не отрицал в судебном заседании сам факт произошедшего конфликта в указанное время и в указанном месте, отрицая факт причинения телесных повреждений ФИО2 

Суд считает не состоятельными указанные доводы ответчика ФИО3, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями участников процесса. 

Из заключения эксперта № от 30.03.2017г. следует, что повреждения ФИО2 (три ссадины на передней поверхности шеи) были причинены твердыми тупыми предметом. Невозможность эксперта более точно высказаться о механизме их возникновения, виде травмирующего предмета и количестве травмирующих воздействий и определить давность их возникновения не является доказательством того, что телесные повреждения ФИО2 причинены не ФИО3 в указанное выше время.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств противоправного поведения ФИО2 суду не представлено.

Утверждение стороны ответчика, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит в связи с тем, что телесные повреждения ФИО2 не причинены, суд признает несостоятельным, так как согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде трех ссадин на передней поверхности шеи. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принимая во внимание, что в результате удушающих действий ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых она испытала физические и нравственные страдания, а также испытывала болевые ощущения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда. 

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учетом того, что телесное повреждение, полученное ФИО2 квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, отсутствие необходимости какого-либо лечения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, и являться достаточной для компенсации причиненных страданий. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу причиненного имущественного вреда в сумме 300 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 во время конфликта схватил правой рукой за капюшон куртки ФИО5, в результате чего капюшон был оторван. Данное обстоятельство не оспаривал ответчик, подтвердив, что он схватил ФИО2 за капюшон, который остался у него в руке. 

В связи с изложенным, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде оторванного капюшона у куртки, принадлежащей ФИО2

Из квитанции-договора от 26.01.2017г. серия № следует, что стоимость ремонта капюшона куртки составляет 300 рублей, однако истец в судебном заседании пояснила, что куртку до настоящего времени она не ремонтировала, денежные средства ИП 

<

данные изъяты>. в сумме 300 рублей за ремонт куртки она не оплачивала, только узнала о стоимости такого ремонта, ей выписали квитанцию-договор, который она не оплатила, планирует отремонтировать куртку позже, так как в настоящее время у неё нет денежных средств. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания ответчика денежной суммы в возмещение материального ущерба в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, так как ФИО2 данные расходы не понесла, указанные расходы носят предполагаемый характер. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру АК «Светлана» от 01.02.2017 года №. Указанные денежные средства внесены истцом за составление искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме. Несение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела приходными ордерами № от 22.03.2017г. и № от 22.02.2017г. Указанные денежные средства были получены адвокатом Домбаян А.В. АК «Домбаян» Адвокатской палаты Ростовской области, представлявшем интересы истца в суде. Представитель ФИО2 - адвокат Домбаян А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях по делу - 13.03.2017г., 22.06.2017г. и 28.06.2017 года. Учитывая фактическое участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях, характер заявленных исковых требований, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем ФИО2 работ, а также результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30000 руб. является завышенной, и требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец понес судебные расходы, на общую сумму 1272,05 руб. связанные с оплатой проведения судебной медицинской экспертизы. Данные расходы ФИО2 подтверждаются чеком-ордером от 12.04.2017г. (л.д. 49). 

Доводы представителя ответчик, по которым он считает, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, суд признает не состоятельными. Суд учитывает, что назначение судебной медицинской экспертизы было вызвано необходимостью определения объема повреждений, их характера, локализации и степени тяжести вреда здоровью, причиненных ФИО2 

В связи, с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта с учетом стоимости перевода денежных средств в сумме 1272,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика по которым он считает, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, суд признает не состоятельными. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

Поскольку определением Обливского районного суда Ростовской области от 03.02.2017г. истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в порядке ст. 333.36 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 1272,05 рублей, а всего в сумме 19272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 05 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий___Кулакова ЕН.______