УИД № 38RS0003-01-2023-002112-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием заместителя прокурора Дзвониской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 1» (далее - ОГАУЗ «Братская городская больница № 1») в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец казала, что 07.09.2022г. она обратилась в ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» для постановки на учет по беременности в срок 4 недели. Посещения и рекомендации врача выполнялись своевременно. 

14.10.2022 около 17:00 - 17:30, при обнаружении 

<

данные изъяты> на сроке 11 недель, она обратилась в приемный покой ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», где была осмотрена врачом ФИО4 В момент осмотра врач высказала мнение о том, что в 

<

данные изъяты> нет ничего страшного, может быть от стресса. Фиксацию установленных фактов она нигде не вела, в обменной карте беременной тоже никаких отметок не сделала. Данным врачом ей было выдано 4 таблетки Транексама и был дан совет купить ФИО2, и если будут сильные боли, то только в том случае вызывать карету скорой помощи. 2 таблетки Транексама сказала приехать домой и выпить с дротаверином, 1 таблетку на следующее утро и одну вечером. После данных показаний ее отправили домой, госпитализацию не предложили. 

15.10.2022 менее чем через сутки от посещения врача, ближе к 17 часам у меня начались 

<

данные изъяты>, в 17:40 усилилось 

<

данные изъяты>. В 17:50 она вызвала скорую помощь, которая экстренно доставила ее в ОГАУЗ «Братская городская больница № 2», где ей была проведена операция: 

<

данные изъяты>

Со слов врачей она поняла, что при обращении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» ее должны были положить на сохранение, и возможно ребенка можно было бы сохранить.

После выписки она ознакомилась с инструкциями по применению Транексама и ФИО2 в которых указан прием при выкидышах, что наводит на мысль о том, что врач знала, о тяжелом состоянии плода, прописав данные таблетки, и не удосужилась принять меры к госпитализации и попыткам сохранить ребенка.

В результате халатных действий врача ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» ФИО4, ей причинены значительные моральные страдания, как и причинены страдания ее гражданскому мужу (отцу ребенка), дочери, крестнице, заходящейся после 

<

данные изъяты>, которым также пришлось пережить не очень приятные моменты, до приезда скорой помощи и потери долгожданного ребенка, а также она лишена возможности стать второй раз матерью.

Своими халатными действиями, работник ответчика причинил ей сильные физические и нравственные страдания, ей пришлось обращаться в лечебное учреждение за медицинской помощью, это подтверждается медицинскими документами. Причиненный моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, суду дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при поступлении ФИО1 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», у враче не имелось оснований для госпитализации истца, в связи с чем, она обосновано была направлена на амбулаторное лечение. Действия медицинского работника ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» не состоят в причинно-следственной связи с 

<

данные изъяты>, произошедшим у истца, что установлено заключением судебной медицинской экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 68 Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 Основ.

Частью 1 статьи 66 Основ предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред 

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 14.10.2022 в 17:25 ФИО1, в состоянии 

<

данные изъяты>, обратилась в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» с жалобами на мажущие 

<

данные изъяты>. В результате осмотра ФИО1 дежурным врачом ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» данных 

<

данные изъяты>, медицинских показаний для госпитализации в стационар не выявлено. Рекомендовано: 

<

данные изъяты> в условиях женской консультации. 

Из медицинской карты стационарного больного № 100768/4401 ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» на имя ФИО1 судом установлено, что 15.10.2022 в 20:05 истец была доставлена в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» бригадой скорой медицинской помощи с направленным диагнозом «

<

данные изъяты>». Диагноз при поступлении «

<

данные изъяты>. Заключительный диагноз: «

<

данные изъяты>». 15.10.2022 в 20:30 истцу проведена операция: 

<

данные изъяты>. 

На стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» ФИО1 находилась в период с 15.10.2022 по 20.10.2022, выписана под наблюдение женской консультации.

Министерством здравоохранения Иркутской области, в связи с обращением ФИО1 в прокуратуру г. Братска с жалобой на действия медицинского работника ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» проведена проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ОГАУЗ «Братская городская больница № 1». 

Согласно акта проверки № 54-12-03-85/22 от 25.044.2023 при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» выявлены нарушения: клинических рекомендаций 

<

данные изъяты>, выразившихся в необоснованном отказе в госпитализации, поскольку 

<

данные изъяты> являлось показанием к госпитаализации; подпункта «а» п. 2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не оформлено. 

По результатам проверки главному врачу ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» вынесено предписание. 

Определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9-с от 10.01.2024, проведенной ГБУЗ ИОБСМЭ, причиной самопроизвольного выкидыша (СПВ) у ФИО5 является 

<

данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО5 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 14.10.2022 экспертной комиссией установлен только один недостаток, а именно - пациентке не предложена госпитализация в связи с признаками угрожающего 

<

данные изъяты>, а также проведение соответствующих диагностических и лечебных мероприятий в условиях стационара в соответствии с положениями клинических рекомендаций ("Клинические рекомендации 

<

данные изъяты> 2021 г").

При этом, экспертной комиссией обращено внимание суда на тот факт, что данный недостаток оказания медицинский помощи не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с развитием у ФИО5 самопроизвольного 

<

данные изъяты>

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 14.10.2022 экспертной комиссией не установлено.

На момент госпитализации ФИО5 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 2» 15.10.2022 уже произошло 

<

данные изъяты>, т.е. даже в случае госпитализации ФИО5 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 14.10.2022, после первичного осмотра, сохранить беременность было невозможно, в связи с уже запущенным необратимым каскадом процессов 

<

данные изъяты>.

Какая-либо причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 14.10.2022 и 

<

данные изъяты>, произошедшим у ФИО1 15.10.2022 отсутствует, т.к. причиной 

<

данные изъяты>

Экспертной комиссией также обращено внимание на отсутствие со стороны истца прегравидарной подготовки - комплекса профилактических мероприятий, направленных на минимизацию рисков при реализации репродуктивной функции конкретной супружеской пары. Эта подготовка необходима обоим будущим родителям, поскольку и мужчина, и женщина в равной мере обеспечивают эмбрион генетическим материалом и совместно несут ответственность за здоровье ребёнка. Главная задача такой подготовки - провести коррекцию имеющегося нарушения здоровья родителей до беременности.

Оценивая указанное заключение, считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку оно соответствует требованиям Закона, составлено на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, и исследованных медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты не имеют какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено. 

Судом установлено, что выводы экспертов основаны на представленных, на экспертизу материалах, в том числе медицинских документах, амбулаторных и картах стационарного больного, согласуются с другими добытыми доказательствами, не противоречат им. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 9-с от 10.01.2024 допустимым доказательством по делу.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» осуществляет свою деятельность на основании Устава, является юридическим лицом, зарегистрированным в ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области и создано в целях оказания медицинской помощи населению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные результаты проверок и заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1, в действиях медицинского персонала ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» допущен недостаток, выразившийся в не госпитализации истца в связи с признаками 

<

данные изъяты>, и как следствие, не проведение соответствующих диагностических и лечебных мероприятий в условиях стационара. Вместе с тем, данный недостаток не является дефектом оказания медицинской помощи и не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с развитием у ФИО5 

<

данные изъяты>, поскольку у истца по состоянию на 14.10.2022 (день обращения в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1») уже были запущены необратимые каскады процессов отторжения 

<

данные изъяты>, чему в том числе поспособствовало 

<

данные изъяты> на фоне имеющихся у ФИО1 трех факторов риска и отсутствие прегравидарной подготовки, на что указывает наличие у истца 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинской помощи, поскольку данные услуги были оказаны не в полном объеме, в связи, с чем находит доводы истца о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями, обоснованными. 

То обстоятельство, что указанные недостатки не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями, не освобождает ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» от обязанности возместить истцу моральный вред, поскольку, характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае недостаток оказания медицинской помощи со стороны ответчика связан с осуществлением действий несоответствующих стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности, что привело к экстренному оказанию истцу медицинской помощи и оперативному хирургическому вмешательству. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом из совокупности добытых доказательств, учитывая характер нравственных страданий, полученных истцами, в т.ч. из-за ненадлежащим образом оказанной ответчиком медицинской помощи, учитывая, отсутствие какой-либо причинно-следственная связи между действиями медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 14.10.2022 и 

<

данные изъяты>, произошедшим у ФИО1 15.10.2022; причину неблагоприятных последствий 

<

данные изъяты> истца, выразившуюся в 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что неоказание перечисленных выше услуг не могло повлиять ни на здоровье истца, ни на развитие плода, не привело к утрачиванию репродуктивной функции, не вызвало возникновение нового заболевания или состояния, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, необходимо отказать, т.к. судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 1» в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.М. Шаламова