РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Мостовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2019 по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОМВД России по Балтийскому району и Минфина России солидарно денежных средств в сумме 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания. Своё денежное требование истец обосновал тем, что в периоды с 01 по 06 марта 1991 года, с 24 по 31 марта 1991 года, с 21 по 25 апреля 1991 года, то есть в течение 19 дней, он, 

<

данные изъяты>, содержался в изоляторе временного содержания органа внутренних дел, находящемся в городе Балтийске, в условиях, не соответствующих требованиям и нормативам, установленным законодательством. В частности, в изоляторе временного содержания в период его нахождения в нём: в камерах отсутствовали койки, для сна использовались деревянные нары без постельного белья; в камерах не было санузла с соблюдением необходимых требований приватности и душевой кабины, из-за чего отсутствовала возможность соблюдать гигиену; в камерах было сыро и стоял запах фекалий; отсутствовала радиоточка; естественных вентиляции и освещения не имелось; искусственное освещение в виде одной встроенной в стену лампы было недостаточным, из-за чего в камере был постоянный полумрак; качество, периодичность (1 раз в день) и условия питания были ненадлежащими; отсутствовал прогулочный дворик, из-за чего ежедневно не обеспечивалась прогулка в течение не менее часа. В результате содержания под стражей в таких условиях ему были причинены моральные и физические страдания и нанесён моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Врио начальника ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 в письменном отзыве на иск от 09.08.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Балтийскому району и полагал полностью отказать в удовлетворении иска ФИО1 (л.д. 34–38).

Министерство финансов Российской Федерации, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего уполномоченного представителя в суд не прислало и каких-либо возражений относительно иска не представило.

Выслушав объяснения истца и проверив приведённые им доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в 1991 году ФИО1 в возрасте 16 лет, являясь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, содержался под стражей в изоляторе временного содержания органа внутренних дел, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в следующие периоды: с 01 по 06 марта, с 24 по 31 марта, с 21 по 25 апреля, то есть в общей сложности в течение 19 дней.

Вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 23.04.1991 ФИО1 был осуждён по 

<

данные изъяты> (л.д. 4, 31–33).

Таким образом, спорные правоотношения, непосредственно связанные с содержанием ФИО1 под стражей в изоляторе временного содержания органа внутренних дел, возникли до 01 мая 1991 года. 

Впервые возможность возмещения в денежной форме морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого неправомерными действиями, предусматривалась статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года на основании постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 № 4604-I. С 01 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"). 

Абзацем одиннадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда. 

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С 01 марта 1996 года введена в действие часть вторая ГК РФ, включающая статьи 1069, 1099–1101 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). 

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причинённый вред остался невозмещённым.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 даны разъяснения о том, что в случае, если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 содержался под стражей в изоляторе временного содержания до 01 августа 1992 года, когда был впервые введён в действие законодательный акт, предусматривающий право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года на трёх страницах.