РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки, модели LADA GRANTA, (VIN) №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2021г. им был приобретен автомобиль марки, модели LADA GRANTA (VIN) №, стоимостью 585810 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. 

За время эксплуатации на его автомобиле были выявлены следующие производственные недостатки:

образование продуктов коррозии внутренней части капота

образование продуктов кор-ии рамки радиатора

течь масла в р-е масляного штуцера ГВЦ (не устранили)

натиры на рамке радиатора от контакта с буфером

попадание масла в свечные колодца (не устранили)

натиры ЛКП на капоте от контакта с концевиком (не устранили)

кор-я щитка моторного отсека под уплотнителем

кор-я рамок дверей под уплотнителем

натиры лкп со внутренней части рамок дверей (не устранили)

кор-я передних крыльев

истирание лкп под обивками всех дверей

отслоение лкп молдинга дверей (не устранили)

истирание лкп от контакта с брызговиком (не устранили)

отслоение в сопряжении задних крыльев и боковин кузова

отслонеие лкп правой и левой боковины кузова (пороги)

истирание лкп под задними фонарями

натиры в проеме дверей задка и двери задка от взаимного контакта (не устранили)

нет фиксации обивки дверей задка (не устранили)

- коробление уплотнителей задних дверей (не устранили)

натиры лкп в проемах дверей (не устранили)

шум в кпп при движении (не устранили)

затруднённый выжим, щелчки педали сцепления (не устранили)

коробление накладок стоек лобового стекла (не устранили)

частично наработает обогрев лобового стекла (не устранили)

шум перекаты опорных подшипников при вращении руля (не устранили)

стук рулевого управления (не устранили)

коробление накладок лобового стекла

отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей (не устранили)

стук, шум в подвеске, растрескивание резиновых селентблоков подвески (не устранили)

коробление обивки в моторном отсеке (не устранили)

истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой (не устранили)

коробление обивки стойки лобового стекла (не устранили)

Учитывая данные обстоятельства, 12.02.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков. Которая была получена последним 13.02.2023г.

В ответ на претензию 16.02.2023г. АО «АВТОВАЗ» сообщило истцу, что автомобиль находится в пределах гарантийного срока и ему необходимо обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков

Учитывая ответ АО «АВТОВАЗ» истец, 22.05.2023г. обратился к официальному дилеру АО «ЛАДА - СЕРВИС», с требованиями устранить указанные выше недостатки, которая была получена последним 25.05.2023г.

Телеграммой АО «Лада-Сервис» вызвало истца для осмотра автомобиля и устранения недостатков.

В указанную дату и время автомобиль истцом был представлен.

29.06.2023г. истцу был возвращён автомобиль после ремонта. Однако, часть недостатков была устранена а часть недостатков так и не устранили

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GRANTA(VIN) №: натиры ЛКП рамок боковых дверей от контакта с уплотнителем; натир ЛКП передних крыльев от контакта с фартуками передних колес; натиры ЛКП торцевой части двери задка и задней части боковин (задних крыльев) от взаимного контакта; коробление уплотнителя задних дверей; натиры ЛКП в верхней части передних крыльев от контакта с накладками ветрового окна; глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Также, дополнив исковые требования требованием о взыскании неустойки, которую просил взыскать за период с 26.06.2023г. по 19.12.2023г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического удовлетворения требований, требованием о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120000руб., расходов по её сопровождению в размере 6300руб. и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что на автомобиле истца отсутствую недостатки, которые являлись бы основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить её с учетом принципов разумности и соразмерности. 

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Рона-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3, который поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 13.04.2021г. истцом был приобретен автомобиль марки, модели LADA GRANTA (VIN) №, стоимостью 585810 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. 

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что за время эксплуатации на его автомобиле были выявлены следующие производственные недостатки:

образование продуктов коррозии внутренней части капота

образование продуктов кор-ии рамки радиатора

течь масла в р-е масляного штуцера ГВЦ (не устранили)

натиры на рамке радиатора от контакта с буфером

попадание масла в свечные колодца (не устранили)

натиры ЛКП на капоте от контакта с концевиком (не устранили)

кор-я щитка моторного отсека под уплотнителем

кор-я рамок дверей под уплотнителем

натиры лкп со внутренней части рамок дверей (не устранили)

кор-я передних крыльев

истирание лкп под обивками всех дверей

отслоение лкп молдинга дверей (не устранили)

истирание лкп от контакта с брызговиком (не устранили)

отслоение в сопряжении задних крыльев и боковин кузова

отслонеие лкп правой и левой боковины кузова (пороги)

истирание лкп под задними фонарями

натиры в проеме дверей задка и двери задка от взаимного контакта (не устранили)

нет фиксации обивки дверей задка (не устранили)

- коробление уплотнителей задних дверей (не устранили)

натиры лкп в проемах дверей (не устранили)

шум в кпп при движении (не устранили)

затруднённый выжим, щелчки педали сцепления (не устранили)

коробление накладок стоек лобового стекла (не устранили)

частично наработает обогрев лобового стекла (не устранили)

шум перекаты опорных подшипников при вращении руля (не устранили)

стук рулевого управления (не устранили)

коробление накладок лобового стекла

отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей (не устранили)

стук, шум в подвеске, растрескивание резиновых селентблоков подвески (не устранили)

коробление обивки в моторном отсеке (не устранили)

истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой (не устранили)

коробление обивки стойки лобового стекла (не устранили)

Учитывая данные обстоятельства, 12.02.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков. Которая была получена последним 13.02.2023г.

В ответ на претензию 16.02.2023г. АО «АВТОВАЗ» сообщило истцу, что автомобиль находится в пределах гарантийного срока и ему необходимо обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков

Учитывая ответ АО «АВТОВАЗ» истец, 22.05.2023г. обратился к официальному дилеру АО «ЛАДА - СЕРВИС», с требованиями устранить указанные выше недостатки, которая была получена последним 25.05.2023г.

Телеграммой АО «Лада-Сервис» вызвало истца для осмотра автомобиля и устранения недостатков.

В указанную дату и время автомобиль истцом был представлен.

29.06.2023г. истцу был возвращён автомобиль после ремонта. Однако, часть недостатков была устранена а часть недостатков так и не устранили

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3 №, в ходе исследования им выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии (нумерация сохранена): 

4. Натиры ЛКП с внутренней части рамок дверей,

Выявлено: натиры ЛКП рамок боковых дверей от контакта с уплотнителем.

6. Истирание ЛКП от контакта с брызговиком,

Выявлено: натир ЛКП передних крыльев от контакта с фартуками передних колес.

7. Натиры в проеме двери задка и двери задка от взаимного контакта,

Выявлено натиры ЛКП торцевой части двери задка и задней части боковин (задних крыльев) от взаимного контакта.

9. Коробление уплотнителя задних дверей,

Выявлено: коробление уплотнителей задних дверей с образованием зазоров более 5 мм.

18. Стук, шум в подвеске, растрескивание резиновых сайлентблоков,

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

20. Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой,

Выявлено: налиты ЛКП в верхней части передних крыльев от контакта с накладками ветрового окна.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). 

Недостатки: 4. Натиры ЛКП с внутренней части рамок дверей (Выявлено: натиры ЛКП рамок боковых дверей от контакта с уплотнителем); 6. Истирание ЛКП от контакта с брызговиком (Выявлено: натир ЛКП передних крыльев от контакта с фартуками передних колес); 7. Натиры в проеме двери задка и двери задка от взаимного контакта (Выявлено натиры ЛКП торцевой части двери задка и задней части боковин (задних крыльев) от взаимного контакта); 20. Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой (Выявлено: налиты ЛКП в верхней части передних крыльев от контакта с накладками ветрового окна не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранитьнеисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостаток 18. Стук, шум в подвеске, растрескивание резиновых сайлентблоко (Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески) не соответствует ФИО5 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО5 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…»; П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостаток 9. Коробление уплотнителя задних дверей (Выявлено: коробление уплотнителей задних дверей с образованием зазоров более 5 мм) не соответствует п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причиной возникновения таких недостатков как: 4. Натиры ЛКП с внутренней части рамок дверей (Выявлено: натиры ЛКП рамок боковых дверей от контакта с уплотнителем); 6. Истирание ЛКП от контакта с брызговиком (Выявлено: натир ЛКП передних крыльев от контакта с фартуками передних колес); 7. Натиры в проеме двери задка и двери задка от взаимного контакта (Выявлено натиры ЛКП торцевой части двери задка и задней части боковин (задних крыльев) от взаимного контакта); 20. Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой (Выявлено: налиты ЛКП в верхней части передних крыльев от контакта с накладками ветрового окна) является недостаток «коррозия». Механизм образования недостатков «шовная коррозия», - наличие острых кромок в соединении. Дефект «истирание» - причиной возникновения недостатка является ненадлежащий размер или отсутствие зазора между поверхностями монтируемых деталей и ЛКП, что при малоамплитудном взаимном перемещении ведет к повреждению слоев ЛКП.Механических повреждений спорного автомобиля не выявлено. Признаков проведения ремонтных кузовных работ не выявлено.

Причиной возникновения недостатка 18. Стук, шум в подвеске, растрескивание резиновых сайлентблоков (Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески) является «поперечное смещение» (перекос). Перекос втулок крепления стабилизатора поперечной устойчивости также оказывает непосредственное влияние на наличие стука в передней подвеске, т.к. механическая работа резинового демпфера происходит вне конструктивно-заложенной зоны. Недостаток «растрескивание». Растрескивание резиновых элементов подвески направленоснаружи внутрь материала – данное растрескивание соответствует последствиям воздействия направленных сил, действующих на элементы подвески при её нормальной работе. Данное растрескивание возникает в процессе изменения физико-механических свойств резины - «усталостного растрескивания» вызванного озонным старением. Растрескивание элементов подвески, делает возможным увеличение люфта в узлах, как следствие, стук (скрип) в передней подвеске. 

Причиной возникновения недостатка является низкое качество комплектующих.

Причиной возникновения недостатка 9. Коробление уплотнителя задних дверей (Выявлено: коробление уплотнителей задних дверей с образованием зазоров более 5 мм) является низкое качество проведенных гарантийных работ, проявившееся в местном пережатии уплотнителей опускных стёкол при их приклеивании. В результате происходит коробление уплотнителей и выступание клея на наружные поверхности.

Выявленные недостатки, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

18. Стук, шум в подвеске, растрескивание резиновых сайлентблоков (Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески).

Недостаток (недостатки), которые повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению не выявлены (отсутствуют).

Недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля:

18. Стук, шум в подвеске, растрескивание резиновых сайлентблоков,

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Прочие недостатки влияют на потребительски свойства автомобиля.

Недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии и влиявшие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не выявлены (отсутствуют).

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков составляют 41,82 нормо-часов, стоимость устранения 83 626,80 руб. (Восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 80 копеек).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

В ходе поэлементного сравнения выявлено, что наиболее близким аналогом по потребительским качествам является автомобиль марки LADA модели GRANTA 21917 в комплектации 21-VFD CLUB’23.

Стоимость, рекомендованная заводом изготовителем, без учета необязательных аксессуаров, с учетом доплаты за цвет «металлик»: 1 072 500,00,00 руб. 

Учитывая названное заключение, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется. 

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, влияющие на безопасность его эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты: натиры ЛКП рамок боковых дверей от контакта с уплотнителем; натир ЛКП передних крыльев от контакта с фартуками передних колес; натиры ЛКП торцевой части двери задка и задней части боковин (задних крыльев) от взаимного контакта; коробление уплотнителя задних дверей; натиры ЛКП в верхней части передних крыльев от контакта с накладками ветрового окна; глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. 

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 3000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 26.06.2023г. по 19.12.2023г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Учитывая заявленный истцом период размер неустойки составит 1898325руб. = (1072500руб.х1%/100%)х177 дней просрочки.

Арифметика расчета стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, стороной истца самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 300000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 10725 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 68000 руб. (65000 + 3 000). 

Соответственно, размер штрафа составит 34 000 руб.

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 6300руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., поскольку их несение подтверждено документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 860 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле Lada Granta, VIN №, принадлежащем ФИО1, а именно:

- натиры ЛКП рамок боковых дверей от контакта с уплотнителем;

- натир ЛКП передних крыльев от контакта с фартуками передних колес;

- натиры ЛКП торцевой части двери задка и задней части боковин (задних крыльев) от взаимного контакта;

- коробление уплотнителя задних дверей;

- натиры ЛКП в верхней части передних крыльев от контакта с накладками ветрового окна;

- глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> 25.04.2003г.) неустойку в размере 65000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 6300руб., расходы по судебной экспертизе в размере 120000руб., расходы на услуги представителя в размере 20000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., штраф в размере 25000руб., а всего: 241000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева