Дело №1-17/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., при секретаре Гореловой М.П., с участием государственного обвинителя Жуля Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы вида тугун, на моторной лодке модели «Прогресс-2М» с бортовым регистрационным номером Р31-81КЮ, приводимой в движение размещенным на ней подвесным лодочным мотором модели «SUZUKI-30», выехал от берега реки Енисей нижнего причала 

<

адрес> на 7 километр по течению реки Енисей по лоции от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта 

<

адрес>, имеющий координаты 61°36.428 северной широты и 089°59.486 восточной долготы, где остановил движение моторной лодки.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы вида тугун, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на указанном участке реки Енисей, который не является рыболовным (рыбопромысловым) участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства, в нарушение Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года №402 (далее - Правила рыболовства), согласно п.45.2 которых за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча рыбы вида тугун, согласно п.п.46,46.1,46.1.1 которых за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, представленных для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с использованием невода, используя указанное самоходное плавающее транспортное средство, а также используя запрещенное орудие лова рыбы - невод общей длинной около 70 метров, с ячеей 14 мм, один край которого привязал к берегу, а второй край привязал к носу лодки, после чего завел мотор и стал растягивать невод, заводя полукругом в глубь реки, спуская невод в воду и извлекая его из воды, тем самым, отловил указанным выше орудием лова 3 472 экземпляра рыбы, являющихся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыбой вида тугун, после чего сложил пойманную рыбу в 8 пластиковых ведер для последующего употребления в пищу. После этого, ФИО1 вернулся на берег реки Енисей в районе нижнего причала 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. 

Своими действиями ФИО1 причинил рыбным запасам РФ ущерб в особо крупном размере на сумму 868 000 рублей, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 из расчета 250 рублей за 1 экземпляр рыбы тугун.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из содержания показаний подсудимого, полученных ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника при его допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.162-165) следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, признал полностью, пояснив, что не имеет в собственности лодок и лодочных моторов, для рыбалки использует невод с сетью коричневого цвета, имеющий следующие размеры: длина 50 метров, высота 2,4 метра, ячея 14 мм. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 проследовал на рыбалку с целью вылова рыбы вида тугун, с собой взял указанный невод и 8 пластиковых ведер, после чего прибыл на берег реки Енисей в районе нижнего причала 

<

адрес>, где начал искать место, подходящее для ловли рыбы. Находясь на указанном участке берега реки Енисей, подсудимый встретил ранее знакомого ФИО3 №4, который был на лодке «Прогресс-2» с подвесным лодочным мотором «Сузуки-30», после чего попросил ФИО3 №4 отвезти его на указанной лодке вниз по течению реки Енисей, на что последний согласился. После этого, ФИО1 загрузил свои ведра и невод в лодку к ФИО3 №4 и они вдвоем проследовали вниз по течению. Проехав примерно 3 километра от нижнего причала 

<

адрес>, подсудимый попросил ФИО3 №4 подплыть к берегу, где они вышли из лодки, после чего на берегу ФИО1 нашел длинную ветку, которую вбил в землю, привязав один конец невода к ветке, залез в лодку, привязав второй конец невода к носу лодки, завел мотор и стал растягивать невод, заводя невод полукругом сначала вглубь реки, а затем к берегу. После каждого захода, произведенного указанным способом, ФИО1 проверял невод на предмет наличия выловленной рыбы, которую складывал в свои пластиковые ведра, осуществлял рыбалку указанным способом примерно до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, всего выловил 7 полных ведер объемом 10 литров и 1 полное ведро объемом 5 литров рыбы вида тугун. В это время ФИО3 №4 ожидал подсудимого на берегу и не принимал участия в рыбалке. Подсудимому известно о том, что рыба вида тугун в 

<

адрес> запрещена к вылову, в видовой принадлежности рыбы ФИО1 разбирается. Кроме того, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 подъехала лодка, в которой находились сыновья ФИО3 №6 и ФИО3 №5, которые являются сыновьями ФИО3 №4 Указанным лицам ФИО1 сообщил, что заканчивает вылов рыбы вида тугун, на что ФИО3 №6 сообщил, что на нижнем причале находится его автомобиль и предложил довезти ФИО1 и ФИО3 №4 до их места жительства. После этого, ФИО1 и ФИО3 №4 сели в лодку последнего и проследовали на нижний причал 

<

адрес>, в свою очередь, ФИО3 №6 и ФИО3 №5 проследовали в указанное место на своей лодке. Находясь в районе нижнего причала 

<

адрес>, ФИО1 выгрузил из лодки свой невод и восемь ведер с рыбой вида тугун, которые в дальнейшем перенес в багажник автомобиля ФИО3 №6 После этого ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, сели в автомобиль последнего и начали движение, отъехали примерно на 30 метров от берега, где их остановили сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции о наличии в автомобиле рыбы ФИО1 ответил утвердительно и пояснил, что выловил рыбу вида тугун для личного употребления, после чего продемонстрировал в багажнике 8 ведер с рыбой вида тугун. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции изъял 7 ведер объемом 10 литров и 1 ведро объемом 5 литров, наполненные рыбой вида тугун. Общее количество изъятой рыбы вида тугун составило 3472 экземпляра, кроме того, были изъяты два невода, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 №4, лодка «Прогресс-2» с навесным мотором «Сузуки 30», принадлежащая ФИО3 №4 и лодка «Южанка-2» с подвесным мотором «Ямаха-40», принадлежащая ФИО3 №5

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, поскольку сведения изложенные в оглашенном протоколе допроса, не соответствуют действительности, указал, что подтвердил сотрудникам полиции факт самостоятельного вылова рыбы вида тугун, поскольку находился в утомленном состоянии, поскольку в ночное время осуществлял рыбалку, при этом, показания давал при отсутствии какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Согласно показаниям ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.187-190), ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут ФИО1 собрался на рыбалку с использованием спиннинга, после чего пешим ходом проследовал на берег реки Енисей в районе нижнего причала 

<

адрес>, где начал искать подходящее место для ловли рыбы. В этот момент к берегу реки Енисей на лодке «Прогресс-2», с подвесным лодочным мотором «Сузуки-30», подплыл знакомый подсудимого ФИО3 №4, который сообщил, что также планирует осуществить рыбалку с использованием спиннинга и предложил на его лодке отплыть вниз по течению реки от 

<

адрес>. Проплыв примерно 3 километра от нижнего причала 

<

адрес> вниз по течению, ФИО3 №4 и ФИО1 подплыли к берегу, где вышли из лодки и стали рыбачить на спиннинг, при этом, во время рыбалки ФИО3 №4 находились на удалении друг от друга, поскольку перемещались по берегу. Через некоторое время к берегу подплыла деревянная лодка, в которой находились двое мужчин и женщина, которые внешне были похожи на «кержаков». Один из указанных мужчин, предварительно уточнив о наличии у подсудимого при себе бензина, предложил обменять бензин на 8 ведер с рыбой вида тугун, из которых 7 ведер имели объем 10 литров и 1 ведро имело объем 5 литров, на что ФИО1 согласился. При этом, подсудимый не спрашивал разрешение ФИО3 №4 на распоряжение бензином, поскольку бензин они приобретали совместно, в дальнейшем ФИО1 и ФИО3 №4 договорились, что подсудимый возместит стоимость 25 литров бензина. Согласно договоренности, ФИО1 передал мужчине две канистры с бензином, после чего переставил ведра с рыбой тугун в лодку к ФИО3 №4, затем указанные мужчины уехали, а ФИО1 продолжил рыбачить на спиннинг. В дальнейшем во время рыбалки ФИО1 решил развести костер, в связи с чем проследовал в лес, где среди кустов нашел пакет, в котором находился невод, который подсудимый решил забрать себе для личных нужд, указанный невод поместил в лодку. В дальнейшем около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 и ФИО3 №4 подъехала лодка, в которой находились сыновья ФИО3 №6 и ФИО3 №5, при этом, ФИО3 №6 сообщил, что на нижнем причале находится его автомобиль, в связи с чем предложил довезти ФИО1 и ФИО3 №4 до места жительства, кроме того, ФИО3 №6 и ФИО3 №4 согласились подождать окончание рыбалки. В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 №4 собрали спиннинги, выловленную рыбу, в связи с ее незначительным количеством, отпустили в реку, сели в лодку ФИО3 №4 и проследовали на нижний причал 

<

адрес>, ФИО3 №6 и ФИО3 №5 проследовали в указанное место на своей лодке. После прибытия на берег в районе нижнего причала 

<

адрес> ФИО1 выгрузил из лодки обнаруженный в лесу невод и восемь ведер с тугуном, которые поместил в багажник автомобиля ФИО3 №6, после чего они все вместе начали движение на указанном автомобиле, когда отъехали примерно на 30 метров от берега, были остановлены сотрудниками полиции. Находясь в испуганном состоянии, ФИО1 пояснил, что выловил находящуюся в багажнике автомобиля рыбу вида тугун для личного употребления. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции изъял 7 ведер объемом 10 литров и 1 ведро объемом 5 литров, наполненные рыбой виде тугун, кроме того, по результатам произведенного подсчета было установлено общее количество выловленной рыбы, которое составило 3472 экземпляра, также в ходе осмотра были изъяты два невода, один из которых ФИО1 обнаружил в лесу, второй невод принадлежал ФИО3 №4, во время рыбалки ФИО3 №4 данный невод не использовал. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты лодка «Прогресс-2» с навесным мотором «Сузуки 30», принадлежащая ФИО3 №4 и лодка «Южанка-2» с подвесным мотором «Ямаха-40», принадлежащая ФИО3 №5 В дальнейшем ФИО3 №4, ФИО3 №6 и ФИО3 №5, по просьбе подсудимого, подтвердили тот факт, что именно ФИО1 выловил рыбу тугун.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что выловленную с помощью спиннинга рыбу также изъяли сотрудники полиции, спиннинг оставил в кустах до задержания сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации ФИО10 (Т.2 л.д.42-43), свидетелей ФИО3 №2 (Т.1 л.д.113-114, 230-231, Т.4 л.д.53-56), ФИО3 №3 (Т.1 л.д.117-118, Т.4 л.д.68-71), ФИО3 №1 (Т.1 л.д.115-116, 234-235, Т.4 л.д.64-65), ФИО3 №3 (Т.1 л.д.117-118, Т.4 л.д.68-71), ФИО3 №4 (Т.1 л.д.119-122), ФИО3 №5 (Т.1 л.д.125-127), ФИО3 №6 (Т.1 л.д.132-134), ФИО3 №7 (Т.1 л.д.247-248), ФИО3 №8 (Т.1 л.д.152-154), ФИО3 №9 (Т.2 л.д.49-50), ФИО3 №10 (Т.2 л.д.53-54, Т.4 л.д.222-223), эксперта ФИО21 (Т.4 л.д.218-220), полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу представитель потерпевшей организации ФИО10 давала показания о том, что занимает должность государственного инспектора Туруханского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в связи с чем на основании доверенности представляет интересы Федерального агентства по Рыболовству Енисейского территориального управления в правоохранительных органах. Основным водным объектом, расположенным на территории 

<

адрес>, на которых осуществляется добыча водных биологических ресурсов, является река Енисей и ее притоки. Основным нормативно-правовым документом, на основании которого установлены ограничения, разрешения и запреты рыболовства, является Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Енисейский рыбохозяйственный район), утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 года №402, которые разработаны на основе Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». От сотрудников полиции представителю потерпевшей организации стало известно о том, что ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 7 километре реки Енисей по лоции от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта 

<

адрес>, осуществил незаконный вылов рыбы вида тугун в количестве 3472 экземпляров, в результате указанных действий местному бюджету причинен материальный ущерб в сумме 868000 рублей. 

Свидетели ФИО3 №2, который на момент допроса занимал должность ст.инспектора по особым поручениям ООДУУП УОДУУП и ПДН ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ФИО3 №3, который на момент допроса занимал должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ачинский», и ФИО3 №1, который на момент допроса занимал должность оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Шушенский», в ходе предварительного расследования по уголовному делу давали показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в составе группы сотрудников полиции 

<

адрес>, направленных в служебную командировку в 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2020». В ходе проведения указанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут свидетели находились на нижнем причале 

<

адрес>, в это время к берегу реки Енисей причалили две моторные лодки, в каждой из которой находились по двое мужчин, которые вышли на берег и стали перегружать из одной из лодок в автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***>, полимерные ведра, после чего указанные лица, переместившись в автомобиль, начали движение в сторону 

<

адрес>. Предположив, что в ведрах могут находиться водные биологические ресурсы, которые добыты незаконно, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 приняли решение об остановке автомобиля для проверки. В ходе проверки мужчины, которые находились в автомобиле, представились как ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6 и ФИО1 После этого, в багажном отделении автомобиля сотрудники полиции обнаружили 8 пластиковых ведер с рыбой, предположительно вида тугун, и два невода, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники пункта полиции 

<

адрес>, которые после прибытия произвели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что количество рыбы составляет 3472 экземпляра, по результатам осмотра изъяты рыба указанного вида, два невода и две лодки. При этом, при осмотре одного из неводов было установлено наличие следов ила, тины и воды, кроме того, при осмотре лодки «Прогресс-2» с бортовым номером Р 31-81 с лодочным мотором «Сузуки-30» и лодки «Южанка» с бортовым номером Р 36-29 КЮ с лодочным мотором «Ямаха-40», удочки, спиннинги и других орудия лова не обнаружены. После этого, ФИО3 №1, совместно с ФИО3 №6 и ФИО3 №5 проехали в отдел полиции, а ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО1 проследовали на 7 километр реки Енисей по лоции от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта 

<

адрес>, которое являлось местом вылова изъятой рыбы, координаты указанного места с помощью навигатора были определены как 61?36"7” северной широты и 89?56’12” восточной долготы, в указанном месте ФИО3 №3 составил протокол осмотра. В дальнейшем ФИО3 №1 в помещении пункта полиции получил от ФИО1 явку с повинной по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 №4, в отношении которого органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.256 УК РФ, дал показания о том, что имеет в собственности моторную лодку «Прогресс-2», бортовой номер Р31-81КЮ, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI-30». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3 №4 пришел на берег реки Енисей в районе нижнего причала 

<

адрес> с целью забрать из лодки свой невод, имеющий нить зеленого цвета, длину 50 метров, высоту 2,40 метров и ячею 14 мм, а также проверить лодку и мотор. Находясь в указанном месте, ФИО3 №4 решил проверить мотор, в связи с чем завел лодку и проехал небольшой круг по реке, около 22 часов 00 минут приплыл обратно, на берегу встретил своего знакомого ФИО1, у которого с собой был невод и пластиковые ведра, кроме того, ФИО1 сообщил свидетелю, что решил порыбачить на тугуна, а также обратился к ФИО3 №4 с просьбой свозить его на реку, на что свидетель ответил согласием. После этого ФИО1 погрузил в лодку свой невод и ведра, ФИО3 №4 и ФИО1 на лодке проследовали вниз по течению, примерно в 3 километрах от нижнего причала ФИО1 попросил свидетеля остановить лодку, после чего ФИО3 №4 и ФИО1 вышли на берег. Находясь на берегу, ФИО1 нашел большую ветку, которую воткнул в землю, после чего привязал один конец невода к ветке, сел в лодку, второй конец невода привязал к носу лодки, затем завел мотор и стал растягивать невод, полукругом производя заплывы от ветки вдоль берега, после чего подплывал к берегу, проверял невод и складывал рыбу тугун в свои пластиковые ведра. Рыбалку указанным способом ФИО1 осуществлял примерно до 03 часов 30 минут, за это время ФИО1 наловил 8 полных пластиковым ведер тугуна. В дальнейшем около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 и ФИО3 №4 подъехала лодка «Южанка-2» с бортовым номером Р36-29 КЮ, с подвесным мотором «Ямаха-40», в которой находились сыновья свидетеля ФИО3 №6 и ФИО3 №5, при этом, ФИО3 №6 сообщил, что на нижнем причале находится его автомобиль, а также предложил довезти ФИО3 №4 и ФИО1 до места жительства, после чего они все вместе на двух лодках приплыли на берег в районе нижнего причала 

<

адрес>, где ФИО1 выгрузил из лодки свой невод и восемь ведер с тугуном, которые поставил в багажник автомобиля, ФИО3 №4 также поместил в багажник автомобиля свой невод. После того, как ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6 отъехали на автомобиле от берега примерно на 30 метров, указанные лица были остановлены сотрудниками полиции. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что выловил рыбу тугун для личного употребления и продемонстрировал находящиеся в багажнике 8 ведер с рыбой тугун. После этого был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого сотрудники полиции изъяли 7 ведер объемом 10 литров и 1 ведро объемом 5 литров, наполненные рыбой тугун, всего в 8 ведрах находилось 3472 экземпляра рыбы тугун, также по результатам осмотра были изъяты два невода, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 №4, лодка «Прогресс-2» с навесным мотором «Сузуки 30» и лодка «Южанка-2» с подвесным мотором «Ямаха-40», принадлежащая ФИО3 №5

Свидетели ФИО3 №5 и ФИО3 №6, в отношении которых органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.256 УК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу давали показания о том, что ФИО3 №5 имеет в собственности лодку «Южанка-2» с бортовым номером Р36-29 КЮ и подвесным мотором «Ямаха-40», ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 №5 и ФИО3 №6 на автомобиле марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3 №6, прибыли на нижний причал 

<

адрес> на берегу реки Енисей, где находилась указанная лодка. После прибытия на причал ФИО3 №5 и ФИО3 №6 пересели в лодку, после чего пошли вниз по течению реки Енисей с целью поиска плавающего леса. Проплыв около 3 километров вниз по течению, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, обнаружили лодку «Прогресс-2», принадлежащую их отцу ФИО3 №4, в указанной лодке находился ранее знакомый свидетелям ФИО1, который при помощи невода осуществлял вылов рыбы. На вопрос о местонахождении ФИО3 №4 подсудимый пояснил, что последний ожидает его на берегу, участия в лове рыбы не принимает. После этого ФИО3 №5 и ФИО3 №6 подплыли к находящемуся на берегу ФИО3 №4, последний попросил их довезти его и ФИО1 на автомобиле до дома, на что ФИО3 №5 и ФИО3 №6 ответили согласием и стали ожидать ФИО3 №4 и ФИО2 Примерно через 15 минут подсудимый закончил рыбалку, выловленную рыбу вида тугун поместил в пластиковые ведра, которые находились в лодке ФИО3 №4, всего в лодке было 8 пластиковых ведер с рыбой вида тугун. После прибытия на нижний причал 

<

адрес> ФИО1 переместил 8 ведер с рыбой вида тугун и невод, которым осуществлял вылов, в автомобиль ФИО3 №6, после чего они вчетвером начали движение на автомобиле в сторону места жительства, однако, когда проехали около 30 метров, были остановлены сотрудниками полиции, на вопрос которых о наличии выловленной рыбы ФИО1 пояснив, что в багажнике автомобиля находятся 8 ведер с рыбой вида тугун, указанную рыбу подсудимый выловил для личного употребления. В дальнейшем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого были изъяты 8 ведер с рыбой вида тугун, общее количество рыбы указанного вида составило 3472 экземпляра, кроме того, были изъяты 2 невода, один из которых принадлежал ФИО1 и использовался при вылове рыбы, а второй невод принадлежал ФИО3 №4, также были изъяты лодки «Прогресс-2», принадлежащая ФИО3 №4, и «Южанка», принадлежащая ФИО3 №5 В дальнейшем ФИО3 №5 от ФИО3 №4 стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого передал в его временное пользование свою лодку «Прогресс-2» для вылова рыбы, при этом, ФИО3 №4 ожидал подсудимого на берегу, в вылове рыбы не участвовал. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 №7 дал показания о том, что с 2025 года осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста-кочегара котельной № ООО «Туруханск Энергоком», подсудимый ФИО1 также работает машинистом-кочегаром в указанной котельной, осенью 2020 года ФИО1 на работе рассказывал, что его с рыбой задержали сотрудники полиции, подробности задержания не пояснял. 

ФИО3 ФИО5 в ходе предварительного расследования по уголовному делу дал показания о том, что занимает должность специалиста-эксперта отдела регулирования рыболовства Енисейского территориального управления «Росрыболовство», в его обязанности входит регулирование рыболовства в зоне ответственности Енисейского территориального управления. В Енисейском рыбохозяйственном районе граждане имеют право осуществлять организованное любительское рыболовство на рыболовных участках на основании путевок и за плату, а также вправе осуществлять неорганизованное рыболовство за пределами рыболовных участков. Согласно Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, рыба вида тугун разрешена к добыче гражданами только на рыболовных участках, предоставленных для организации любительского рыболовства, КВОТы на рыбу вида тугун распределяются между организациями, с которыми заключены договоры пользования рыболовным участком для организации любительского рыболовства. Собственник рыболовного участка, которому выделены КВОТы на вылов рыбы вида тугун, самостоятельно определяет количество рыбы вида тугун в путевке, выданной конкретному гражданину, на законодательном уровне указанное количество не ограничено. В 2020 году на территории 

<

адрес> действовали 2 участка для организации любительского рыболовства, расположенные на реке Мангутиха и реке Фатьяниха, при этом, собственником участка реализованы путевки на вылов тугуна только на реке Фатьяниха. В 2020 году на реке Енисей в районе 

<

адрес> рыболовные участки отсутствовали, в связи с чем вылов рыбы вида тугун на указанном участке был запрещен. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 №9 дал показания о том, что с 2010 года занимает должность руководителя Борского инспекторского участка ГИМС ГУ МЧС РФ по 

<

адрес>. В период с 2010 года по 2018 год вылов рыбы вида тугун в летне-осенний период на 7 километре реки Енисей от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта 

<

адрес> был разрешен, поскольку в указанный период данный участок относился к участкам любительского рыболовства, рыбу вида тугун возможно вылавливать при помощи невода либо сети с мелкой ячеей. 

ФИО3 ФИО3 №10 в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал показания о том, что с февраля 2029 года занимает должность государственного инспектора Туруханского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по 

<

адрес>, ранее в период с 2010 года по 2018 год занимал должность государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству ЕТУ Туруханского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, а также пояснил должностные обязанности. Исходя из имеющейся практики, возможен вылов рыбы вида тугун одним человеком путем установки на берегу кола в виде опоры и закрепления на указанном колу одного конца невода, а также опускания с лодки второго конца невода в воду с последующим движением на лодке по дуге на всю длину невода и причаливания к берегу. По представленной фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №10 пояснил, что на фототаблице изображена лодка «Прогресс-2М», поскольку лодка указанного вида имеет закрытый подмоторный рецесс, запирающиеся кормовые багажники, в свою очередь, лодка Прогресс-2 имеет открытый моторный отсек. Кроме того, лодка «Прогресс-2» имеет носовой гермоотсек, а лодка «Прогресс-2М» не имеет гермоотсека, имеет увеличенный багажник, а также накладки из алюминия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве эксперта ФИО21 дал показания о том, что координаты 61°36.428 северной широты и 089°59.486 восточной долготы соответствуют 7 километру реки Енисей от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта 

<

адрес>, или 3 километру реки Енисей от 

<

адрес>. Указанный участок реки относится к местам нереста и миграционным путям рыбы вида тугун, при этом, 23 августа не входит в период миграции к месту нереста рыбы указанного вида, поскольку тугун нерестится во второй половине сентября-октябре, протяженных миграций тугун не совершает, в связи с чем миграция рыбы вида тугун незадолго до начала периода нереста. Кроме того, эксперту в ходе предварительного расследования по уголовному делу на исследование фактически поступили 1 полиэтиленовый и 1 пропиленовый мешок с орудиями лова, при этом ФИО1 принадлежит орудие лова, которое находилось в полиэтиленовом мешке и имеет следующие размеры: длина 70 метров, высота 2,5 метра, ячея 14 мм. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Путина» на нижнем причале 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого обнаружены 8 пластиковых ведер с экземплярами рыбы предположительно вида «тугун» в количестве 3472 экземпляра (Т.1 л.д.21,22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, которому перед началом осмотра были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на берегу реки Енисей на нижнем причале 

<

адрес>, по результатам осмотра изъяты 3472 экземпляра рыбы вида тугун, два невода, моторная лодка «Прогресс-2» с бортовым номером Р31-81 КЮ, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI - 30» (Т.1 л.д.24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, которому перед началом осмотра были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которому произведен осмотр участка реки Енисей, расположенного на 7 километре по лоции от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал место, где осуществлял вылов рыбы вида тугун (Т.1 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр моторной лодки «Прогресс-2», бортовой номер Р31-81 КЮ с подвесным лодочным мотором «SUZUKI- 30», изъятой по результатам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.36-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр рыбы вида тугун в количестве 3472 экземпляров, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д.49-52);

- заключением ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия водные биологические ресурсы определены как 3472 экземпляра рыбы вида тугун. Представленная на экспертизу рыба тугун (3472 экземпляра) добыта закидным неводом. Рыба, представленная на экспертизу, обитала в естественной среде. Участок реки Енисей на 7 километре по лоции от устья реки Подкаменная тунгуска до порта 

<

адрес> является местом нереста и миграционным путем тугуна. Дата 23 августа не входит в период нереста. Невод, при помощи которого ФИО1 выловил рыбу, является запрещенным орудием лова (Т.1 л.д.59-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно видеозаписи №, ФИО3 №6 извлекает из багажника автомобиля ведра с рыбой вида тугун, а ФИО1 поясняет, что выловил данную рыбу при помощи невода в 3 километрах вниз по течению реки Енисей от нижнего порта 

<

адрес>, согласно видеозаписи № ФИО1 указал место, где в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выловил рыбу вида тугун в количестве 3 472 штук (Т.1 л.д.88-90,93);

- расчетом ущерба, составленным начальником Туруханского отдела Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому в результате незаконного вылова 3472 экземпляров рыбы вида тугун причинен ущерб в сумме 868000 рублей (Т.1 л.д.105);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного между ФГБУ «Главрыбвод» и ФИО6, согласно которому срок предоставления участка реки Енисей в границах от 0-10 километр по лоции от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта 

<

адрес> для организации спортивного и любительского рыболовства, истек ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.145-147);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на место около берега реки Енисей, расположенное в 3 километрах от 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на данном участке реки осуществил незаконный вылов 3472 экземпляров рыбы вида тугун, в ходе вылова использовал невод и моторную лодку (Т.1 л.д.166-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №2 изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО3 №2, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется 3 видеозаписи, на видеозаписи «Лодка ФИО1» ФИО1 указывает на невод, с использованием которого осуществлял вылов рыбы (Т.4 л.д.83-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр невода, имеющего следующие размеры: длинна 70 метров, ячея 14 мм, высота от 2,1 до 2,5 метров (Т.4 л.д.92-94);

- заключением эксперта №№, 1554/4-1-22, 1924/4-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в файле «Нижний причал ФИО23 и ФИО1.mр4» в тексте разговора значение «обсуждаемая добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавательного средства, является незаконной» не содержится. В файле «Нижний причал ФИО23 и ФИО1.mр4» в тексте разговора идет речь о добыче водных биоресурсов (рыбы), совершенной с применением транспортных плавательных средств (лодок). Выявлено наличие следующие фрагментов разговора отражающих тему добычи рыбы: «Где ловили?» - «да вот»; «Ну конкретно, на косе? Где там ловили?» - «на косе за поворотом»; «А со скольки до скольки ловили?» - «Ну, по времени, сколько вы.., это заняло у вас» - «С вечера»; «Ну с вечера, с десяти, с девяти?» - «Ну да»; «Где-то с десяти и вот до четырех утра, шесть часов ловили? То есть вот этот объем за шесть часов наловили? Ну, долго ловили»- «Ну..»; «Ну, понятно. Шли чисто за тугуном, да, именно?» - «хотели поймать»; «Другую рыбу не ловили, там?» - «Ну, стерлядку, может еще что-нибудь» - «То есть чисто за тугуном ходили? Другую рыбу не планировали ловить? Понятно» - «Нет»; «А на тракторе кто подъехал?» - «Это не вы, да? другие кто-то подъехали на тракторе. То есть вы все вчетвером, вот как вечером уехали, да, рыбачить. Где-то в девять-десять, да? То есть вчетвером вместе и вернулись? То есть это не вы подъезжали на тракторе?» - «нас не было»; «Нет, нас здесь не было. Понятно. То есть на двух лодках, да, получается, правильно понимаю, одновременно рыбачили? Все в одном месте? Прям двумя лодками?» - «Одна ниже, другая дальше берега»; «По эту сторону берега, то есть сразу за поворотом, да?» - «Да вот здесь вот сразу»; «Ну, сколько тут, километра три, наверно» - «Не больше, да?» - «Ну тут идет, такая, коса»; «Ну, сколько тоней сделали?» - «Не считали?»; «Ну, это одну бы вы шесть часов не делали ее» - «По шесть, по семь, наверное»; «Длина невода у вас сколько, кстати?» -«Да, они одинаковые» - «Метров сорок. А у вас сколько?» - «Да они одинаковые» - «По сорок метров?» - «Ну, примерно. А может.. может даже и меньше, потому что когда цепляется». В тексте разговора, зафиксированного в файле «Лодка ФИО23, mp4», значение «обсуждаемая добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавательного средства, является незаконной» не содержится. В тексте разговора, зафиксированного в файле «Лодка ФИО23.mp4», речь идет о неводе (о большой рыболовной сети) в рамках контекста добычи водных биоресурсов (рыбы) с применением невода и транспортного плавательного средства (лодки) в ходе видео- и фотофиксации. Кроме того, следующие фрагменты разговора (реплики) отражают тему фотосъемки орудия добычи рыбы: «Тоже невод сразу свой доставайте»; «На нос выкладывайте его. Прям из мешка, целиком, весь»; «Просто к неводу встаньте, пальцем на него укажите, что это ваш невод. Ну можно так». В тексте разговора, зафиксированного в файле «Лодка ФИО1.mp4», значение «обсуждаемая добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавательного средства, является незаконной» не содержится. В тексте разговора, зафиксированного в файле «Лодка ФИО1.mp4», речь идет неводе (о большой рыболовной сети) в рамках контекста добычи водных биоресурсов (рыбы) с применением невода и транспортного плавательного средства (лодки) в ходе видео- и фотофиксации. Следующие фрагменты разговора (реплики) отражают тему фотосъемки орудия добычи рыбы: «Вот сюда, вот сюда встаньте, все, вот так стойте»; «Так, теперь невод, тоже также указывайте, что Ваш невод, ну к неводу подойдите, руку на него положите, да, вот так»; «Все невод в мешок складываем, с собой берем». Реплики «Вот сюда, вот сюда встаньте, все, вот так стойте»; «Так, теперь невод, тоже также указывайте, что Ваш невод, ну к неводу подойдите, руку на него положите, да, вот так»; «Все невод в мешок складываем, с собой берем» сформированы в рамках официально-делового стиля. Использованы конструкции побудительного характера, для чего глаголы употреблены в форме повелительного наклонения («встаньте», «стойте», указывайте», «подойдите», «положите») или в форме изъявительного наклонения в значении повелительного («складываем», «берем»). Использована специальная лексика, относящаяся к семантическому полю «рыболовство» («невод», «нос») (Т.4 л.д.101-137);

- заключением ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой орудие лова водных биологических ресурсов №, представленное на экспертизу, является отцеживающим орудием лова, закидным (речным неводом), изготовленным из следующих частей: дель неводная, нитка, канаты, наплава, груза. Размеры представленного орудия лова: L (длина) 70 метров +/- 10 см, Н (высота) 2,50 метра, ячея 14 мм. Представленное орудие лова водных биологических ресурсов (закидной невод) в соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 22.10.2014 №402 применительно к участку реки Енисей на 7 километре по лоции от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта 

<

адрес> в период 23-ДД.ММ.ГГГГ является запрещенным орудием лова, поскольку не подходит по разрешенным параметрам (длина орудия лова), данный километраж реки не соответствовал разрешенным участкам под рыбопромысловый. В соответствии п.46.1.2 на водных объектах общего пользования, указанных в Приложении №4 к Правилам рыболовства «Районы (участки), расположенные в северных районах 

<

адрес>, для осуществления любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов», наряду с перечисленными в пункте 46.1.1 орудиями добычи (вылова) допускается применение готовых одностенных рыболовных сетей узловых, произведенных машинным или ручным способом из различных синтетических мононитей с диаметром нитей менее 0,5 мм, бассейн реки Енисей: одна ставная сеть длиной не более 30 метров и высотой не более 3 метров, с размером (шагом) ячеи 18-50 мм, невода (бредни) для добычи (вылова) тугуна длиной не более 25 метров, с размером (шагом) ячеи в мотне не менее 10 мм. Согласно п.46.2 Правил запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов без обязательной поштучной маркировки сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов путем нанесения на него фамилии, имени, отчества (если имеется) рыболова, характеристик сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и его учетного номера, а также без обозначения их положения с помощью буев, запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов за пределами рыболовных участков, предоставленных в пользование для организации любительского рыболовства, и участков, указанных в Приложении № «Районы (участки), расположенные в северных районах 

<

адрес>, для осуществления любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов» к Правилам рыболовства. Таким образом, представленное на экспертизу орудие лова (закидной невод) является запрещенными орудием лова, поскольку не соответствует разрешенным параметрам (длина орудия лова), отсутствует обязательная поштучная маркировка, кроме того, указанный километраж реки не соответствует разрешенным участкам под любительское рыболовство (Т.4 л.д.147-159);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен дополнительный осмотр DVD-R диска с видеозаписью, предоставленной ФИО3 №2 (Т.4 л.д.224-227). 

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова, с причинением особо крупного ущерба.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. Кроме того, причины для самооговора подсудимым на стадии предварительного расследования по уголовному делу, по мнению суда, отсутствуют, в связи с чем, суд, давая оценку показаниям подсудимого, берет за основу его показания, полученные ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.162-165), а также полученные ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте (Т.1 л.д.166-171), согласно которым ФИО1 пояснил обстоятельства совершения противоправных действий, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, указав способ, последовательность и содержание совершенных действий, а также место совершения преступления. 

Давая оценку указанным показаниям подсудимого, полученным ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, а также полученным ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте, в части относимости и допустимости, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 при проведении указанных следственных действий получены в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных главой 26 УПК РФ, спустя непродолжительный период после рассматриваемого события преступления, при этом, вопреки заявленным в судебном заседании доводам стороны защиты, непосредственно после задержания в ночное время допрос ФИО1 не осуществлялся, кроме того, протоколы допроса и проверки показаний на месте замечаний со стороны защиты не содержат.

Кроме того, достоверность показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО3 №4 (Т.1 л.д.119-122), ФИО3 №5 (Т.1 л.д.125-127) и ФИО3 №6 (Т.1 л.д.132-134), полученными при допросе указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым свидетели, каждый в своей части, подтвердили обстоятельства незаконной добычи водных биологических ресурсов со стороны ФИО1, а также показаниями ФИО3 №2 (Т.1 л.д.113-114, 230-231, Т.4 л.д.53-56), ФИО3 №3 (Т.1 л.д.117-118, Т.4 л.д.68-71) и ФИО3 №1 (Т.1 л.д.115-116, 234-235, Т.4 л.д.64-65), полученными при допросе указанных лиц на стадии предварительного расследования по уголовному делу, которые пояснили обстоятельства пресечения и процессуального оформления противоправных действий ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в качестве сотрудников МВД РФ. Давая общую оценку показаниям указанных лиц, суд принимает во внимание, что показания ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, изложенные в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, получены спустя непродолжительное время с момента пресечения противоправных действий ФИО1, допрос ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 произведен с соблюдением требований главы 26 УПК РФ. 

Заявленные в дальнейшем в ходе предварительного расследования по уголовному делу доводы ФИО1, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.187-190), а также при проведении очных ставок со ФИО3 №4 (Т.2 л.д.1-4), ФИО3 №5 (Т.2 л.д.5-7) и ФИО3 №6 (Т.2 л.д.8-10), согласно которым подсудимый к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов не причастен, орудие вылова, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 не принадлежит, суд не принимает, расценивает как недостоверные, вызванные стремлением избежать привлечение к уголовной ответственности. 

Кроме того, суд не принимает, расценивая как недостоверные, доводы, изложенные в протоколах дополнительных допросов ФИО3 №4, ФИО3 №6 и ФИО3 №5, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.206-209, Т.1 л.д.213-215 и Т.1 л.д.210-212) соответственно, а также при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 (Т.2 л.д.1-4, Т.2 л.д.8-10, Т.2 л.д.5-7), поскольку, по мнению суда, изменение указанными лицами содержания своих показаний вызвано чувством солидарности, в связи с наличием дружеских отношений с ФИО1, и стремлением оказать содействие подсудимому в достижении цели избежать привлечения к уголовной ответственности.

Указанные выводы суда о недостоверности показаний в полном объеме подтверждаются содержанием доказательств, исследованных в судебном заседании, согласно которым, при задержании ФИО1, а также ФИО3 №4, ФИО3 №6 и ФИО3 №5, иные, помимо неводов, орудия лова водных биологических ресурсов не обнаружены, спиннинг, принадлежащий подсудимому был обнаружен в дальнейшем по месту жительства последнего (Т.1 л.д.240-244), кроме того, помимо рыбы вида тугун, иные водные биологические ресурсы при досмотре указанных лиц не обнаружены, основания для сомнений в достоверности показаний ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, а также письменных материалов дела судом не установлены, возможность осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанный подсудимым в первоначальных показаниях, подтверждена свидетелем ФИО3 №10, что в своей совокупности указывает на достоверность и правдивость первоначальных показаний ФИО2, а также ФИО3 №4, ФИО3 №6 и ФИО3 №5, а также на обоснованность предъявленного обвинения.

По итогам предварительного расследования по уголовному делу достоверно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил нарушение действовавших на момент рассматриваемого события преступления Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 22 октября 2014 года №402, согласно п.45.2 которых за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча рыбы вида тугун, а также, согласно п.п.46,46.1,46.1.1 которых, за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, представленных для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с использованием невода. Принятые в дальнейшем Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, которые утверждены приказом Минсельхоза РФ от 30 октября 2020 года №646, положение подсудимого каким-либо образом не улучшают. 

В ходе предварительного следствия надлежащим образом установлено место совершения преступления, которое указано как 7 километр по течению реки Енисей по лоции от устья реки Подкаменная Тунгуска до порта 

<

адрес>, имеющий координаты 61°36.428 северной широты и 089°59.486 восточной долготы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, орудие совершения преступления надлежащим образом установлено как невод общей длинной около 70 метров, с ячеей 14 мм, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято указанное орудие лова, показаниями ФИО3 №4, согласно которым невод длинной около 50 метров, также изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия, принадлежит свидетелю и при вылове рыбы вида тугун не использовался, а также показаниями эксперта ФИО21, согласно которым являлся предметом экспертного исследования, заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, основания для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей организации и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6 и ФИО3 №5 в части, принятой судом, в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела. 

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, в том числе показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО7, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы, характеризуется положительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в показаниях о совершенном преступлении, содержащих сведения, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступления в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Масейкиной Е.В. на предварительном следствии по делу в сумме 98644 рубля 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным лицом, основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства и работы, периодически, по установленному ему графику, 1 раз в 3 месяца, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Масейкиной Е.В. на предварительном следствии по делу в сумме 98644 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс