УИД 76RS0006-01-2025-000147-09

Дело № 1-23/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Титовой В.С.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Ремизовой В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты>,

осужденного после совершения вменяемого деяния приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2025 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; постановлением от 15.09.2025 Угличского районного суда Ярославской области не отбытая часть наказания по приговору от 20.06.2025 заменена на принудительные работы сроком 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно; наказание в виде принудительных работ отбыто 05.11.2025, дополнительное наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 1 год 7 месяцев13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО13 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО13 по постановлению по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 03 апреля 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток начиная с 05 час. 45 мин. 03.04.2024, постановление вступило в законную силу 14 апреля 2024 года, административный арест отбыт ФИО13 13.04.2024, ФИО13 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня его исполнения. Права управления специальными средствами ФИО13 не имеет. 11 декабря 2024 года около 19 часов 20 минут ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, возле дома № по адресу: 

<

адрес>. 11.12.2024 около 20 часов 00 минут ФИО13 был выявлен сотрудниками МО МВД России «Некоузский» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, после чего в 20 часов 47 минут 11.12.2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Некоузский» ФИО2 ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – прибора «Alcotest 6810» AREA 0538, дата последней поверки 27.09.2024. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 133144 от 11.12.2024 у ФИО13 11.12.2024 в 20 часов 59 минут в салоне патрульного автомобиля, припаркованного напротив дома № по адресу: 

<

адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования (тестирования) ФИО13 согласился. Таким образом, зафиксирован факт управления автомобилем ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении вменяемого преступления признал частично, сообщил, что был в состоянии опьянения, при этом факт управления автомобилем отрицал, на вопросы защитника пояснил, что 11.12.2024 находился у себя дома, выпивал, к нему приехал друг и рассказал, что в Некоузе можно взять хороший телефон, они решили поехать за телефоном, ФИО13 попросил своего отца ФИО1 подвезти их на машине. Они втроем поехали в 

<

адрес>, за рулем находился отец, ФИО13 сидел сзади, за дорогой не следил, после того как забрали телефон и поехали обратно, в районе 

<

адрес> у машины «пробило» колесо, поэтому отец, оставив ФИО13 с другом в машине неподалеку от магазина «Пятерочка», поехал домой за запасным колесом, думая, что в машине его не имеется, хотя оно там было, потому что машину ранее давали сестре и она положила в машину запасное колесо, о чем отец не знал. ФИО14 осталась на проезжей части, поэтому ФИО13, решив, что расстояние небольшое, сел за руль и переехал на территорию стоянки с другой стороны магазина, чтобы убрать машину с дороги. Пояснил, что выпивал до того, как приехал на парковку, потом они заходили в магазин, купили там коньяк, возможно, выпивали в машине, точно не помнит, туда вскоре приехали сотрудники полиции, начались разбирательства, при них не употребляли.

Учитывая, что подсудимый, отказавшись отвечать на вопросы других участников процесса, фактически воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, об отказе от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 42-45), где он сообщил, что водительского удостоверения никогда не получал, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением от 03.04.2024, 11.12.2024 около 21.00 с отцом ФИО1 и другом ФИО3 поехали в 

<

адрес> для покупки телефона, в пути он и друг выпили по 1.5 литров пива, в 

<

адрес> у машины спустило колесо возле магазина «Пятерочка», они проехали на парковку, остановились, отец был за рулем, ФИО13 сидел на переднем пассажирском месте, отец на такси поехал домой за запасным колесом, а ФИО13 с другом остались в машине, ФИО13 перелез на водительское место, а друг на переднее пассажирское, в этот момент к машине подошли двое неизвестных взрослых мужчин, друзья отца, которые, думая, что ФИО13 управлял автомобилем, забрали у него ключи, он объяснял, что не управлял автомобилем, они не верили, в какой-то момент подошли сотрудники полиции, попросили успокоиться, потом приехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО13 сообщил, что автомобиль его и он на нем ездил, зачем это сказал, неизвестно. Сотрудник ГИБДД в связи с наличием у ФИО13 признаков опьянения предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО13 согласился, в патрульном автомобиле прошел освидетельствование, с показаниями прибора согласился, о чем указал в акте освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,81мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Через время приехала мать ФИО8, чтобы забрать автомобиль, и друг ФИО4, который привез колесо.

Подсудимый содержания оглашенных показаний не оспаривал.

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Некоузский», 11.12.2024 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 заступил на службу. Около 20 часов 00 минут ФИО2 от оперуполномоченного ФИО15 МВД России «Некоузский» поступил звонок о том, что возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> он совместно с врио ст. инспектора ГПДН ФИО6 задержали пьяного водителя. Свидетель и ФИО2 выехали в 

<

адрес>, где по приезде к магазину «Пятерочка» было установлено, что на автостоянке возле магазина «Пятерочка» напротив 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Рядом с автомобилем находился молодой человек, который представился водителем указанного транспортного средства - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что проживает в 

<

адрес>, ездил в 

<

адрес>, управлял автомобилем, в 

<

адрес> употреблял алкоголь, потом хотел возвращаться в 

<

адрес>, но перепутал дорогу и приехал в 

<

адрес>, «пробив» при этом колесо. ФИО1 в автомобиле находился еще один молодой человек. На месте событий находились также сотрудники МО МВД ФИО16 и ФИО6. У ФИО13 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова лица. ФИО2 предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО13 было установлено состояние алкогольного опьянения. Пока ФИО2 оформлял материалы, свидетель ходил в магазин «Пятерочка», где пытался получить видеозапись камеры видеонаблюдения, но ему отказали, предложив представить запрос. Автомобиль 

<

данные изъяты> был передан трезвому водителю, который приехал совместно с матерью ФИО13

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Некоузский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский». В начале декабря 2024 года он совместно со ст. инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 заступили на службу. Около 20 часов 00 минут от оперуполномоченного ФИО15 МВД России «Некоузский» поступил звонок о том, что возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> он совместно с врио ст. инспектора ГПДН ФИО6 задержали пьяного водителя. Свидетель и ФИО5 незамедлительно выдвинулись в 

<

адрес>. По приезде к магазину «Пятерочка» было установлено, что на автостоянке возле магазина «Пятерочка» напротив 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета со спущенным передним колесом, рядом с автомобилем находился молодой человек, который представился водителем указанного транспортного средства - ФИО13, также там находились еще какой-то человек и сотрудники МО МВД ФИО7 и ФИО6, последняя указала на ФИО13 как на водителя данной машины, пояснив, что видела, как подъехала автомашина, из-за руля, покачиваясь, вышел этот водитель, который имел признаки опьянения. У ФИО13 действительно имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому свидетель пригласил ФИО13 пройти в патрульный автомобиль, там в ходе беседы ФИО13 пояснил свидетелю, что приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к подруге, на автомашине родителей, которой управлял сам, в 

<

адрес> употреблял алкоголь, потом поехал домой, но перепутал дорогу и попал в 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО13 признаков алкогольного опьянения свидетель предложил ему протий освидетельствование на алкогольное опьянение, тот согласился, свидетель провел освидетельствование ФИО13 с применением прибора Alkotest Drager 6810, по результатам которого было установлено алкогольное опьянения, ФИО13 с результатом согласился, о согласии указал в акте, расписался в чеке, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, потом приехала мать ФИО13, автомобиль отдали ей. Со всеми действиями, совершаемыми свидетелем, связанными с установлением состояния опьянения, ФИО13 согласился и ничего не оспаривал. В магазин «Пятерочка» свидетель не ходил, запись видеокамеры там не получал.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что проходит службу в МО МВД России «Некоузский» в должности помощника участкового уполномоченного, 11.12.2024 совместно с оперативным уполномоченным ФИО7 находилась на административном участке в 

<

адрес>, отрабатывали там материалы. В вечернее время вдвоем с ФИО7 на служебном автомобиле подъехали к магазину «Пятерочка», свидетель, находившаяся за рулем, припарковала автомобиль и осталась в нем, ФИО16 ушел в магазин. На стоянке у магазина стояла автомашина 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, свидетель, находясь в служебном автомобиле на стоянке, заметила, что за рулем 

<

данные изъяты> находится молодой человек, рядом с ним еще один, спустя время на парковку заехала еще одна автомашина темного цвета, из которой вышел мужчина, подошел к 

<

данные изъяты>, передняя водительская дверь которой была открыта, и начал вытаскивать ключи из замка зажигания, водитель 

<

данные изъяты> сопротивлялся, но подошедший мужчина все же вытащил ключи и взял их себе. Подумав, что сейчас начнется драка, свидетель позвонила ФИО16, тот вышел из магазина, свидетель вышла из машины, вместе подошли к 

<

данные изъяты>, представились, стали выяснять, что происходит. Молодой человек, сидевший за рулем, вышел из машины, от него пахло спиртным, это был ФИО13, он пошатывался, стоя у машины, поэтому они позвонили сотрудникам ГАИ в целях пресечения дальнейших правонарушений со стороны ФИО13. ФИО13 пояснил, что они ехали в 

<

адрес>, но как-то попали в 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> был открыт багажник, рядом с машиной лежало колесо, а одно колесо у машины было пробито. Через время прибыли сотрудники ГАИ, стали заниматься ФИО13, а свидетель и ФИО7 пошли смотреть запись видеокамеры наблюдения с фасада магазина «Пятерочка. На просмотренной записи было видно, что сначала автомобиль 

<

данные изъяты> подъехал к магазину «Пятерочка» со стороны 

<

адрес> к стоявшим мусорным бакам, там припарковался, из него вышли двое молодых людей, зашли в магазин «Пятерочка», потом вышли из магазина, сели в машину и пытались выехать с парковки, но неудачно, так как у машины было спущено колесо, далее машина все же выехала с парковки, но в итоге снова остановилась, переехав на другую сторону магазина «Пятерочка» со стороны 

<

адрес>, видимо, из-за спущенного колеса, где их и увидела свидетель, находясь в служебной машине. При просмотре видеозаписи видела, что человек, выходивший из-за руля и находившийся за рулем во время движения 

<

адрес>, был похож на ФИО13. Свидетель разговаривала с директором магазина, та сообщила, что видела людей из 

<

адрес>, они заходили в магазин, потом пытались выехать с парковки. Выйдя из магазина, свидетель увидела, что на месте событий уже находится мать ФИО13, а мужчин, забравших ключ от 

<

данные изъяты>, на месте уже не было, ключ от 

<

данные изъяты> передали матери ФИО13, в какой момент, пояснить не может. Видеозапись с камеры наблюдения магазина «Пятерочка» была скопирована на компакт-диск сотрудниками ГАИ через систему безопасности, производилась также съемка на личный телефон, кто снимал, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО8, являющаяся матерью ФИО13, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. С учетом положений ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.90-94), где она пояснила, что 11.12.2024 в вечернее время, точно во сколько не помнит, ее сын ФИО13 и муж ФИО1 поехали в 

<

адрес> за мобильным телефоном. Около 20 часов 00 минут ей позвонил муж и сказал, что пробито колесо, какое, пояснить не может. Где пробили колесо, свидетель не знает, не спрашивала. Свидетель попросила знакомых, как их зовут, не помнит, довезти ее до 

<

адрес>. А в это время ее муж поехал домой за колесом. На чем он ехал, свидетель не знает. Она совместно с молодыми людьми приехала в 

<

адрес>, там на автостоянке у магазина «Пятерочка» находились сын, его приятель ФИО3, сотрудники полиции. Позже на место приехали сотрудники ДПС. Сын сказал, что это он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Сотрудники начали его оформлять. Запасное колесо сын взял у молодых людей, с которыми свидетель приехала. Её муж в 

<

адрес> не возвращался. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан одному из молодых людей, с которыми она приехала, имя не помнит. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ее мужу ФИО1. Её сын водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. Когда свидетель приехала в 

<

адрес>, ее сын был подвыпивши, когда он выпил, ей не известно. Кроме того, за телефоном поехал еще и друг Ильи — ФИО3.

Свидетель ФИО1, отец ФИО13, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. С учетом положений ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с сыном и его другом ФИО3 поехали в 

<

адрес> за телефоном. Телефон покупали с рук, у кого, не помнит. Обратно поехали через 

<

адрес>. По пути у них прокололо переднее колесо, какое именно, не помнит. У магазина «Пятерочка» они остановились на автостоянке. Свидетель вышел, посмотрел и решил съездить до дома за колесом. Он пошел по дороге, по какой, не помнит, по пути поймал автомобиль 

<

данные изъяты>, попросил водителя его довести до 

<

адрес> за колесом. Когда приехал домой, лег спать. На следующий день узнал, что колесо было у друзей его жены, с которыми она поехала в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> его сын с ФИО3 пили пиво, сколько пили, свидетелю неизвестно, так как они оба сидели на заднем сиденье. В 

<

адрес> кто-то из них пересел к нему на переднее пассажирское сиденье, кто пересел, не помнит. Также хочет отметить, что ФИО3 остался с сыном, с ним не поехал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является оперативным уполномоченным М МВД России «Некоузский», 11.12.2024 находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с ФИО6 отрабатывал материал в 

<

адрес>, в вечернее время около 19 – 20 часов заехали в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес> на стоянку со стороны 

<

адрес>, ФИО6 осталась в машине, свидетель пошел в магазин, когда находился в магазине, ему позвонила ФИО6, пояснила, что между четверыми людьми происходит конфликт, после чего свидетель сразу вышел на улицу, увидел там четверых мужчин, двоих молодых и двоих постарше, стоявших у машины 

<

данные изъяты> темного цвета, одним из них был ФИО13, между ним и одним из мужчин постарше происходил конфликт, они кричали друг на друга, в 

<

данные изъяты> находились ключи, кто-то их оттуда доставал, из-за чего происходил конфликт, свидетель не понял. Внешне было видно, что участники конфликта находятся в состоянии алкогольного опьянения, свидетель почувствовал резкий запах алкоголя, спросил, что происходит, ему пояснили, что «человек управляет в нетрезвом виде», поэтому он позвонил сотрудникам ГАИ, чтобы приехали и разобрались. ФИО13 пояснял, что приехал к девушке. После приезда сотрудников ГАИ с разрешения сотрудника службы безопасности магазина «Пятерочка» свидетель осмотрел запись видеокамеры, расположенной на здании магазина со стороны парковки у пункта «Озон» и 

<

адрес>, на изображении камеры было видно, как подъезжает машина 

<

данные изъяты> темного цвета, из нее выходят двое молодых парней, видно, что за рулем находился ФИО13, которого свидетель узнал по одежде и короткой стрижке, далее свидетель видеозапись не смотрел, так как ушел получать объяснения с директора магазина, съемку просматриваемой видеозаписи на телефон он не осуществлял. Совместно с сотрудниками видеозапись просматривала директор магазина, которая пояснила, что слышала, как эта машина ехала уже на спущенном колесе. Приехавшие сотрудники ГАИ провели освидетельствование в отношении ФИО13, пояснял ли при этом ФИО13 о своем нахождении за рулем, свидетель не помнит. Потом приехала мать ФИО13 с молодым человеком, которому передали машину 

<

данные изъяты>. Магазин «Пятерочка» имеет две парковки, чтобы переехать с одной на другую, нужно выехать на дорогу, проехать по ней метров пятьдесят и заехать с другой стороны. Когда свидетель вышел из магазина по звонку ФИО6, машина 

<

данные изъяты> находилась на большей из двух парковок, не у пункта «Озон», как указанная машина двигалась, свидетель видел только на изображении видеокамеры, полностью видеозапись не просматривал, момент перемещения машины с одной парковки на другую не видел.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является директором магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, вышла на крыльцо магазина, чтобы отправить отчет, в этот момент увидела, как к магазину на стоянку со стороны разгрузочного дебаркадера и пункта «Озон» подъехала машина, в которой находились двое молодых людей, у машины скрежетало колесо. Молодые люди вышли из машины, зашли в магазин, кто из них двоих находился за рулем и кто выходил из-за руля, свидетель не видела, так как было темно, она их не разглядела, кроме того, в настоящее время плохо помнит события, поскольку прошло много времени с тех пор. Помнит, что молодой человек, который находится сейчас в зале суда, был в магазине и спрашивал у нее, где можно купить булочку, он находился в состоянии опьянения. Минут через 15 приехали сотрудники полиции, попросили посмотреть запись камеры наблюдения, расположенной со стороны парковки у разгрузочного дебаркадера, что и было сделано с разрешения сотрудника службы безопасности, свидетель вместе с сотрудниками полиции просматривала видеозапись, на которой было видно, как подъехала машина и как позже она отъехала, свидетель не может пояснить, кто выходил из-за руля, в машине было двое молодых людей, которые сначала подъехали на парковку со стороны разгрузочного дебаркадера, потом они же отъехали, выехав при этом на главную дорогу и повернув к переезду, кто был за рулем, свидетель пояснить не может. Со стороны большой парковки камеры наблюдения на магазине не имеется. При просмотре сотрудники снимали изображение видеокамеры на камеру телефона. У свидетеля видеозапись не изымалась, с ее участием протокол изъятия не составлялся, не исключает, что это могло произойти без ее ведома с участием сотрудника службы безопасности, к чьим полномочиям относится решение вопроса о просмотре камер и получении видеозаписи. Позднее свидетель участвовала в опознании по фотоснимкам, на предъявленных для опознания фотоснимках узнала по чертам лица подсудимого как человека, находившегося в автомобиле.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что является менеджером по безопасности федеральной торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» и в силу возложенных на него служебных обязанностей осуществляет выдачу записей с видеокамер наблюдения, размещенных на зданиях и в помещениях вверенных ему магазинов «Пятерочка», в том числе в магазине, расположенном в 

<

адрес>. Для выдачи копии видеозаписи требуется запрос должностного лица либо процедура выемки, на основании которых свидетель копирует требуемую видеозапись на носитель и передает инициатору запроса. Свидетель помнит, что к нему довольно давно, еще когда лежал снег, обращался сотрудник ГИБДД по поводу выдачи копии видеозаписи камеры наблюдения, расположенной на здании магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, свидетель предложил представить официальный запрос, запрос из ГИБДД был представлен, и свидетель скопировал видеозапись камеры, расположенной со стороны разгрузки, на которой имелось изображение прилегающей к магазину территории и стоявшей на дороге в сторону 

<

адрес> автомашины со сломанным колесом и включенной аварийной сигнализацией, вроде в зимнее время, копию данной записи свидетель предоставил сотруднику полиции, скорее всего, Некоузского подразделения ГИБДД. Допускает, что из-за удаленности своего местонахождения от указанного магазина первоначально передал инициатору запроса требуемую видеозапись, записав ее с использованием мобильного телефона, у него имеется возможность удаленно просматривать изображения с видеокамер магазинов с использованием служебного ноутбука. Запрос на бумажном носителе в данном случае имелся, подробностей свидетель не запомнил, так как события не касались безопасности вверенных ему объектов.

По делу исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.05.2025, составленный начальником ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО11, согласно которому 11.12.2024 инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 совместно со ст.инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 выявлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 по адресу 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, являющийся подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ (т.1 л.д. 4).

- протокол 76АО №300925 от 11.12.2024 об отстранении ФИО13 в 20:47 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 8).

- акт 76АА №133144 от 11.12.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО13 в 20:59 11.12.2024 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 10);

- чек технического средства измерения Alcotest 6810 от 11.12.2024 в 20:59 с указанием результата анализа 0,81 мг/л, проведенного по адресу 

<

адрес> ЯО, 

<

адрес> (т.1 л.д. 11);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» от 12.12.2024 о том, что ФИО13 не имеет водительского удостоверения (л.д. 12).

- сведения об отсутствии у ФИО13 удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 13).

- копия постановления и.о.мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО от 03.04.2024 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

- карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

- паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18).

- протокол задержания транспортного средства от 11.12.2024, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с совершением ФИО13 правонарушения передан ФИО4 (л.д.19).

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2025, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности в 10 метрах от магазина «Пятерочка» в 

<

данные изъяты>, учавствующим в осмотре ФИО2 указано место расположения автомобиля 

<

данные изъяты> 11.12.2024 (л.д. 22-26).

- протокол выемки от 18.05.2025, согласно которому у инспектора ГАИ ФИО2 изъяты носимый видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью от 11.12.2024 и компакт-диск с записью от 11.12.2024 (л.д. 57-60).

- протокол осмотра предметов от 18.05.2025, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью от 11.12.2024, изъятый у ФИО2 в ходе выемки 18.05.2024, осмотром установлено, что видеозапись выполнена с фасада здания магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, имеется изображение автостоянки со стороны 

<

адрес>, в 19:20 на автостоянку заезжает автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, паркуется возле входа в магазин, из автомобиля выходят двое молодых людей, заходят в помещение магазина; в 19:28 автомобиль 

<

данные изъяты> отъезжает от магазина, встает параллельно 

<

адрес>, включает аварийную сигнализацию; к протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением фрагментов видеозаписи; компакт-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-64, 78).

- протокол осмотра предметов от 18.05.2025, в ходе которого экспертом ФИО12 осмотрен носимый видеорегистратор «Дозор», изъятый в ходе выемки 18.05.2025 у ФИО2, произведено описание видеозаписи от 11.12.2024 за период с 20:26 до 21:32, содержащейся в устройстве, согласно которому видеозаписью зафиксированы события, связанные с установлением обстоятельств происшествия и оформления материалов сотрудниками ДПС в отношении ФИО13, в том числе освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе; носимый видеорегистратор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-76, 78).

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 23.05.2025, согласно которому в присутствии двоих понятых свидетель ФИО9 при предъявлении ей фотографий с порядковыми номерами 1, 2 и 3 на фотографии №3 опознала ФИО13 по губам, носу, прическе как человека, которого она видела подъезжающим 11.12.2024 к автостоянке у магазина «Пятерочка» и выходящим с водительского сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 84-89).

Исследованы вещественные доказательства – видеозапись носимого видеорегистратора «Дозор» с видеозаписью от 11.12.2024, а также видеозапись от 11.12.2024 камеры, расположенной на здании магазина «Пятерочка» в п.

<

данные изъяты>, путем воспроизведения и просмотра.

Проанализировав и оценив представленные по делу и исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, которые являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным и вещественным доказательствам по делу, исследованным судом, оснований не доверять им не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели являются не заинтересованными лицами, основания для оговора ФИО13 не установлены.

Суд расценивает непризнательные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу, а также частичное признание вины в суде как избранную им тактику защиты от обвинения с целью уменьшения степени общественной опасности содеянного и своей вины. Позиция подсудимого о том, что 11.12.2024 он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, а вместе с отцом ФИО1, управлявшим автомобилем, и другом ФИО3 поехал в 

<

адрес> для покупки телефона, в дороге пил пиво, в 

<

адрес> у магазина «Пятерочка» у машины спустило колесо, поэтому отец поехал домой за запасным колесом, а подсудимый с ФИО3 остались в автомобиле и перелезли соответственно на водительское и переднее пассажирское сиденья, после чего к ним подошли двое взрослых мужчин, друзей отца, и стали отнимать у него ключ, думая, что он управлял автомобилем, в связи с чем к ним подошли сотрудники полиции и начали проверку, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, протоколом предъявления для опознания по фотографиям, содержанием видеозаписей носимого видеорегистратора «Дозор» и камеры видеонаблюдения с фасада магазина «Пятерочка».

Перечисленными доказательствами подтверждается, что ФИО13 11.12.2024 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> и управлял им, подъехав к магазину «Пятерочка» в 

<

адрес> на автостоянку со стороны разгрузочного дебаркадера и пункта «Озон», далее переехал на автомобиле на другую автостоянку у этого же магазина со стороны 

<

адрес>, где и находился до возникновения конфликта с неустановленными лицами, привлекшего внимание сотрудников полиции.

Содержание видеозаписи камеры наблюдения, расположенной на фасаде магазина «Пятерочка», приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащем порядке и исследованной в судебном заседании, позволяет судить о том, что именно ФИО13 выходил с водительского места автомашины после ее остановки на парковке у магазина «Пятерочка».

Свидетелем ФИО9 ФИО13 опознан по фотоснимкам как человек, подъезжавший 11.12.2024 к автостоянке у магазина и выходивший с водительского сиденья автомобиля Лада гранта, что подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23.05.2025.

Сам подсудимый, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, тем не менее сообщил суду, что употреблял алкоголь еще до приезда на парковку, управлял автомобилем, переезжая с парковки на парковку. При исследовании видеозаписи носимого видеорегистратора «Дозор» установлено, что ФИО13 сообщал сотрудникам ГАИ о том, что управлял автомашиной сам, ездил на ней в 

<

адрес>, там употреблял алкоголь, находился за рулем в состоянии опьянения, при этом сведений, позже зафиксированных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, на месте событий не сообщал. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2

К показаниям ФИО1, ФИО8, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в связи с отказом свидетелей, являющихся родителями подсудимого, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, суд относится критически, также как и к показаниям свидетеля ФИО3, являющегося другом подсудимого. Показания указанных лиц являются противоречивыми, опровергаются другими исследованными доказательствами, исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела ввиду наличия близких родственных и дружеских отношений с подсудимым, в связи с чем нельзя исключить наличия у них желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО13 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО13 с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, результаты освидетельствования зафиксированы в надлежащей процессуальной форме и не вызывают сомнений.

Из содержания видеозаписи носимого видеорегистратора «Дозор», осмотренной с участием эксперта в ходе предварительного расследования по делу и исследованной в судебном заседании, усматривается, что ФИО13 согласился на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование с применением технического средства, его результаты не оспаривал, внеся запись о согласии в акт освидетельствования, при этом не сообщал должностному лицу о том, что не управлял автомобилем, напротив, поясняя, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ездил в 

<

адрес> к девушке, там употреблял алкоголь, потом поехал обратно.

На момент управления автомобилем 11.12.2024 ФИО13 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление от 03.04.2024 о привлечении к административной ответственности не обжаловал, отбыл назначенное им административное наказание в виде административного ареста 10 суток 13.04.2024.

Позицию защитника, изложенную в прениях, о недопустимости доказательств – видеозаписей носимого видеорегистратора «Дозор» и камеры видеонаблюдения, размещенной на здании магазина «Пятерочка», суд отвергает как необоснованную.

Указанные видеозаписи получены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением порядка, установленного ч.ч. 1, 2 ст.81 УПК РФ, согласно положениям которой вещественными доказательствами могут являться любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осмотренные, признанные таковыми и приобщенные к материалам дела на основании постановления уполномоченного должностного лица. Обе видеозаписи в соответствии с требованиями ч.1 ст.86 УПК РФ получены из известных источников, относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела, приобщены к материалам уголовного дела в результате совершения должностным лицом, осуществляющим производство по делу, следственных и процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.81, ст.84 УПК РФ материалы видеозаписи относятся к иным документам, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Видеозапись носимого видеорегистратора «Дозор» получена в ходе выемки у должностного лица, которым данный видеорегистратор используется при исполнении служебных обязанностей и который в силу п.6 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения, в том числе носимыми видеорегистраторами. Информация, зафиксированная носимым видеорегистратором, получена в связи с выполнением инспектором ДПС ФИО2 служебных обязанностей в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем само по себе отсутствие на месте съемки адвоката, не разъяснение присутствующим лицам прав, предусмотренных в уголовном судопроизводстве, осуществление съемки до возбуждения уголовного дела не препятствует принятию видеозаписи в качестве вещественного доказательства и оценке по правилам ст.88 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела.

Видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «Пятерочка», получена на основании письменного запроса сотрудника ГАИ от уполномоченного сотрудника службы безопасности торговой сети «Пятерочка» в ходе проверки в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного первоначально 11.12.2024 по факту управления ФИО13, не имеющим соответствующего права, транспортным средством в состоянии опьянения и впоследствии прекращенного постановлением от 06.05.2025 в связи с наличием в действиях ФИО13 признаков состава преступления. Допрошенный в суде свидетель ФИО10, являющийся уполномоченным сотрудником службы безопасности магазина, подтвердил, что представил копию видеозаписи в предусмотренном порядке, и сообщил, что видеокамера, изображение с которой является вещественным доказательством и исследовалось в суде, настроена на автоматическое включение записи только при возникновении движения в зоне обзора камеры.

При указанных условиях оснований для признания вещественных доказательств – видеозаписей недопустимыми не имеется.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что ФИО13 мог являться участником дорожного движения, лишь управляя автомобилем на участке дороги общего пользования, и не являлся таковым в случае управления автомобилем на территории парковки. Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участник дорожного движения определяется как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, безотносительно к тому, по какому участку местности осуществляется движение транспортного средства. Представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью камеры видеонаблюдения, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО9, протоколом предъявления для опознания по фотографиям, данными освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, показаниями ФИО13 о перемещении автомобиля с парковки на парковку и об употреблении алкоголя до заезда на парковку, подтверждается, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при заезде на парковку у магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> и при перемещении автомобиля с парковки, расположенной со стороны разгрузочного дебаркадера, на парковку со стороны 

<

адрес> у этого же магазина, с выездом на проезжую часть дороги, при этом являлся водителем транспортного средства и участником дорожного движения, на которого распространяются требования правил дорожного движения, в том числе запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отмечает наличие противоречий в позиции защиты. Так, защитник и подсудимый настаивали на том, что ФИО13 11.12.2024 не уезжал из дома за рулем автомобиля, а поехал в 

<

адрес> за телефоном, находясь при этом в салоне автомобиля под управлением его отца в качестве пассажира и употребляя пиво, тем самым фактически подтвердили, что впоследствии, находясь на парковке у разгрузочного дебаркадера магазина и перемещая автомобиль на вторую парковку подсудимый пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В то же время сторона защиты утверждала в прениях, что до заезда на вторую парковку со стороны 

<

адрес> ФИО13 не употреблял алкоголь и сделал это лишь на данной парковке до появления сотрудников полиции. При этом довод защиты о том, что ФИО13 с ФИО3 употребляли алкоголь после заезда на вторую стоянку у магазина до приезда сотрудников полиции, не подтверждается ни одним из доказательств, представленных в дело, также объективно не подтвержденным является и довод о наличии в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> бутылок с алкоголем или из-под него.

В целом доводы стороны защиты не опровергают вывода о виновности подсудимого и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования ФИО13 обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО13, являясь лицом, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района ЯО от 03.04.2024 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11.12.2024 по адресу 

<

адрес> вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса об изменении согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО13 преступления на менее тяжкую не имеется.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО13 не судим (л.д. 111).

После совершения вменяемого преступления приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2025 ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; отбыто наказание в виде 37 часов обязательных работ, после чего постановлением от 15.09.2025 Угличского районного суда Ярославской области не отбытая часть наказания по приговору от 20.06.2025 заменена на принудительные работы сроком 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно (т.2 л.д. 2-5); наказание в виде принудительных работ отбыто ФИО13 05.11.2025, дополнительное наказание не отбыто, размер неотбытого наказания по состоянию на 11.12.2025 составляет 1 год 7 месяцев 13 дней, что следует из сообщения 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО.

УУП по месту проживания ФИО13 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.119).

<

данные изъяты>.

Как следует из данных, предоставленных медицинскими учреждениями, ФИО13 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.114-116).

Суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, частичное признание им вины в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, по делу не усматривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО13, суд в целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания применительно к санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО13 деяния.

Поскольку после совершения вменяемого преступления приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2025 ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему делу, с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором суда от 20.06.2025 и с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 20.06.2025, по правилам ст.71, 72 УК РФ из расчета 1 день принудительных работ за 8 часов обязательных работ.

По настоящему уголовному делу ФИО13 не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – носимый видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью от 11.12.2024, возвращенный инспектору ДПС МО МВД России «Некоузский» ФИО2, следует оставить законному владельцу УМВД России по Ярославской области; компакт-диск с видеозаписью от 11.12.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина «Пятерочка», компакт-диск с видеозаписью носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС МО МВД России «Некоузский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>, использованный подсудимым для совершения преступления, принадлежит ФИО1, в связи с чем оснований для его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2025 с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 15.09.2025, окончательно к отбытию назначить ФИО13 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО13 по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2025 с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 15.09.2025, в виде 37 часов обязательных работ и 17 дней принудительных работ из расчета 1 день принудительных работ за 8 часов обязательных работ на основании ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – носимый видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью от 11.12.2024 оставить законному владельцу УМВД России по Ярославской области.

Вещественные доказательства - компакт-диск с записью носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС МО МВД России «Некоузский» ФИО2 от 11.12.2024, компакт-диск с видеозаписью от 11.12.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина «Пятерочка», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.А.Саитова