УИД №-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

город Новопавловск 5 сентября 2019 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании его земельным участком. 

Свои исковые требования обосновал тем, что он является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Собственник соседнего участка препятствует ему в пользовании его недвижимым имуществом, так как хозяйственные постройки ответчика расположены на его участке, и на границе между участками.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, при этом пояснил, что в 1980 году решением правления колхоза «Заветы Ильича» А.М. был предоставлен земельный участок для организации колхозного двора, мерою 10 соток. В 1982 году земельная комиссия правления колхоза обследовала данный участок, и установила его площадь 9 соток. 21.01.1981 года появился ген. план застройки данного участка, в котором площадь участка определена в 10 соток. Данный участок был изменен, и его площадь, согласно свидетельству от 10.04.1980 года стала равняться 15 соткам. Свидетельство от 10.04.1980 года является недействительным. Участок ответчика имеет площадь 9 соток. А.М. принадлежал участок площадью 6 соток по 

<

адрес> № от 28.04.1984 года до конца не изготовлен, и из него невозможно определить площадь. Свидетельство о праве на 15 соток явилось следствием объединения двух участков, 10 соток по 

<

адрес> и 6 соток по 

<

адрес> этого документа нет. За А.М. было зарегистрировано право собственности на новый земельный участок, мерою 15 соток по адресу: 

<

адрес>. Увеличение земельного участка А.М. произошло за счет его земельного участка по 

<

адрес>. А.М. свой земельный участок переоформил на зятя ФИО2, который чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком и жилым домом. С 2009 года фактические границы земельных участков не менялись 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Их представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что доводы истца сводятся к несогласию с решением суда об установлении границы между его земельным участком и участком Х-ных. На день рассмотрения иска границы между этими земельными участками в натуре не определены, сведения о них в кадастр не внесены, поэтому, доводы истца о нарушении его прав безосновательны. 

Суд, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1691, выданного 01.12.1992 года Марьинской сельской администрацией, решения правления колхоза «Заветы Ильича» от 10.04.1980 года № 8, для ведения личного хозяйства А.М. выделен земельный участок площадью 0,15 га по 

<

адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 05.02.2016 года следует, что ФИО3 в праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Участниками общей долевой собственности, согласно записям ЕГРН, по состоянию на 05.02.2016 года также являются ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля) и ФИО6 (1/4 доля).

Решением Кировского районного народного суда СК от 19.09.1995 года Бессмертному отказано в удовлетворении исковых требований к А.М. об отчуждении земельного участка, сносе хозяйственных построек, а также, об устранении препятствий в пользовании имуществом. Из указанного решения следует, что хозяйственные постройки – кухня и сарай расположены на земельном участке А.М., они не могут быть снесены как самовольно построенные, так как, в заключении эксперта № 4/16 от 10.05.1995 года указано, что данные постройки не являются самовольно построенными. Решение от 19.09.1995 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.1995 года.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11.06.2009 года определена граница между земельным участком по 

<

адрес> земельным участком по 

<

адрес>. Из указанного решения также следует, что при установлении границ приняты во внимание сведения о расположении хозяйственных построек. 

Согласно решения Кировского районного суда от 14.06.2018 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, администрации Кировского городского округа о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ответчиков, а именно, свидетельства о праве собственности на землю № 1691 от 01.12.1992 года, свидетельства о государственной регистрации № от 05.03.2010 года. Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда от 08.10.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными генерального плана от 21.01.1981 года, протокола правления колхоза «Заветы Ильича» № 8 от 10.04.1980 года, свидетельства о праве собственности на землю № 1691 от 01.12.1992 года. Решение вступило в законную силу.

Из решения Кировского районного суда от 23.11.2018 года признаны законными протокол № 7 от 28.04.194 года, план-разрешение на строительство от 22.07.1987 года, технический паспорт, выданный 28.11.1994 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов №10/22) следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что иск об устранении препятствий (негаторный иск) может быть удовлетворен при наличии следующий условий: судом установлены факты владения истцом имуществом на праве собственности либо на иных законных основаниях, нарушения ответчиком его права собственности или иного законного владения, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчику; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений его прав собственником смежного земельного участка – семьи ФИО2

Из пояснений истца в судебном заседании, исследованных письменных доказательств, суд находит, что доводы истца по настоящему иску фактически сводятся к не согласию с решением суда от 11.06.2009 года об установлении границ. В судебном заседании истец подтвердил, что до настоящего времени не согласована и определена в натуре граница между земельными участками, согласно решения суда от 11.06.2009 года. 

Таким образом, в связи не предоставлением истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в состязательном процессе доказательств того, что ответчиком нарушены границы землепользования, установленные решением суда от 11.06.2009 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, по адресу 

<

адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности убрать его сараи, построенные на земельном участке истца, на расстоянии 1, 5 метра от межи.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащему ему на праве собственности земельного участка, согласно решения суда от 11.06.2009 года, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности убраться с его земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2019 года. 

Судья Г.В.Кошкидько