М № 12-7/2019

Постановление

 № от ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

по делу об административном правонарушении 

п. Островское 21 февраля 2019 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:17 по 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVOFH 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающие и смягчающие обстоятельства не установлены.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. Жалоба обоснована тем, что транспортное средство «VOLVOFH 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», имеет установленное бортовое устройство со статусом «Исправно», что подтверждается сведениями с сайта системы взимания платы «Платон». Согласно справке, выданной оператором системы взимания платы «Платон», на балансе ИП ФИО1 на момент выявления правонарушения находились денежные средства в размере 8 708,93 рубля, следовательно, плата за возмещение вреда, причиняемого транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена.

Согласно выписке операций по Расчетной записи № по транспортному средству с № за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, остаток на начало периода 8 708,93 рубля, остаток на конец периода 8 708,93 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Центрального МУГАДНо дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что «Платон»- государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 года на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ. ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 года № 1662 и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме в федеральный бюджет. ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон». Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрено ст.12.21.3 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.12.21.3 КоАП РФ передано в ведение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в структуру которой входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП Центрального МУГАДН). Должностные лица ЦАФАП Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ на основании сведений, поступающих от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», как от оператора Системы «Платон». 

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, который извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п.2 Примечания к ст. 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:17 по 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АПК фото видео фиксации «Платон» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Центрального МУГАДН, в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной суду «РТ- Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре Системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1, расчетная запись №. Регистрация транспортного средства с № проходила через Личный кабинет ВТС, в связи с чем в Реестре системы взимания платы «Платон» в соответствии с п.47 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 14.06.2013 года № 504, заполняется электронная форма заявления и тем самым подтверждается корректное предоставление данных при регистрации в Реестре. Согласно выписке операций по Расчетной записи № по транспортному средству с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 38 910,33 рубля, остаток на конец периода 14 798,6 рублей. Вместе с тем, как указал представитель «РТ- Инвест Транспортные системы», наличие начислений в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с №.

Заявителем ФИО1 суду не представлена маршрутная карта, детализация платы и начислений за период, относящийся к событию административного правонарушения. 

Таким образом, оценивая представленные заявителем доказательства, а также документы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами после их исследования и оценки достоверно не подтвержден факт внесения заявителем платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «VOLVO FH 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № 

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, постановление не отменено и вступило в законную силу. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:28 по 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае заявителем соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, -оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Белоглазов