Копия 

Дело № 92RS0002-01-2024-002481-78

Производство № 2-3045/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при помощнике судьи – Таланкиной С.А.,

с участием представителей истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУПС «УК Гагаринского района-2»», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Парки и скверы», Департамент городского хозяйства города Севастополя, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 543 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., неустойку в размере 32 616 руб., а также неустойку за период с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 543 600 руб. за каждый день просрочки, и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2023 в районе 

<

адрес> в г. Севастополе на автомобиль истца марки АКУРА MDX, г.р.з. №, упало дерево (тополь), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 543 600 руб. Придомовая территория многоквартирного 

<

адрес> обслуживается ГУПС «УК Гагаринского района-2», которая не приняла надлежащих мер по контролю за состоянием вышеуказанного дерева и его заблаговременному спилу, а потому является лицом, обязанным возместить ущерб.

В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Полагает, что заключение экспертизы, составленное по инициативе истца, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проводилось значительно позднее произошедшего события и не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести оцененный ущерб с фактом падения дерева на автомобиль.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки АКУРА MDX, г.р.з. №.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, которая обслуживается ГУПС «УК Гагаринского района - 2», произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение названного обстоятельства истцом предоставлены фотографии дерева, упавшего на автомобиль марки Акура, г.р.з. В974ВС92, которые поименованы истцом как «Фото с места происшествия от 26.11.2023». 

Каким-либо иным способом, в том числе с привлечением сотрудников полиции, ГИБДД или управляющей компании, факт происшествия не фиксировался, акт осмотра места происшествия не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что им были сделаны фотографии дерева, упавшего на автомобиль истца. Полагает, что дерево было повреждено при проведении управляющей компанией работ по асфальтированию дороги и под воздействием сильного порыва ветра оно упало в сторону трех автомобилей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе истца экспертом-техником ФИО9 проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие; следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 543 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 298 400 руб.

Представитель ответчика, ознакомившись с данным экспертным исследованием, заявил об отсутствии причинно-следственной связи между упавшим на автомобиль деревом и размером причиненного ущерба, определенным экспертом, в том числе по тем основаниям, что экспертиза не содержит отсылок на обстоятельства причинения повреждений автомобилю в результате падения дерева, а само исследование проведено по истечении нескольких месяцев после происшествия, о котором заявлено ФИО3

Суд, оценивая доводы представителя ответчика, находит их заслуживающими внимания.

Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиля Акура г.р.з. №, был осмотрен техником-экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведенного осмотра составлен перечень поврежденных узлов и деталей.

В вводной части экспертного заключения приведен перечень вопросов, требующих разрешения в процессе экспертизы. Так, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- расчет стоимости восстановительного ремонта для взыскания материального ущерба с виновника, 

- установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС;

- установление причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП;

- установление технологии, объема и стоимости ремонта.

Как указано в п. 3 исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП, отраженном в административном материале. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо указаний на то, что предметом оценки являлись повреждения автомобиля, полученные в результате падения дерева, представленное истцом экспертное заключение не содержит.

С целью устранения сомнений в том, соответствуют ли образованные повреждения ТС обстоятельствам, на которые ссылается истец, судом в судебное заседание был вызван эксперт-техник ФИО9

Эксперт в судебное заседание не явился, направил в адрес суда информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что им было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Акура в результате падения дерева.

В данном письме эксперт пояснил, что в разделе «вопросы, требующие разрешения в процессе экспертизы» неверно указана информация о ДТП, в разделе «Исследовательские расчеты и расчетные операции экспертизы» неверно указана информация о наличии у потерпевшего справки о ДТП, неверно указано «что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале, согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие». В выводах неверно указано «что согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие».

Исправляя допущенные ошибки, эксперт в информационном письме приводит верную редакцию отдельных пунктов экспертного заключения. При этом, каких-либо указаний на механизм повреждений автомобиля истца, позволяющих определить наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и падением дерева, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не приводит. 

Согласно «верной редакции», изложенной ФИО9 в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, «общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует происшествию». Вид данного происшествия экспертом не конкретизирован.

Представитель истца в судебном заседании сообщила суду, что эксперт не имеет возможности явиться в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку находится в Бишкеке, в подтверждение чего предоставила электронный билет на рейс ДД.ММ.ГГГГ из Казани в Манас.

Таким образом, на момент подготовки информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом приведена «верная редакция» отдельных положений экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник находился за пределами города Севастополя и лично провести осмотр транспортного средства возможности не имел. 

Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность приведенных в информационном письме выводов, которые составлены без фактического осмотра транспортного средства и по истечение полугода с момента проведения экспертного исследования. 

Более того, в информационном письме экспертом приводятся общие формулировки, которые не содержат указаний на причинно-следственную связь между наличием обозначенных повреждений автомобиля и падением на него дерева.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела, в том числе истцу разъяснено бремя доказывания факта противоправного поведения ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, который подтвердил факт падения дерева на автомобиль истца, приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства, описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом длительности периода, имевшего место с момента падения дерева и до обследования автомобиля экспертом, отсутствия в представленной истцом экспертизе каких-либо сведений о механизме образования повреждений автомобиля, времени и причин их образования, которые могли бы их соотнести с рассматриваемым событием, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ухода за зелеными насаждениями и падением дерева и заявленным истцом ущербом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, опровергая доводы истца о ненадлежащем содержании зеленой зоны на придомовой территории многоквартирного дома, представил суду акт обследования зеленых насаждений от 02.10.2023

Из данного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУПС «УК Гагаринского района-2» в составе начальника отдела по санитарному обеспечению и мастера участка проведено обследование земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе и 

<

адрес>, на предмет состояния зеленых насаждений и выявления деревьев создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В результате обследования установлено, что растения и деревья на придомовых территория находятся в нормальном состоянии, сухих деревьев и веток, травмоопасных деревьев, деревьев, подлежащих сносу, не выявлено.

Приведенные обстоятельства, вопреки мнению истца, также не позволяют суду однозначно констатировать факт ненадлежащего исполнения ГУПС «УК Гагаринского района-2» обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, о котором заявлено в настоящем иске, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 543 600 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, представителя, неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ГУПС «УК Гагаринского района-2»», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Парки и скверы», Департамент городского хозяйства города Севастополя, о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Решение в окончательной форме принято 26.09.2024.

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>