судья фио дело № 7-7756/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрковой Л.И. в защиту ФИО1 на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым фио Баястан Калманович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Юркова Л.И. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не учтен его возраст, отсутствие ранее грубых нарушений ПДД РФ, а также то, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи.

фио, его защитник Юркова Л.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 августа 2024 года в 10 час. 10 мин. фио по адресу: адрес, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС под управлением фио, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД о произошедшем 29 августа 2024 года ДТП по адресу: адрес, в котором пострадала ФИО2; карточкой происшествия, согласно которой в НИИ им. Склифосовского была доставлена ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения ФИО2 телесных повреждений; схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители согласились; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, выезжая на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге; письменными объяснениями фио, согласно которым он, управляя автомобилем, двигался по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем, который выезжал со второстепенной дороги; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она находилась в автомобиле «Шкода Рапид» в качестве пассажира, за дорожной ситуацией не наблюдала, почувствовала удар, получила телесные повреждения; фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО2 были выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с гематомой лобной области слева, сотрясение головного мозга, указанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, возможно в срок и в условиях ДТП, которые причинили легкий вред здоровью; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2, произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ссылка защитника на чрезмерную суровость наказания, назначенного ФИО1 без учета смягчающих вину обстоятельств, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, его имущественное положение, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 3 месяца, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства, перечисленные в жалобе в качестве смягчающих ответственность, а именно, возраст ФИО1, отсутствие ранее грубых нарушений ПДД РФ, а также то, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного и подлежит безусловному изменению.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.