1-93/2020 

02RS0008-01-2020-000502-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 09 октября 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А., заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Т.А., 

защитника Кочевовой А.А., представившей удостоверение № №

при секретарях Фефеловой С.Н., Гороховой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев в ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах; 

В один из дней в середине июня 2020 года в дневное время ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно газового баллона объемом 50 литров, принадлежащего Т.А., из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, пришла к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного ею преступления, вынула руками ранее вырванный пробой с навесным замком на входной двери, препятствующие свободному доступу в жилище, и через указанную дверь прошла вовнутрь и, находясь внутри, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, забрав себе, похитила принадлежащий Т.А. газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 2 700 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 после оглашения обвинительного заключения в судебном заседании виновной себя, в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что дом откуда она похитила газовый баллон был домом матери её мужа, после регистрации брака она в нем жила с мужем, его матерью, братом и двумя его сестрами. После смерти их матери они их воспитывали. В этом доме они подводили опалубку к фундаменту, вставили другие окна, поменяли полы, его обшили снаружи, также сменили обстановку в доме, и в том числе купили газовую плиту и баллоны к ней. В 1990 году с мужем не стали жить, вещи не делили и он жил с её подругой. Она находилась в местах изоляции, после освобождения в 2019г. жила у дочери в 

<

адрес>. Потом потерпевшая с братом решили что она будет жить в 

<

адрес>, т.е в доме в котором она жила с мужем ранее. Её с вещами туда перевезли жить в мае 2020 года. В нём она жила больше года, вспахали огород, она его обиходила, засадила, дом белила на два раза. Когда ей дочь сказала чтобы она освободила дом из-за итого что она стала употреблять спиртное, она там оставила свои вещи, которые там находятся и по настоящее время и стала жить у знакомой. После этого в этом доме никто не жил. В данный дом она приходила несколько раз переодеваться, так как с дочерью находятся в ссоре, то она ей ключи от дома не оставила и сказала в нём не появляться. Сказала ей позвонить, что она приедет и она сможет вещи забрать. Она два раза звонила дочери чтобы взять вещи, но дозвониться не могла, поэтому пробой на двери она задолго до происшедшего вырвала, чтобы переодеваться т.к. вещи ей пока унести оттуда некуда. Потерпевшая её вещи положила в кладовой внутри дома. Она считает, что тоже имеет право на этот дом, там её вещи находятся, но наследство она не оформляла. Когда приехала туда жить, то предложила наследство оформить на дом дочери Т.А. что она и сделала. В день происшедшего она употребляла спиртное у Л.Н. и попросила у неё браги, та ей за это предложила принести газовый баллон из дома. Она пошла в тот дом, убрала ранее сорванный пробой на двери. Было около 10 часов вечера уже темно, отрезала шланг соединяющий баллон. Баллон положила на коляску и повезла его к дому Л.Н., тот по дороге упал, и на её крик Л.Н. его взяла и унесла к себе домой, отдав ей две трехлитровые банки браги. 

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признавала и по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены данные ею явка с повинной (л.д. 24 ) где она, собственноручно написала о том, что в середине июня 2020 года проникла в дом по 

<

адрес>, откуда похитила газовый баллон, который продала своим знакомым. На вопрос защитника « Почему она на следствии не поясняла о том, что пробой в двери дома она вырвала задолго до случившегося?», пояснила, что пробой и замок на двери болтались, но у неё спрашивали про кражу баллона и она про него и рассказала, а для совершения кражи она пробой не вырывала, она говорила что пробой и замок болтались и что она его сняла рукой.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями самой подсудимой ФИО1 данными на предварительном следствии и в суде. В оглашенных показаниях данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д.57-61) она поясняла, что до октября 2019 года проживала в доме своей дочери Т.А. по 

<

адрес>. После чего, в октябре 2019 года, она стала употреблять спиртное, и уходить в «запои». Тогда Т.А. выгнала ее из вышеуказанного дома и сказала, чтобы она туда больше не приходила, собрала все ее вещи и вынесла их на улицу, запретила ей заходить в вышеуказанный дом. В середине июня 2020 года около 20 часов, когда она находилась дома у Т.Г., где проживает, ей захотелось выпить спиртного. Так как у нее не было денег, она стала думать, где ей взять денег. Тогда она вспомнила, что дома у дочери по 

<

адрес>, есть газовый баллон объемом 50 литров, она подумала, что может его украсть и продать, а на вырученные деньги купить себе спиртное. Она знала, что в том доме никто не живет, и никто не увидит, что она возьмет там газовый баллон. Сразу же пошла к своей знакомой Л.Н. и предложила купить у неё газовый баллон с газом за 700 рублей. Л.Н. она сказала, что баллон принадлежит ей, и Л.Н. согласилась купить у нее его. Тогда она сразу вернулась домой, взяла там садовую тачку на колесах, чтобы было легче утащить баллон и пошла к вышеуказанному дому по 

<

адрес>. Придя к указанному дому, она зашла на территорию усадьбы дома, и подошла к входной двери, рукой вырвала пробой на двери, и зашла в дом. В доме она отсоединила газовый баллон от плиты, и выкатила баллон на улицу. На улице она загрузила баллон на тачку и увезла его к Л.Н. У Л.Н. она выгрузила украденный ею баллон, и Л.Н. отдала ей за него 700 рублей. После чего пошла в магазин, где купила себе 2 бутылки водки, и сразу пошла домой, Т.Г. и Е.Ф. дома не было. Дома она одна стала распивать спиртное, позднее домой пришли Т.Г. и Е.Ф., и они стали вместе распивать водку, купленную на деньги, вырученные от продажи краденного ею баллона. После этого, в течение недели она практически каждый день распивала спиртное в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней приехали сотрудники полиции и обратились по поводу кражи газового баллона у ее дочери Т.А., пояснили ей, что Т.А. подозревает ее в краже газового баллона из дома по 

<

адрес>. Тогда она сразу призналась сотрудникам полиции, что украла газовый баллон из дома дочери Т.А., и добровольно написала явку с повинной. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В оглашенных показаниях в качестве обвиняемой (л.д.74-76), согласно ст.51 Конституции РФ она от дачи показаний отказалась, указала что с предъявленным обвинением согласна и придерживается ранее данных ею показаний в качестве подозреваемой, явки с повинной. 

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на место совершения ей кражи имущества газового баллона находящегося в дальнем правом углу кухни, принадлежащего Т.А. жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 63-66, 67).

Потерпевшая Т.А., пояснила, что ФИО1 её биологическая мать, она проживала с отцом 8 лет. Когда она ехала с тюрьмы её муж по дороге взял её и привез в 

<

адрес>. Она там стала говорить, что больная и старшая сестра её взяла к себе. Затем решили что она будет жить в доме отца 

<

адрес>, с условием что она там не будет употреблять спиртное. Данный дом она оформила на себя. Так как когда ранее ФИО1 уходила от них, то все свои вещи забрала. Она их оставила когда ей было 5 лет. В июне 2020г. ФИО1 стала в её доме с посторонними лицами употреблять спиртное, там был беспорядок. Когда она потребовала от неё прекратить употреблять спиртное, та сказал что употреблять спиртное не прекратит. Тогда она попросил её уйти из дома и она ушла. Затем она на входной двери дома выдернула пробой. Потом тоже постоянно его вырывала и он просто висел, там была большая дыра. Поэтому она попросила соседей за домом присматривать. Знает что она с ФИО3 залазили в дом и ночевали там. Она после её приходов туда на 3 раза мыла полы, потому что ФИО1 там с товарищами ночевала. На неё не обращалась по этому поводу потому что было жалко. Просила её не делать этого по хорошему и ей постоянно говорила, чтобы она не ходила в этот дом. Потом обратилась в сельскую администрацию чтобы её выселили из села. Затем её супругу позвонил коллега по работе и сказал что видел как вечером ФИО1 что- то везла на тачке и её видела ФИО4 они поехали в дом и увидели, что в доме нет газового баллона, который был прикреплен к плите.

Ранее этот дом принадлежал ее отцу А.С., после его смерти в 2019 году, право собственности на указанный дом она оформила на себя по праву наследования. ФИО1 на наследство не претендовала. Отвечая на вопросы подтвердила, что её отец с ФИО1 в этом доме заливали фундамент и что ФИО1 внесла свой труд в этот дом и она обвиняла их за то что её выгнали из него, говоря что он её. Хотя она считает что все что в нем есть, было нажито отцом со второй женой и похищенный газовый баллон был её отца.

Свидетель Л.Н. в оглашенных показаниях на предварительном следствии (л.д. 38-40) и в суде поясняла, что в середине июня 2020 года, точную дату не помнит, к ней пришла ФИО1 и предложила купить у нее газовый баллон объемом 50 литров, с газом, сказав что это её баллон. На что она согласилась, так как ФИО1 сказала ей, что газовый баллон принадлежит ей. Договорились, что за него она отдаст ей 700 рублей. ФИО1 ушла и через некоторое время вернулась уже с газовым баллоном объемом 50 литров. Сказала что денег ей не надо, а нужна водка или пиво, она ей отдала две бутылки жигулевского пива. Газовый баллон, судя по весу, был пустой, так как она его поднимала без особых усилий в своей ограде. Если бы он был полный, то поднять бы не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что газовый баллон, который она приобрела у ФИО1, краденный и принадлежит её дочери Т.А., проживающей в 

<

адрес>. Она выдала его сотрудникам полиции.

Свидетель Г.В. пояснила, что ФИО1 жила у неё, в день случившегося она пожаловалась что ей холодно ходить в куртке. Она дала ей свое пальто. Потом она пошла по селу, подрабатывала. С вечера дома её не было. Утором она была дома и у неё была банка браги и она была выпившая. Позже ей сказала ФИО3 что ФИО1 вроде как залезла в дом. Она её об этом не расспрашивала. Знает что раньше ФИО1 по 

<

адрес> жила с мужем. Отвечая на вопросы, пояснила что у неё есть детская коляска приспособленная под тачку. На вопрос к подсудимой «Где взяли тачку для перевозки баллона, пояснила, что у Г.В. и на ней увезла баллон газа. На что Г.В. пояснила, что на ней можно увезти баллон газа. 

В оглашенных показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 45-48) свидетель Е.Н., поясняла, что проживает по 

<

адрес>. В один из дней в середине июня 2020 г., точную дату не помнит, около 14 часов, она проходя мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий Т.А. увидела, как ФИО1 на садовой тачке вывозила что-то с территории усадьбы указанного дома, что именно она не поняла. Об этом она сообщила Т.А. Позднее ей стало известно, что ФИО1 похитила из дома Т.А. газовый баллон.

Свидетель Н.А. пояснила, что ФИО1 её мать и когда она ещё училась в 8 классе помнит, что когда она от них уходила, то забирала некоторые вещи нажитые с отцом, ковер, швейную машинку, палас. Прошло 20 лет после этого и отец вещи наживал с мачехой. Мать им писала письма из тюрьмы и они её пожалели и пустили жить в дом отца, так как она никому не нужна. 

Кроме того вина обвиняемой ФИО1 подтверждается другими материалами дела:

-Заявлением от 22.06.2020г. (л.д.4) Т.А., в котором указывается на то, что ФИО1 неоднократно взламывала в её доме 

<

адрес> замки, последний раз она оттуда произвела кражу газового баллона. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по 

<

адрес>. При осмотре входная дверь в дом закрыта запирающим устройством, на котором обнаружено повреждение. Замок вместе с дужкой навешен на пробое и на нем имеются следы вдавленности. Накладка прислонена к стене. В кухне порядок не нарушен. Участвующая Т.А. пояснила что около стола на полу стоял газовый баллон прикрепленный к плите. Пояснила, что остальные вещи все находятся на своих местах. С места происшествия изъят навесной замок со следами взлома методом детальной фотосъемки (л.д. 6-10, 11-15). Согласно справки № сделаны выводы, что на фотоснимке № зафиксирован след орудия взлома, который не пригоден для идентификации и установления групповой принадлежности по общим признакам. 

Согласно свидетельства о праве на наследство земельный участок и жилой дом 

<

адрес> унаследовала дочь А.С. -Т.А. (л.д.33)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л.Н. осмотрен и изъят из жилого дома газовый баллон объемом 50 литров, расположенный по 

<

адрес>, постановлением он признан, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 16-19, 20,49,50).

Справкой, согласно которой стоимость пустого газового баллона, объемом 50 литров составляет 2 700 рублей (л.д. 37).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя Касьяна С.В., который в судебных прениях просил исключить из квалификации её обвинения «п» а ч.3 ст.158 УК РФ, как не нашедшего подтверждения и продолжить обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, так как не нашло свое подтверждение её незаконное проникновение в жилище, так как подсудимая имела доступ в дом, неоднократно там бывала, хранила там свои личные вещи и полагает что в её действиях нет признака незаконного проникновения в жилище. 

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса РФ следует, что в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя исследованные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в суде подтвержден факт кражи газового баллона ФИО1 из корыстных побуждений, который ей не принадлежит, и что она им распорядилась по своему усмотрению 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с п. »а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № с последующими редакциями « О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое «под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя», таким образом, отсутствие хотя бы одного из изложенных характеристик данного квалифицирующего признака исключает его применение.

В данном случае отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку по делу установлено, что ФИО1 ранее в указанном доме проживала по приглашению владельца дома потерпевшей Т.А. более одного года с её согласия. После ссоры из-за употребления той спиртным ей было отказано в нем проживать. Однако вещи её оставались в этом доме, и в связи с этим, она неоднократно, приходила в дом чтобы переодеться, для чего пробой на замке ею был сорван задолго до происшедшего. Чего не отрицает и потерпевшая Т.А., в связи с чем в её действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище. Однако нашел подтверждение факт тайного хищения ФИО1 из жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей Т.А., которая с корыстной целью а именно хищения газового баллона, его похитила тайно из указанного дома, не имея на него никаких прав и им распорядилась по своему усмотрению, продав его. 

Оценивая все приведенные доказательства исследованные в суде, суд отмечает, что они логичны, подробны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1 и письменными материалами дела и вещественным доказательством. Устанавливают одни и те же факты устанавливающие вину подсудимой. 

Собранные доказательства получены в соблюдением УПК РФ, суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому берет их в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выражается в даче ею на предварительном следствии подробных, последовательных признательных показаний, при допросах в качестве подозреваемой, который она подтвердила при допросе в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте, что она пенсионер по возрасту, в ходе следствия похищенный газовый баллон был изъят и находится в камере вещественных доказательств, то есть ущерб возмещён, что вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность, исходя из материалов дела, согласно которых, она на момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое привела себя добровольно и данное состояние, безусловно, помешало ей правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, контролировать себя и способствовало совершению преступления, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ч1.1 ст.63 УК РФ..

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимой за умышленное особо тяжкое преступление, поэтому согласно ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, её состояние здоровья, образ жизни и занятий, учитывая её поведение в судебном заседании, что на профилактическом учете у врачей, психиатра, нарколога, фтизиатра она не состоит суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершения преступления небольшой тяжести против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, которая судима и в её действиях имеется рецидив преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств её наказания и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и не учитывает ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств её наказания, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Однако, учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет в отношении нее условное осуждение – ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление и возложив на неё согласно ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств её наказания, дающих основания для применения к ФИО1, положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательства по вступлении приговора в законную силу - газовый баллон, объемом 50 литров, - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности Т.А. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не по воли подсудимой ФИО1 с особого порядка судебного разбирательства суд перешел на общий порядок в связи с чем, выплачиваемые адвокату за участие в деле по назначению процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Коксинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.П. Булатова